Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2019/927

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı … Yönetiminin … apartman ında bulunan asansörlerinin eksiklerinin giderilmesi için yapılması gereken revizyon işini müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği asansörleri revize edip, yükümlülüklerini yerine geterdiğini, işin tamamlanmasından sonra davalının sözleşmedeki hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde tamamladığını, davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile, takibin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmeine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, yapılan işte ticari iş olmadığını, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında davlı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuş, mahkememizce görev itirazı öncelikle değerlendirildiğinden davalının apartman yönetimi olduğu, tacir olmadığı, davacının da davalıya asansör bakım ve tamir işini yaptığı, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari iş ve davalardan olmadığı anlaşıldığından 6502 sayılı kanunun 3/l ve 83 maddesi gereği davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….. , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.