Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/423 Esas
KARAR NO : 2020/383

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket nezdinde …. nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile Sigortalı … a ait …. plakalı araç ehliyetsiz sürücü 2 nolu davacı …. idaresinde iken 19/11/2015 tarihinde …. plakalı araca çarparak arcan hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza üzerine hazırlanan tutanakta …. plakalı aracın sürücüsü olan 2 nolu davalının KTK nun 52/1/a maddesini ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebi ile alınan ekspertiz raporunda … plakalı araçta 9.500 TL hasar tespit edildiğini ve davacı … şirketi tarafından 9.500 TL hasar tazminatı ödendiğini, ehliyetsiz araç kullanılmasının poliçe genel şartlarını ihlal ettiğinden ödenen hasar tazminatının 2 nolu davalının ehliyetsiz olması, 1 nolu davalının ise aracın işleteni olması sebebiyle sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; …. No’lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile Sigortalıya ait …. plakalı aracın ehliyetsiz sürücü olan diğer davalı ….’nın idaresinde iken 19.11.2015 tarihinde …. plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına sebep olduğu, kaza yerinde hazırlanan tutanakta …. plakalı aracın sürücüsü olan …..’lının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1 a maddesini ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile alınan ekspertiz raporu uyarınca …. plakalı araçta 9.500 TL. tutarında hasar tespit edildiği ve bu tutarın Sigorta Şirketi tarafından zarar görene ödendiği, Ehliyetsiz araç kullanılmasının sigorta poliçesi genel şartlarını ihlal ettiği ve ödenen tazminat bedelinden ….’nın ehliyetsiz olması, …’ın ise aracın işleteni olması sebebi ile sorumlu olduğu, davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğu, …’a açılan iş bu davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği, trafik kaza tespit tutanağına itiraz ile kaza mahallinde yeniden keşif yapılarak kusur oranının belirlenmesine, davanın pasif husumet yönünden ret edilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 04/02/2020 havale tarihli raporunda; …….a) …. Plakalı … model …. marka Kamyonet 02.04.2015 tanzim tarihli, 02.04.2015 – 02.04.2016 vade tarihli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi, …. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu,
b)Sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu,
c)Davalılardan sürücü …. nın kazanın meydana gelişinde, Asli ve tam kusurlu olduğu,
d)Davacı … şirketi tarafından, 3. Şahsa ödenen hasar bedelinin 9.500 TL olduğu,
e)Davalılardan … ile davacı … şirketi arasında sözleşme akdedilmiş olduğundan TTK 1472 12 hükmü gereği, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin, sigortalısı … tan rücuen tazmininin gerektiği,
f)Davalılardan …’nın, davacı şirket ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından , bu davalı yönünden rücu imkanının bulunmadığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasında davalı … ile davacı … şirketi arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığından bu davalı yönünden açılan rücuen tazminat davasının reddi ile diğer davalı … aleyhine açılan rücuen tazminat davasının ise davacı … şirketinin TTK 1472/2 maddesi gereği sigortalısı … a ödemiş olduğu tazminatı aracı kullanan davalı … nın asli ve tam kusurlu olduğu da göz önüne alındığında sigortalısı davalıdan rücuen tazminini talep edebileceğinden bu davalı hakkında açılan rücuen tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği, davacı vekilinin 4 nolu duruşmada faizi dava tarihinden itibaren talebi de göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılardan … aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılardan … aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KABULÜ ile, 9.500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.076,89.-TL yargılama giderinin davalılardan …’ tan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 648,95.-TL karar harcından peşin alınan 162,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 486,71.-TL harcın davalılardan …’ tan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı … ve davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
195,74.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 231,15.-TL Yargılama gideri
1.076,89.-TL