Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/417 Esas
KARAR NO : 2022/702

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … paz.dış Tic. A.Ş firmasının sanayi mah. … cd. …. iş merkezi No:…. Güngören-İst. Adresinde kain işyerinde dahili su hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın davacı … nezdindeki …. nolu İşyerim Paket Poliçesi kapsamında 10/01/2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ekspertizde yapılan incelemeler neticesinde hasarın işyerinin asma kat mutfak kısmındaki … marka su arıtma cihazının su hortumunun yerinden çıkması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan 1 gün önce 09/01/2019 tarihinde davalı tarafından arıtma cihazına bakım ve onarım yapılmış olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarın hasarın; oluş şeklinin davalı tarafından bakım ve onarımı yapılan su arıtma cihazına bağlı tesisat hortumunun yerine uygun takılmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL hasar tazminatının ödendiğini, bahse konu hasarın bu ödemesi sonrasında hasarla İlgili dava ve talep haklarının müvekkili olan şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin hasarla ilgili dava ve talep haklarına hem temlik beyanıyla hem de T.T.K Md. 1472 gereğince halef olduğunu, işbu hasardan sorumlu olan davalı firmadan yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL ödeme yapılan hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana gelmesi ile müvekkili tarafından yapılan işlemler arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin alttan 2. Su borusu olduğunu, oysa ki hasara neden olan su borusunun 1. Nolu boru olduğunu, bu sebeple müvekkilinin hasarla ve ortaya çıkah zararla ilgisi olmadığını, hatta müvekkili tarafından yapılan işlemin saat 14:00 -15:00 arasında olduğunu, mesai saati bitimine kadar geçen süre içinde herhangi bir su sızıntısı olmadığını, müvekkiline bu konuda bir bildirim yapılmadığını, bu konuda müvekkili şirket yetkilisinin dava dışı ilgili şirket sorumlusuna mesai bitiminde ana su giriş vanasının kapatılmasının ifade edildiğini ancak bunun ihmal edildiğini, sigorta şirketinin kendi kontrolünde bulunan eksperler tarafından yapılan raporları kabul etmediklerini, dava konusu bedelin meydana gelmesine etki eden hasarın ne olduğu ve hasarın gerçek bedelinin ne olduğunun yargılamaya muhtaç olduğunu, dava dışı şirketin hasar miktarının yükseltmeye yönelik davranışları bulunup bulunmadığı konusunun mahkemece yapılacak inceleme ile sübuta ereceğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu su artıma cihazının bakımının davalı tarafça ayıplı yerine getirilmesi iddiası ile dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen zararı davacı … Şirketinin iş yerim paket sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödemesi sebebiyle ödediği miktarın davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Davalı tanığı …. duruşmadaki beyanında; ” Davalıyı tanırım, davacı … şirketinin sigortalısı firmayı da tanırım, tarihini tam olarak hatırlamıyorum, davalı ile birlikte davacının işyerinde kullanmış olduğu 2 adet su arıtma cihazının filtre değişimi için birlikte gittik, 2 cihazında filtrelerini değiştirdik, bir cihazda 4 adet su giriş ve çıkış deliği bulunmaktadır, bunlar; su girişi, temiz su, atık su ve tank girişleridir, bir cihazda temiz su girişini ve filtresini değiştirdik, diğer cihazın da sadece filtresini değiştirdik, akşamları su basınçları yükseldiğinden davacı firmanın sigortalısı firmada çalışan sekretere sizin cihazınız 12 yıllık bir cihaz eski bir cihaz garantisi de yok, akşamları çıkarken vanayı kapatın diye çıkışta söyledik, bilahare sabah firma bizi aradı iş yerini su bastığını söyledi biz davalı ile birlikte işyerine gittiğimizde ilk su girişinden hortumun çıktığını işyerini suyun bastığını gördük, gittiğimiz de sigorta eksperi de orada idi, sigorta eksperine de durumu izah ettik, dolayısıyla su basmasının bizim yapmış olduğumuz işle bir alakası yoktur, biz su baskınından bir gün evvel … firmasının çağırması üzerine onların işyerine gittik, firma bizi genel bakım için çağırdı, ayrıca cihazın temiz su girişinde bir sızıntı vardı biz bunu değiştirdik dolayısıyla su baskını bizim değiştirdiğimiz temiz su girişinden değil, su girişinden kaynaklanmıştır, bu durumu da orada olan sigorta eksperine izah etmiştik” demiştir.
Dosyada mevcut delillerin incelenmesi ve tarafların beyanının da dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 18/11/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Ekspertiz raporunda ki fiyatlandırmanın hasarın olduğu tarihte ki piyasa koşullarına göre uygun olduğu ve iş bu hasar gören ürünler için belirlenen toplam 84.991 TL hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, gerek sigortacılık mevzuatında yer alan Halefiyet İlkesi, gerek TBK. Md 183 ve ğgrekse T.T.K md. 1472 gereğince davacı … şirketinin sigortalısının yerine geçerek haklarına halef olduğu, rücu prensibi gereğince de davalıya rücu edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir. 11/05/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalı … Pazarlama San. ve Dış. Tic. A.Ş. dava konusu hasarın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu; dava konusu su basması hasar olayının oluşumunda davalı … Artma Sistemleri firmasının %75 oranında kusurlu olduğu; Sigortalı işyerinde ıslanan kumaşlar nedeniyle 126.978,84 TL emtia hasarı ve ıslanan laminant parkeler nedeniyle 2.250,00 TL dekorasyon hasarının oluştuğu, Eksper tarafından emtia eksik sigorta durumu da dikkate alınarak toplam hasarın 82.739,41 + 2.250,00 = 84.989,41 TL olarak hesaplandığı, davacının sigortalısına 06.02.2019 tarihinde 84.991,00 TL ödeme yaptığı, Davacı … şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğundan davalının %75 kusuru oranına tekabül eden 63.743,25 TL Hasar Tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, Davacı … Şirketinin Hasar Ödeme tarihi olan 06.12.2019 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, Sayın Mahkeme tarafından ticari temerrüt faiz oranın kabul edilmesi halinde 4.740,90 TL Yasal Faiz Oranının kabul edilmesi halinde 2.007,91 TL talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı … ve dava dışı … Pazarlama Dış Tic. A.Ş. arasında 13/06/2018 başlangıç tarihli 13/06/2019 bitiş tarihli işyerim paket poliçesi akdedilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dışı sigortalının iş yerinde bulunan su arıtma cihazına davalı tarafça bakım yapılmasının hemen akabinde iş yerini su bastığını ve iş yerinin su basmasının nedenin davalı tarafça ayıplı bakım yapılması sebebiyle su hortumunun yerinden çıkması sonucunda meydana geldiği ileri sürülmüş ve kendi sigortalısına ödenen hasarın halefiyet hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ise dava konusu su arıtma cihazına kendileri tarafından bakım yapıldığını ve filtrenin değiştirildiğini, yapılan bakımın ayıplı olmadığını, kendileri tarafından su artıma cihazının girişlerinden alttan ikinci su borusuna işlem yapıldığını, su baskınına neden olan ana su giriş borusunun birincisi olduğunı, kendileri tarafından bu kısma bakım ve onarım yapılmadığını ve iş yerindeki su basmasına ve zarara kendileri tarafından yol açılmadığını savunmuştur.
Mahkememizce dava konusu su artıma cihazı, dava dışı sigortalının ve davalıın defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dava konusu su arıtma cihazının mevcut olmaması sebebiyle incelemeye hazır edilmemiş, dava dışı sigortalı ve davalı tarafça defter ve kayıtlar incelemeye sunulmamış, dosyaya sunulan evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işyerinde su baskını olayının, işyerinde bulunan su arıtma cihazının ana su tesisat girişindeki hortumunun monte edildiği yerden çıkarak, ki bu durumun davalı servis hizmetinden hemen önce de meydana geldiği ve olayın gece olması itibariyle çalışanların iş yerinde bulunmamasından kaynaklı olarak zamanında yeterli müdahale edilememesinden olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu su arıtma sistemine ait ekspertiz raporunda “musluktan şehir şebeke suyunun cihaza giriş yaptığı arıtmaya ait hortumun yerinden çıkması üzerine iş yerini kısmen su bastığı, erken fark edilmesi üzerine tedbir alınarak servis çağrıldığı, ve davalı servis elemanının beyanında; “…akşamları su basınçları yükseldiğinden davacı firmanın sigortalısı firmada çalışan sekretere sizin cihazının 12 yıllık bir cihaz eski bir cihaz garantisi de yok, akşamları çıkarken vanayı kapatın diye çıkışta söylediğini,…” ifadeleri dikkate alındığında; davadışı sigortalı şirketin sahip olduğu su arıtma cihazının ekonomik ömrünü göz önünde bulundurarak davalı servis elemanının ikazını dikkate almadığı, davalı özel servis çağrılmasından önce su kaçırarak kısmen su bastığı, buna karşın su arıtma cihazı markasının yetkili servisini çağırmayarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, dava konusu hasarın oluşumuna kısmen engel olmayan dava dışı sigortalı … Pazarlama San. ve Dış. Tic. A.Ş. dava konusu hasarın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu su arıtma sistemine ait ekspertiz raporunda “musluktan şehir şebeke suyunun cihaza giriş yaptığı arıtmaya ait hortumun yerinden çıkması üzerine iş yerini kısmen su bastığı, erken fark edilmesi üzerine tedbir alınarak servis çağrıldığı, servis tarafından yerinden çıkan aynı hortumun tekrar yerine monte edildiği ve çalışır hale getirildiği belirtildiği, ancak tamirden kısa bir süre sonra aynı günün gecesi işyerinde kimsenin bulunmadığı zamanda hortum tekrar yerinden çıkararak işyerini su bastığı, ve servis personeli …. beyanında:“… cihazın filtrelerini değiştirdiğini, bir cihazda 4 adet su giriş ve çıkış deliği bulunduğunu, su girişi, temiz su, atık su, tank girişi olduğunu; temiz su girişini ve filtresini değiştirdiğini, diğer cihazın da sadece filtresini değiştirdiğini, akşamları su basınçları yükseldiğinden davacı firmanın sigortalısı firmada çalışan sekretere cihazının 12 yıllık bir cihaz eski bir cihaz garantisi de yok, akşamları çıkarken vanayı kapatın diye çıkışta söylediğini,…” ifadeleri dikkate alındığında; davalı servis çalışanının her ne kadar cihazın eski olduğunu ve vananın kapatılmasını ikaz ettiğini beyan etmesine karşın, servis hizmeti esnasında ana su girişinde bulunan hortumlardaki yıpranma, aşınma, sızdırmazlığı sağlamayacak durumlar tespit edildiği takdirde; servis raporuna sadece filtrelerinin değiştirildiğine dair bilgi vermekle kalmayıp detaylı olarak diğer su giriş hortumları ile bilgi vermesi ve dava dışı şirketi yazılı olarak uUyarması gerektiği, eğer yetkili servis olmadığından dolayı yedek parçası kendisinde bulunmadığı takdirde; yetkili servise yönlendirmesi ve bu durumu servis belgesinde yazılı olarak rapor etmesi, aynı zamanda verilen servis hizmetinde detaylı olarak incelemeyip sadece servis öncesi çıkan hortumun yerine takılmak suretiyle gerekli sızdırmazlık testlerini gerçeklestirmediği, aerekli dikkat ve özeni aöstermediği, dava konusu su basması hasar olayının oluşumunda davalının % 75 oranına sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği gibi dava konusu su baskını ve iş yerindeki hasarın su arıtma cihazından meydana geldiği hususunda taraflar arasında ve dosya kapsamında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak su arıtım cihazında meydana gelen hortum çıkmasının davalının bakım hizmet ve filtre değişim işleminden meydana geldiği ve verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususu davacı tarafından kesin bir şekilde ispatlanamamıştır. Davalının bakım ve filtre değişiminden sonra su arıtma cihazındaki hortumun çıkması sonrasında su baskının meydana gelmesinin tek başına davalının ayıplı hizmet verdiği anlamına gelmemektedir. Davacı tarafından dava konusu su baskının davalının su arıtma cihazına yapmış olduğu bakım hizmetinden kaynaklandığı ve hizmetin ayıplı olduğu ve dava dışı sigortalının kullanım hatası olmadığı hususunu ispatlar delil dosyaya sunulmamış ve davalının eylemi ile illiyet bağı ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının dava dışı sigortalına ödediği hasarı kusuru ispatlanamayan davalıdan rücuen tahsilini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Açılanan nedenlerle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının 1.451,44 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile 1.370,74‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.848,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000 00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müetakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır