Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2021/781

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-) Davacı şirketin davalı firmadan olan alacağının tahsili için davalı firma aleyhinde Rakırköy …. İcra Müdürlüğü’nlin … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, Davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ederek; asıl borca, ferilere ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Borcun cari hesap ekstresinden de anlaşıldığını ve yapılacak bilirkişi incelemesiyle de sabit olacağını,Davalı borçlunun itirazında kötü niyetli ve haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve davalı borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20’sindeıı aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmeleri gerektiğini ifade etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın arabuluculuk son tutanağının aslını dosyaya ibraz etmediğinden işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmaması nedeniyle yetki itirazları bulunduğunu, Davacı şirketle müvekkil arasında takibe konu tutarda bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, bunun yanında takipte belirtilen tutar kadar bir borcu bulunmadığının açık olduğunu, işbu davaya konu takip 16.518,44 TL üzerinden başlatılmışsa da, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil yanın borç bakiyesi olduğu düşünülse dahi ekte sunmuş oldukları mail kaydından tutarın olsa olsa 7.255,88 TL kadar olduğunu, her ne kadar mUvekkil yanın davacı yana bakiye borcu kalmamışsa da, kabul anlamına gelememekle birlikte bizzat karşı taraftan sadır olan, karşı tarafın göndermiş olduğu mail kaydı ve ekinde de sabit olduğu üzere, müvekkil yanın takibe konu tutarda bir borcu bulunmadığını, buna rağmen 16,518, 44 TL üzerinden takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, takibe yönelik yaptıkları itirazın yerinde olduğunun şüphesiz olduğunu ifade ederek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E.Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 16.518,44 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 16.518,44 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu kabul ederek borcun takip miktarı kadar olmadığı savında bulunduğu ,
06/12/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 20IS yılı cari hesap ekstrelerine ve defter kayıtlarına göre son kayıt tarihinin 20.05.2018 olduğu, takip tarihi (15.03.2019) itibariyle davacının davalıdan 16.518,44 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmında imza ve ismi bulunanların bilgilerine yukarıda tablo halinde yer verildiği, faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı, Neticeten takip tarihi (15.03.2019) itibariyle davacının davalıdan 16.518,44 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor tanzim edildiği;
Bilirkişi raporunda tasnifi yapılan 2018 yılına ait faturalardaki teslim alan ad ve imzasına yönelik davalı taraf şirket temsilcisinini isticvabına karar verilmiş temsilci ihtaratlı davetiyeye rağmen talimat duruşmasına katılmayarak fatura karşılığı ürünleri aldığını ikrar etmekle ;davacı ve davalı tarafın 2018 yılı ba -bs formları incelenmiş karşılıklı olarak 3 adet belge ile 16.323 TL +KDV (%18)2.938,14 TL = toplam 19.261,14 TL lik bildirimde mutabık oldukları bu hali ile davalı tarafından ayrıca ödeme belgesi dosyaya ibraz edilmekle davacının ispat edilen cari hesabından kendi defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle ;davacı alacağının 16.518,44 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 16.518,44 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.128,37 TL karar harcı peşin alınan 282,10- TL harcın mahsubu ile 846,27- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 282,10- TL peşin harç olmak üzere 326,5‬0-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 868,85- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır