Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405
KARAR NO : 2023/584

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARŞI DAVA : Eksik İş ve Gecikmeden Kaynaklanan Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve karşı dava olan Eksik İş ve Gecikmeden Kaynaklanan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21.06.2016 tarihli 5.350.000,00 TL bedelli ”….. Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin projenin elektrik tesisatı yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin altyüklenici, davalının ise yüklenici olduğunu, sözleşmesel edimlerinin ifa edildiğini, işin tamamlandığını ve hakedişlerin davalı tarafından mail yoluyla müvekkiline gönderildiğini, buna göre müvekkilinin de fatura keserek davalıya gönderdiğini ve bu fatura bedellerinin ödendiğini, ancak son hakedişin ödemesinin yapılmadığını, Kadıköy ….. Noterliğinden 26.11.2018 tarihli ihtarnamenin gönderilerek bu hakedişe ilişkin faturanın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini ancak ödemede yapılmadığını, işin tamamlanmasından bugüne kadar ayıp ya da eksik iş ihbarını olmadığını, projenin 10.05.2015 tarihinde açılışının yapıldığını, davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ….. İcra Dairesinin ….. E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup iptali gerektiğini belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca Türk Medeni Kanununun 893/3. maddesi, 1011. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğünün 48. ve 50. maddeleri uyarınca inşaatçı ipoteğinin tescili için geçici şerhin verilmesinin mahkemeden talep edilebileceği, mahkemece tarafların dinlenmesi veya dosya üzerinden yapılacak incelemeyle şerhe konu hakkın varlığının kabul edilebileceği kanaatine varılması halinde şerh kararının verilebileceğini, taşınmaz üzerine yapılan yapıya emek ve malzeme sarf eden ve alacağını alamayan alt yüklenici müvekkilinin kanuni ipoteğin geçici tescilini talep hakkının bulunduğunu buna göre İstanbul ili …. ilçesi … mahallesi … ada …. parsel sayılı 6.990.10 metre kare arsa niteliğindeki taşınmazda ve taşınmaz üzerine inşa edilen yapıda kanuni ipoteğin geçici tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında İstanbul ….. İcra Müdürlüğünde …. Esas sayılı dosyadan yapılan ilamsız icra takibinin yasal bir dayanağı olmadığı ve haksız açılmış bir icra takibi olduğunu aksine taraflar arasında imzalanmış sözleşme şartlarını davacı – karşı davalı tarafın yerine getirmediğini, eksik yaptıkları tamamlamadığını, bir yıldan fazla gecikmeye sebep olduğunu hala eksik bıraktıkları ve hiç yapılmadığı işlerin başka taşeronlara yaptırılarak eksikler giderilmeye, ayıplı imalatların ise düzeltilmeye çalışıldığını bu sebeple müvekkilinin zararının ne kadar olduğunun halen belirlenemediğini, bu sebeple bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, taraflar arasında 18 adet hak ediş düzenlendiğini, son ve 19 nolu hakedişin halen de düzenlenmemiş ve karşılıklı olarak imzalanmadığını, davacı karşı davalı tarafın bu hakedişi sanki kesinleşmiş gibi kendine göre hesapladığı şekilde fatura kesip gönderdiğini ancak yasal yoldan Noter marifeti ile bu faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, davacı karşı davalının eksik ve ayıplı işlerinin tespiti, gecikmenin süresi ile cezai şart ve gecikme cezalarının hesaplaması halinde müvekkili şirketin gerçek zararının ortaya çıkacağını, 130 günlük sürenin net gecikme olarak dikkate alınması durumunda sözleşmede yazılı olan günlük 32.100TL/gün * 130 = 4.173.000,00-TL gecikme cezasının ortaya çıktığını, ayrıca sözleşmeye aykırılıklar için cezai şart maddesi gereğince keşif bedelinin %10’u olan 535.000,00-TL gecikme cezası ortaya çıktığını, bunların bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini, davacı vekilinin ayıp ihbarına ilişkin iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan sebeplerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınmasını, karşı dava olarak açtıkları belirsiz alacak davasında, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla günlük gecikmeden kaynaklanan zararları için şimdilik 50.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL’nin davacı karşı davalıdan ticari temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı … cevap dilekçesinde müvekkilinin hem işleri gecikmeli yaptığını hem işleri yarım bıraktığını hem de projenin tamamlandığını bildirdiğini, davalı … müvekkili şirketin işi tamamlamadığını, yarım bıraktığını ve bu sebeple zarara uğradığını cevaben bildirmiş ise de eksikliklere 3. Kişilere tamamlatıldığına dair dosyaya bir delil sunmadığını, işlerin yarım bırakıldığı iddiasında bulunan davalı … tarafından sözleşmenin de feshedilmediğini, diğer … davalı … müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı işleri geciktirdiği iddiasında gecikmenin yaşandığı tarihlerde karşılıklı tam mutabakat ile tanzim edilen 11-18 nolu hakkedişlerin ihtirazi kayıtsız ödenmesi gecikmenin müvekkilinden değil bizzat davalı … kaynaklandığının ispatı olduğunu, müvekkilinden önce projeye girmesi gereken mekanikçinin işlerini tam bitirmediği, davalı … yaptığı tespit talepli dilekçesi ile de sabit olduğunu, İstanbul … ATM’nin …. D.İş sayılı dosyası için de mevcut davalı … dilekçesinin bir örneğini ekte sundukları, karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin şartlarının mevcut olmadığını, eksik harcı ikmal etmesi gerektiğini, davalı … iddialarının gerçek dışı olduğunu, asıl dava yönünden öncelikle kanuni ipoteğin geçici tesciline, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmayan tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı … tahmiline, kararlaştırılan dava değerinin %102u nispetindeki vekillik ücretinin davalıya tahmiline, davacıya harcı dilekçesinde zarar miktarı olarak bildirdiği 4.708.000,00-TL’ye ikmal etmesi için süre verilmesine aksi takdirde Harçlar Kanunu md.30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, soyut iddialarla ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı … tahmiline, müvekkili ile taraflarınca kararlaştırılan dava değerinin %10’u nispetindeki vekillik ücretinin davayı açan karşı … tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, altyüklenicilik sözleşmesine dayalı olarak hakediş bedeli nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve kanuni ipoteğin geçici tescili istemine ilişkindir.
Karşı davada ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla günlük gecikmeden kaynaklanan zararları için şimdilik 30.000,00-TL ve sözleşmenin 48.maddesine göre tahakkuk etmiş gecikme cezalarından doğan şimdilik 50.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL’nin davacı-karşı davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebidir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2019 tarih, …. esas, …. karar sayılı ilamı ile davanın kesin yetki yönünden usulden reddine ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmelerine ilişkin 17/05/2019 tarihinde kesinleşen ilamıyla, dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli, 15/02/2019 tarih, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun …. dosya numaralı arabuluculuk son tutanağının sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı vekilinin 12/09/2019 tarihli dilekçesi ekinde, 11/09/2019 tarih, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun …. dosya numaralı arabuluculuk son tutanağının sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli, …. Mühendislik Elektrik Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçesinde, 12/03/2018 tarihi itibariyle taşeron işinin bittiğine ilişkin dilekçesi görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli, 22/11/2018 tarihli, …. sıra numaralı fatura sureti incelenmiştir.
Dava dilekçesine ekli, Kadıköy … noterliğinde düzenlenen 26/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin bir suretinin ekli olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli, 21/06/2016 tarihli … Sözleşmesinin bir suretinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı vekili tarafından dosyaya sunulan …. Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi …. Projesi kapsamında düzenlenen 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18 nolu Hakediş Raporları icmal sayfası, yeşil defterleri, hakediş icmal özeti, icmal sayfası ilave işler kayıt suretleri ile 15/12/2017, 30/10/2017 tarihli tutanaklar ve Bakırköy ….noterliğinin 04/12/2018 tarih, … yevmiye numaralı, davacı-karşı davalının Kadıköy ….noterliğinden gönderilen 26/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine ve faturaya itirazları ile faturanın iadesine ilişkin ihtarname olduğu görülmüştür.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının davanın davacısı-karşı davalısı, borçlusunun ise davanın davalı-karşı davacısı ve 17/12/2018 tarihli takip talebi ile 22/11/2018 tarihli …. seri numaralı 951.496,38-TL bedelli faturadan kaynaklı asıl alacağın 9.658,34-TL işlemiş faizi ile toplam 961.154,72-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağın işleyecek %19,40 avans faizi ile tahsili talebi olduğu görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekilinin 13/07/2020 tarihli dilekçesi ekinde, Kadıköy ….noterliğinin 26/11/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhatabına tebliğini gösterir, tebligat suretini sunduğu ve tebliğin 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin 21/10/2020 tarihli duruşma ara kararı uyarınca, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davalı arasındaki Altyüklenici sözleşmesi gereğince, asıl dava yönünden davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, eksiklik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığı, var ise ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının davalıdan hakediş bedeli alacağı bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu, karşı dava yönünden ise günlük ve sözleşmeye göre cezai şart alacağı istenip istenmeyeceği bakımından bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 29/03/2021 tarihli heyet raporunda, davacı-karşı davalının 19 nolu hakediş karşılığı olarak davalı-karşı davacıı …. Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden 951.496,38-TL alacağının bulunduğu, karşı dava bakımından ise teknik değerlendirme ile eksik bırakılan işlerin, dava dışı 3.kişilere tamamlattırıldığı, gecikmenin olduğuna ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu, herhangi bir tazminat hesaplaması yapılamayacağı, hukuki tespitler sonucu karşı davacı-davalının 4.173.000,00-TL cezai şart tazminatı talep edebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna itirazları ile ek rapor aldırılması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 20/09/2021 tarihli ek raporu sundukları ve teknik değerlendirme sonucunda, davacı-karşı davalının 19 nolu hakediş karşılığı olarak davacı-karşı davalıdan 951496,38-TL alacağının bulunduğu, davalı-karşı davacının eksik işler bakımından ve gecikmeden kaynaklı iddiasının ispata muhtaç bulunduğu, hukuki tespitler sonucunda karşı davada, davacı-karşı davalının, gecikme nedeniyle 11.299.200,00-TL cezai şart tazminatı talep edebileceği rapor edildiği görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde 19 nolu hakediş belgesinin bir suretini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Ek rapor aldırılması için bilirkişi heyetine tevdi ara kararı uyarınca ek rapor hazırlanmadığı belirtilerek, yeniden ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 27/06/2022 tarihli ek raporu sundukları ve teknik değerlendirme sonucunda, 19 nolu hakediş elektrik tesisat işleri toplamının 945.023,43-TL, KDV %18, 152.104,27-TL, KDV tevfikatı 45.633,27-TL düşüldüğünde ve 25.350,70-TL stopaj kesintisi ile 926.145,68-TL talep edilebileceği, karşı dava bakımından son iş bitirme tarihi olan 31/12/2017 tarihinden, 19 nolu hakediş tarihi olan 22/11/2018 tarihine kadar (32.100×197 gün=6.323.700,00-TL olarak hesaplandığı) karşı dava dilekçesindeki talepte ise talep dikkate alındığında 31/12/2017 tarihinden 10/05/2018 tarihine kadar 130 gün-129 gün=1 gün oluştuğu, bu durumun gecikmeye neden olduğu ve talep edilebilecek cezai şart tazminatının 32.100×1 gün=32.100,00-TL olarak hesap edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin ek 2.rapora itirazları ile ek 3 rapor aldırılması için bilirkişi heyetine tevdi ara kararı uyarınca rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 17/02/2023 tarihli ek 3 raporları ile davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 19 nolu hakediş karşılığı olarak 926.145,68-TL alacaklı olduğu, karşı dava bakımından ise son iş bitirme tarihi olan 31/12/2017 tarihinden 19 nolu hakediş tarihi olan 22/11/2018 tarihine kadar 197 gün gecikmeden kaynaklı talep edilebilecek cezai şart alacağı miktarının 32.100×197=6.323.700,00-TL, karşı dava dilekçesindeki talep dikkate alındığında ise son iş bitirme tarihi olan 31/12/2017 tarihinden 10/05/2018 tarihine kadar 130 gün-129 gün=1 gün oluştuğu, bu durumun gecikmeye neden olduğu ve talep edilebilecek cezai şart tazminat miktarının 32.100×1=32.100,00-TL olarak hesap edildiği görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekilinin 28/11/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi Hakemliğinin …Değişik İş dosyası ile hazırlanan rapor sureti incelendiğinde, 19/11/2017 tarihli mahkemesinden talep edilen dilekçe uyarınca, mahalde yapılan keşif ile inşaat, makina, mimar bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporun bir suretinin dosyaya sunulduğu, taşınmazda inşaat işlerinin(alçı pan, asma tavan, mermer, mobilya, tezgahlar vb.) işlerin yaklaşık olarak tahminen 2,5-3 ay tamamlanacağı, mekanik işlerin tahminen 4 ayda bitirileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı arasında 21/06/2016 tarihli 5.350.000,00-TL bedelli “….. Sözleşmesinin” imzalandığı ve projede elektrik tesisatı yapım işlerinin üstlenildiği, tarafların dosyaya sunmuş olduğu deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları incelenmiştir.
Asıl dava bakımından, 26/06/2016 tarihli sözleşmenin 20/06/2017 tarihinde tamamlanacağının sözleşmede kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan …. Projesi kapsamında düzenlenen 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18 nolu Hakediş Raporları icmal sayfası, yeşil defterleri, hakediş icmal özeti, icmal sayfası ilave işler kayıt suretleri incelendiğinde, altişveren ve ona ait imzaları ile taraflar arasında düzenlendiği ve davacı-karşı davalıya en son 18 nolu hak edişin düzenlendiği, düzenleme tarihinin 25/01/2018 tarihi olduğu, davacı-karşı davalının 19 nolu hakediş bedelinin 22/11/2018 tarih …. sıra numaralı faturasını da düzenleyerek, davalı-karşı davacıya Kadıköy ….noterliğinin 26/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğe çıkartıldığı, davalı-karşı davacının Bakırköy … noterliğinin 04/12/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği görülmüştür. İadenin üzerine, İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, davacı-karşı davalının takip başlattığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile 27/06/2022 tarihli ek raporda davacı-karşı davalının talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan imalatlardan ve ilave imalatlardan kaynaklı olarak kalan 19 nolu hakediş karşılığının 926.145,68-TL olacağı anlaşılmıştır.
Karşı davası bakımından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hükümleri dikkate alındığında, her ne kadar ayıplı ve eksik işler olduğundan bahisle alacak talebi var ise de mahallinde bilirkişi heyetinin yapmış olduğu tespitler ve dosyaya sunulan tüm deliller ile bu davacı/karşı davalının edimini yerine getirdiği, aksinin ispat edilemediği veya 3.kişilere tamamlattırıldığına ilişkin delil sunulmadığı, eksik ve ayıplı işler talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
…. Sözleşmesinin bitim tarihinin 20/06/2017 tarihi olduğu, dosya içerisine sunulan hakediş kayıtları incelendiğinde, 1 nolu hakedişin 25/08/2016 tarihinde düzenlendiği, devam eden hakediş tutanaklarının 25/09/2016, 25/10/2016, 25/11/2016, 25/12/2016, 25/01/2017, 25/02/2017, 25/03/2017, 25/04/2017, 25/05/2017, 25/06/2017, 25/08/2017, 25/09/2017, 25/10/2017, 25/11/2017, 25/12/2017, 25/01/2018 olduğu, 30/10/2017-15/12/2017 tarihli davacı şirket yetkilisi ve proje müdürü arasında imzalanan tutanaklar, 09/12/2017 tarihinde sözlü olarak yapılması istenilen elektrikli perdeler için elektrik tesisatına ilaveler yapıldığı, 27/07/2017 tarihinde gönderilen …. projesine göre 16-25 nolu katlar arasında revizyon çalışmaları yapıldığı, davalı-karşı davacının dilekçelerinde belirttiği son iş bitirme tarihi olan 31/12/2017 tarihinde de davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında yapması gereken işlerinin olduğu, ayrıca ilave işleri de yaptığı, 28/112019 tarihli dilekçe ekinde sunulan Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik iş dosyasına sunulan rapor içeriği ile projede inşaat işleri(alçı pan, asma tavan, mermer, mobilya, tezgah vb) tamamlandığında, davacı-karşı davalının elektrik işlerini yapabileceği, bilirkişi heyetinin 27/06/2022 tarihli raporundaki inşaat işleri süresi hesabından düşülerek gecikme süresinin 197 gün olarak hesaplandığı, bu hesaba itibar edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, bu hali ile davacı-karşı davalının 20/06/2016 tarihli sözleşmenin bitim tarihi olarak kararlaştırılan 20/06/2017 tarihinden değil, bilirkişi heyetinin tespit ettiği üzere son iş bitirme tarihinden(31/12/2017), davacı-karşı davalının 19 nolu hakediş için fatura düzenlediği 22/11/2018 tarihine kadar (197 günx32.100) olmak üzere toplam 6.323.700,00-TL gecikmeden kaynaklı, davalı-karşı davacının tazminat talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli davaya cevap dilekçelerinin ıslahı talebinde 6100 sy HMK’nın 141/2.maddesi ve HMK 176 vd maddeleri hükümleri uyarınca cevap dilekçelerini ıslah ettiklerini, buna göre takas defisini ileri sürdüklerini, takas nedeniyle davacı-karşı davalının borcunun sona ermesinden kaynaklı asıl davanın reddine, karşı davanın 80.000,00-TL ve ferileri yönünden kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Takasta birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak(borç) vardır. Takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf hem kendi hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas inşai bir haktır mahsup ise bir inşai hak ya da defi olmayıp bir itirazdır.
Davalı-karşı davacı vekili 04/09/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde, takas definde bulunmadığı ancak 21/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiklerini ve takas definde bulundukları, takas definin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kadıköy … noterliğinin 26/11/2018 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-karşı davacının ihtarnameyi aldığı, borçlu olduğu ve ödeme yapmadığı, temerrüdün oluştuğu, davacı-karşı davalının 926.145,68-TL asıl alacağı, takip tarihi olan 17/12/2018 tarihine kadar %19,50 avans faizi ile hesap edilen temerrüt faizinin hesap hesaplandığı ve 9.531,58-TL olduğu, takip istenen asıl alacak miktarı likit olmakla bu miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminat miktarının 185.229,13‬-TL olmak üzere, toplam davacı-karşı davacının alacağı 1.120.906,39‬-TL olduğu, davalı-karşı davacının alacağı olan 6.323.700,00-TL’den takip miktarından fazla olduğu anlaşılmakla davalı-karşı davacının takas defi nedeniyle itirazın iptali takibin devamı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalının alacağı olduğundan takip başlattığı, kötü niyetli olduğu davalı-karşı davacı tarafından ispatlanamadığından, davacı-karşı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı, dava dilekçesin de taşınmazın kanuni ipoteğin geçici tescilini talep etmiş ise de TMK’nın 893 ve devamı maddeleri uyarınca yüklenicinin kanuni ipotek hakları eser sözleşmesine bağlı olarak çalışmayı veya malzeme vermeyi üstlendiği andan başlayarak, tapu kütüğüne tescil edilebilir. Tescilin yapılması için malikin kabulü veya mahkeme kararı ile bağlanması ve işin tamamlanmasından itibaren 3 ay içinde yapılması gerekir. Bu sebeple şartları oluşmadığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü getirilmiştir.
Davalı-karşı davacı 04/09/2019 tarihinde karşı davayı açtığı, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun …. numaralı 11/09/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunduğu, dava şartı yerine gelmediğinden, karşı davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
A- Kanuni ipoteğin geçici tesciline ilişkin talebin reddine,
B-Davalı-karşı davacının takas talebi nedeniyle itirazın iptali takibin devamı talebinin reddine,
C-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
D-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
E-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 179,90-TL nispi karar ve ilam hacının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.608,35-TL harçtan mahsubu ile 11.428,45-TL bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
F-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
G-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, reddedilen dava değeri olarak belirtilen 961.154,72-TL üzerinden hesaplanan 123.727,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
H-Davalı tarafından yapılan 2.000,00-TL’lik yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
I-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
2-Karşı davada arabuluculuk dava şartı yerine gelmediğinden, davanın usulden reddine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.050,00-TL karşı dava harcından mahsubu ile bakiye 1.870,1‬0-TL’nin davacı tarafa iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinden bırakılmasına,
C-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye ..
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip ….
e-imzalıdır.