Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan 2.davalı … firması aracılığı ile, hifriyat-nakliye işi yapıldığı, ücretlerinin ödenmediği, taşıma teslim fişleri ve faturaları ile iddialarının sabit olduğu, 1.davalı taşıma ve teslim fişlerinde, 2.davalının irsaliyeleri alan kişi olarak süreçte yer aldığı, Davalıların ticari defterleri ile de görülen işlerin tespit edilebileceği, 1.davalı … firmasının yol işinde üst işveren, 2.davalı … firmasının ise alt işveren olarak faaliyetten sorumlu olduğu, davalıların iç ilişkisi her ne olursa olsun, davacı karşısında muteselsilen sorumlu olacağı, 6.082,66 TL asıl alacak üzerinden noter ihtarı tarihinden itıbanen ticari temerrüt faizi-TCMB avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Madencilik firması vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının; l.davalı … firmasına malzeme tedariki ve taşıma hizmeti veren bir şirket olduğu, kendi yetişemediğinde, dışarıdan 3.kişi taşıyıcılardan taşeron hişmeti aldığı, davacıdan da kısa süreli taşıma hizmeti alındığı, taşıma bedellerinden bu taşımalarda 2,davalının sorumlu olduğu ve ödeme yaptığı, davacının 1.davalıya fatura kestiği, 2.davalıya fatura kesmediği gibi işi de ortaya kuyan belgelen sunmadığı, davacının fazladan ödeme alma saikiyle bu şekilde davrandığı, bu anlatımlara göre, 2.davalının sorumlu olduğuna dair belgeler sunulmadığı gibi, 2.davalıya fatura da düzenlenmediği, alacak olsa da miktarının ispatı gerektiği, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, aleyhe gidere hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Otoyol İnşaat Firması vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile l.davalı arasında her hangi bir hukuki bağ bulunmadığı, husumet tevcihinin kabul edilemez olduğu, davacının sözleşme akdettiği kişinin 2.davalı … firması olduğu. Otoyol inşaatı sürecinde, 1.davalının da alt yüklenici olduğu, malzeme tedariki ve nakliyesi için 2.davalı ile alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı, Davacının l.davalıya düzenlediği faturaları kabul etmedikleri, davacının akdi muhatabı olunmadığı, Davacının 2,davalı … firmasına fatura düzenleyerek alacalını almak yerine giriştiği sürecin TMK m.2 hükmüne de aykırı olduğu, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak davası olup ;davacı yan davalı … ‘ nin üst işveren ,davalı … ‘ nin alt işveren olarak sorumlu olduğunu ve de verdiği hafriyat işi hizmeti sebebi ile her ikisinin de borçlu konumunda olduğu iddiası ile açılan davanın yapılan yargılamasında;
Davacı yan bir kısım kantar fişleri ile irsaliyelerin …. ve … çalışanları tarafından teslim alındığı ve de 6.082,66 TL alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Davalı … yetki ve husumet itirazında bulunmuş sözleşmenin ifa yeri incelendiğinde Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … davacının sunduğu hizmeti kabul etmiş ancak birim fiyat hususunda anlaşma yapılmadığını davacının talep ettiği miktar kadar alacaklı olmadığnı savunmuştur.
Taraflar arasında yazılı sözleşme yapıldığına dair dosyaya delil yansımamakla;davacı tarafından borç ihtarı ile davalı … adına keşide edilen noter ihtarı dosya arasında yer almaktadır.
Tarafların ba-bs formları dosya arasına alınmış,davacının davalı KRP adına düzenlediği teslim alan kısımları boş faturalar dosya arasında yer almakla tarafların ibraz ettiiği ticari defterleri ile dosyadaki deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup;
05/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
1-Taraflara ait 2029 Hesap dönemi Ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
2-Davacı ticari defterlerinde l.davalı aleyhine 6.082,66 TL alacak tespit edildiği,
3-l.davalı ve 2,davalı ticari defterlerinde davacı lehine alacak kaydı bulunmadığı,
4-Davacının gerek l.davalı ve gerekse 2.davalı ile arasında taşıma sözleşmesini ispat edemediği; ancak 2.davalının gönderen sıfatı ile davacıya iş yerdiği ve taşıma yaptırdığını kabul ettiği,
5-2.davalının kabul beyanı gözetilerek, sefer sayısı ve sefer başı ficreti ispatlaması halinde, davacının 2.davalıdan gördüğü işlerin karşılığı bedelleri dava ve talep edebileceği,
6-Davacı yanın, 2.davalı yanında l.davalımn da taşıyıcı sıfatını ispat için bir yazılı sözleşme, talimat, yükleme talimatı ve sair şekilde akdi ilişkili ortaya koyması gerektiği, aksi takdirde l.davalımn pasif husumet ehliyetinin dosyada sabit olmadığı,
7-2.davalının sorumluluğu açısından da yine sefer sayısının tealim fişi, İrsaliye, sözleşme ile ortaya konulması gerektiği, esasen 2.da vah akdi ilişki ve taşımayı kabul etmesine karşın miktarı ve taşıma bedeli hususunun ihtilaflı kaldığı,
8-Davacı yanın delilleri arasında beyan ettiği evrakın dosyada yer almadığı için ihtilafın giderilemediği kanaati ile rapor düzenlenmiş;
Davacı yan sefer sayısı ve taşına yük miktarına ilişkin bir kısım belge ibraz etmiş ,davalı … davacının toplam 3.365,00 TL hak edişi olduğuna dair beyanları üzere dosya ek rapora gönderilmiştir.

13/08/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
1- Davacının akdi ilişkide tarafının 2.davalı … firması olduğu,
2- 2.davalı … firması ile davacı arasında go ru len taşıma işleri konusunda mutabakatın sabit olmadığı,
3- Davacı hesaplamalarına göre 6.082,66 TL alacaklı oldug u, 2.davalının kendi kabul beyanlarına göre 3.365,00 TL borçlu olduğu,
4- Davacının kendi lehine delil vasfını haiz ticari defterlerinde 2.davalı … firmasına alacak faturalarını tanzim etmesi gerekirken, 1.davalı iş sahibine faturaları düzenlediği, bu faturalara göre 2.davalıdan alacak miktarının aynı olamayacağı, zira 2.davalının işi aldığı fiyatlara göre davacının daha uygun fiyatlardan bu işi görmesinin ticari uygulamaya uygun düşeceği,
5- Davacının birim kg başına 7,00 TL üzerinden anlaşma yönünde iddiasının sabit olmadığı, 2.davalının 3,80 TL artı KDV kabulünün somut olayda davacı alacağı hesabında gözetilmesinin yerinde olduğu, davalı kabulu gözetilerek davacının alacağının 3.365,00 TL olarak değerlendirildiği,
6- 1.davalı … firması ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı, davacının bu firmaya fatura tanzim etmesinin davacıyı alacaklı yapmayacağı kanaati ile ek rapor tanzim edilmiştir.

Ek rapora karşı davacı yan beyan ve itiraz dilekçesi ile öncelikle asıl alacak taleplerinin kabulünü aksi halde rapordaki gibi 3.365,00 TL’ nin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davalı … ‘ ın kabulünde olan taşıma işinin birim fiyatı tespit edilememiş ,davalıların incelemeye sunulan defterlerinde davacı lehine borç kaydına ve fatura kaydına rastlanmamış,davacı yan defterlerinde sadece … adına düzenlenen ve … tarafından itiraza uğrayan fatura kaydı uyarınca 6.082,66 TL alacak kaydedilmiş ise de davalı … nin akdi ilişkinin tarafı olmadığı ve imzasına havi herhangi bir delil dosyaya yansımadığı anlaşılmakla husumet itirazı yerinde olduğundan iş bu davanın davalı … ‘ye yöneltilemeyeceği anlaşıldığından husumet yönünden reddi ile ;daha fazla alacaklı olduğunu ispat edemeyen davacının , terditli kabul beyanı uyarınca davalı … ‘nın da kabulünde olduğu anlaşılan 3.365,00 TL nin daha önce temerrüde düşürülmediği anlaşılan davalıdan 365,00 TL ‘ nin dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Otoyol İnşaatı Adi Ortaklık Ticaret İşletmesi aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine,
2-Davalı … Maden Mühendislik Gay. İnş. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.365,00 TL nin dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 229,86 TL karar harcından peşin alınan 103,88- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 125,98- TL’ nin davalı … Maden Mühendislik Gay. İnş. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 103,88- TL peşin harç, 1.938,40- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.086,68‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 55,32) red (% 44,68) oranına göre hesaplanan 1.154,35- TL’nin davalı … Maden Mühendislik Gay. İnş. Ltd. Şti.’den tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince Davanın kabul edilen miktarı yönünden hesap edilen 3.365,00‬ TL vekalet ücretinin davalı … Maden Mühendislik Gay. İnş. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Maden Mühendislik Gay. İnş. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince Davanın ret edilen miktarı yönünden hesap edilen 2.717,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Maden Mühendislik Gay. İnş. Ltd. Şti’ye verilmesine,
7-Davalı … Otoyol İnşaat kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 4.080,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Otoyol İnşaat vekiline verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalı … Maden Mühendislik Gay. İnş. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır