Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2022/353

DAVA :İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka’nın .. Şubesi kredi müşterisi olan …..A.Ş.’ne, ….. YAPI A.Ş., ….. A.Ş., ….. ve …..’un müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine …..A.Ş.’nin kredi hesapları 29/11/2018 tarihinde kat edilmiş ve alacaklarının muaccel hale gelmiş olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze …. Noterliği’nin 30/11/2018 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğe çıkarılmış ve söz konusu ihtarnameler muhataplara tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemiş olduğunu, borç ödenmediğinden borçlular hakkında, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu, buna karşılık davalı borçlular tarafından; yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğu, borçluya keşide edilen hesap kat ihtarnameye konu nakit kredi bulunmamakta olup gayri nakit kredi hesapları kat edilerek depo edilmesinin talep edilmiş olduğu, ihtarnameye konu mer’i teminat mektubu ve çeklerin verildiği tarihte geçerli olan 08/06/2016 tarihli GKS’nin “temerrüt “başlıklı 11. maddesinin (b) bendinde aşağıda yer verildiği üzere; borçluya kullandırılan kredilere fiili olarak uygulanana akdi faiz oranlarından en yüksek olanına %50 sinin eklenmesi suretiyle hesaplanacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının belirtilmiş olduğunu, müşterinin ihtarnameye konu nakit kredisi olmadığından akdi faizin belirlenmesi açısından aynı Genel Kredi Sözleşmesinin “Faiz” başlıklı 5. Maddesi gereğince TL krediler için belirtilen “TL krediler için TCMB gecelik faizi + 30” maddesine uygun olarak sözleşmenin imza tarihi olan 08/06/2016 tarihinde geçerli olan TCMB gecelik faizi olan 9,50 + 30 = 39.50 olarak dikkate alınmış, bu itibarla takipte ise 39,50 + 19,75 (%50’si) = %59,25 temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, yukarıda alıntılanmış olan kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak, davaya konu olan icra takibinde takip tarihi itibariyle mer’i olan teminat mektubu ve çek garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakit kredi alacağının davacı Banka depo hesaplarına depo edilmesi, borçlular tarafından depo edilmeden önce tazmin edilmesi halinde nakde dönen tarihten itibaren yıllık % 59,25 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edilmiş olduğu, netice itibariyle halen meri olan, 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit alacakları olan toplamının 160.000-TL olduğu, iş bu gayrinakit alacaklar ““yönünden de davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemece resen nazara alınacak hususlara ve ilgili mevzuat hükümlerine binaen;
1-Davalı/borçluların Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına vaki İTİRAZLARININ İPTALİNE,
2-Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına,
3-Davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesi…” iddia ve taleplerde bulunmuşlardır.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Gebze …. Noterliği’nin 30.11.2018 tarihli …-…..- …. yevmiye numaralı ihtarnameler ile davalıların hesaplarını kat etmiş olduğunu, iş bu hesap kat ihtarnamelerine Bakırköy …. Noterliği’nin 11.12.2018 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş olduğunu, davacı banka ile …..A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalanmış olup iş bu sözleşmeye ….. A.Ş., ….. Yapı A.Ş. ….. ve ….. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atmış olduklarını, sözleşme gereğince …..A.Ş’ye kredi limiti açılmış, davalıların iş bu krediye karşılık davacı banka lehine … İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerine I. Derecede 4.200.000.00 TL’lik, … İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel sayılı A blok 3. Kat 32 numaralı ofis vasıflı taşınmaz, 38 numaralı taşınmazla zerine I. Derecede 2.000.000,00 TL lik ipotek tesis ettirmiş olduklarını, davacının davalılardan olan alacağının yargılamayı gerektirmekte olduğu, şöyle ki; davacı bankanın kullandırdığı kredilerin tespiti ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle banka alacağının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacı bankanın davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İcra takibi başlatmış, ayrıca davacı banka huzurdaki itirazın iptaline konu icra dosyası olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı İcra dosyasının haricinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyalarından davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, iş bu icra takiplerine de taraflarınca itiraz edilmiş olup, davacı ve tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyaları ile itirazın iptali davaları açılmış olduğunu, davacı bankaya kredi borcu teminatı olarak verilen ipotekler borcu karşılamasına rağmen davacı bankanın mükerrer takipler başlatmış olduğunu, davalıların davacı bankaya olan borcunun tespit edilebilmesi için tüm icra takiplerinin ve genel kredi sözleşmelerinin bir arada değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, davacı banka ile davalılar arasında, birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi yenilenmiş olup icra takiplerine konu kredilerin hangi GKS gereğince kullandırıldığının taraflarınca bilinmemekte olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın hangi Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığının belirli olmadığını, bu nedenle hangi davalının borçtan sorumlu olduğu, kefaletlerin geçerli olup olmadığının belirlenememiş olduğunu, davalıların imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak ve icra takibi varsa bu durumda davalıların söz konusu takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca davalıların, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış ise kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıklarının belirlenmesi ve gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulup tutulmadığının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 10 adet çek bedelini kabul etmemekte olduklarını, davalı ….. Yapı AŞ.’nın davacı bankaya tüm çekleri iade etmiş ayrıca davalı ….. A.Ş. Ve …..A.Ş. ye çek karnesi dahi verilmemiş olduğunu, davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu GKS’nin 41. Sayfasında müteselsil kefil olan …..A.Ş, ….. ve …..’un el yazısı ile müteselsil kefil olarak sorumlu olduğuna dair ibare bulunmamakta olduğunu, bu nedenle verilen kefaletlerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği asıl alacağa işletilen faiz oranına itiraz etmekte olduklarını, davacı bankadan kredi kullanan davalının ….. YAPI A.Ş. Olduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilleri olduğunu, Müteselsil Kefiller Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenin resen dikkate alacağı nedenlerle; davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi…” taleplerinde bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası Mahkememizce celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı takip dosyası Mahkememizce celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 179.583,70-TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması ve itirazları, taraflar arasındaki borcun kaynağı kredi sözleşmeleri, kat ihtarnameleri asılları, Bakırköy …. Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosya aslı, icra dosyaları, tarafların dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre davacının iddia ettiği banka kredi sözleşmesi ve kart hesapları, teminatlar kapsamında, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, davalıların temerrüte düşürülüp düşürülmediği, davalılar borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının ne olduğunun, Bakırköy …. Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasındaki alacak talebi ve Mahkememiz dosyasında talep ettiği alacak talebinin aynı olup olmadığı ve tarafların tüm taleplerinin tespiti için tarafların dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 11/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı …..A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 7.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (TBK 589) mahkemece raporun benimsenmesi halinde, işlemiş faizin az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar % 59,25 oranında sözleşmese temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, nakdi alacak yönünden: davacının davalılardan Bakırköy …. İcra müdürlüğü 07.01.2019 İcra tarihi itibariyle 3.583,70 TL alacağı olduğu, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Deposu Bakımından: dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 10 adet çek yaprağından dolayı toplam 16.000,00 TL (1.600,00 TL x 10 adet çek yaprağı) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), Gayrinakdi teminat mektupları alacağı: davacı bankaca davalı kredi lehtarı şirket lehine kurumlara 1 adet toplamda 160.000,00 TL Teminat mektubu verildiği bu teminat mektuplarından dolayı teminat mektup bedellerinin depo edilmesi gerektiği tüm davalıların sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, davalılar vekilinin savunmaları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı …..A.Ş. Arasında 08/06/2016 ve 16/04/2015 tarihli ve 7.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, diğer davalılar sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile ve 7.000.000,00-TL limit ile sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin TBK’nda belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalıların hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü, davalılara tebligatın usulüne uygun yapıldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarda davalılardan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20’si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalılar borçluların Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (716,74-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 244,80 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 200,40 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.583,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.215,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.