Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/395
KARAR NO : 2020/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden gerçekleştireceği projeler için teklif vermesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin verdiği teklifin davalı tarafından kabul edilerek müvekkiline sipariş verdiğini, müvekkilinin siparişleri 24/11/2017 tarihinde davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve bu hususta tutanak tutulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, alım-satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında alım- satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise satış sözleşmesi gereğince davacının davalıdan bakiye alacak talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse ne miktar talep edebileceği, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.490,40 EURO asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2017 yılı BA/BS formu beyanları dosya kapsamına celp edilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin takip ve dava konusu alacağına dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup, 2017 yılında BS formları ile beyan edildiği, davalı şirket tarafından takibe dayanak olan 48.041,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın BA formları ile beyan edildiği, sonuç olarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 11.490,40 Euro alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davalıya verdiği hizmetler nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağı için icra takibi yapmış, davalının icra takibi üzerine duran takibin devamı amacıyla iş bu dava açılmıştır. Dava konusu faturalar davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, davalı tarafça ticari defter ve belgeler sunulmamış olsa da, davalının BA formlarında dava konusu faturaların davalı tarafça beyan edildiği, buna göre dava konusu faturaların içeriğindeki hizmetlerin davalıya verildiği hususunun davacı tarafça ispatlandığı, aksi iddianın davalı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğinin de davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulüne, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek şekilde 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 13.949,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.764,39 TL karar harcının peşin alınan 1.191,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.573,29 TL ‘sinin davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.867,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 1.191,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 799,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2020 11:24:24
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
12 Tebligat – 99,90 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 799,90 TL
Tashih Şerhi
Hüküm fıkrasının 1. Maddesinde “USD mevduata” şeklinde yazılmışsa da, dava konusu icra takibinde alacağın Euro cinsinden olduğu, söz konusu hatanın açık hata olup HMK 304 maddesi kapsamında tashih edilebileceği anlaşılmakla,
Hüküm fıkrasının 1. Maddesinde “USD mevduata” kısmının çıkartılarak yerine “EURO mevduata” şeklinde yazılarak hükmün TASHİHİNE, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.