Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/394 Esas
KARAR NO : 2019/588

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2019

Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’ nin…. esas …. karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıda numarası yazılı esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı hastanenin diyaliz merkezinde ambulans sürücüsü olarak çalışmak üzere diğer davalı …’nın sigortalı çalışanı olarak Şubat 2018 tarihinde işbaşı yaptığını, en son 2.100.TL net ücret aldığını, 22.05.2018 tarihinde davacının kullandığı araç ile mesai arkadaşını alarak işine gitmek üzere seyir halinde iken belideyenin sulama fiskiyesinin yolu ıslatması ve aracın lastiklerinin aşınmış olması nedeniyle kayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kaza yaptığını, meydana gelen kazada emniyet kemerinin kopması veya açılması sonucu davacının araçtan fırlayarak sol kolunun koptuğunu, sol bileğinde birden fazla kırık olduğunu, davalıların dava konusu olayda tam kusurlu olduklarını, daaacının kullandığı araçların yıllık bakımlarının yapılmadığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar sigorta sözleşmelerinden doğan riziko tazminat alacağına ilişkin davanın sigorta şirketine karşı yönlendirildiği gerekçesi ile Mahkememize karşı görevsizlik kararı verilmiş ise de ;
Davanın salt trafik kazası neticesinde sigorta şirketine karşı açılan bir tazminat davası olmayıp, trafik iş kazası sebebi ile oluşan maluliyetten kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğu ,alt işveren üst işveren ve trafik iş kazasına karışan dava konusu aracın zorunlu mesuliyet sigortasına karşı açılan bu davada ,trafik iş kazası olup olmadığı hususunun öncelikli sorun olduğu bu konuda ihtisas Mahkemesinin İş Mahkemeleri olduğu ;benzer konularda trafik iş kazasının olduğu ve de ayrıca sigorta şirketininin de davalı olduğu davalara ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …H.D. nin …. E….K.sayılı ilamında yerel Mahkemece verilen hükmün esastan reddedildiği yine Yargıtay ….H.D. … E….K. Sayılı ilamı ile de görev hususuna girilmeksizin İş Mahkemesince verilen ilamın esastan bozulduğu hal böyle iken dava konusu uyuşmazlığın çözüm mercinin İş Mahkemeleri olduğu nazara alınarak aşağıdaki gibi karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5-BAKIRKÖY …. İŞ MAHKEMESİ ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından HUMK m.25.2, 3 uyarınca kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan incleme sonucunda karar verildi. 12/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır