Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2020/555

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticaret nedeniyle davalı cari hesap içeriğindeki faturalarda yazılı malları müvekkil şirketten satın ve teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, bilahare aleyhine icra takibi yapılınca müvekkil şirkete borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak borcu bulunmadığı iddiası ile itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle borçlu/davalının % 20 inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilin davacının iddiasının aksine faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını, davacının bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile yetki yönünden usulden reddine, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı-alacaklı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 137.053,56 TL cari hesap bakiyesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/04/2020 havale tarihli raporunda; ……….İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratının ve envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (2019 yılı yevmiye e-defterinin berat yükleme zamanı gelmediği) davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 302.053,65 TL tutarında 26 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 124.043,36 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 174.296,73 TL tutarında 17 adet fatura alındığı, 118.000,00 TL’nin …’in cari hesabına virman yapıldığı ve 15.340,00 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 137.053,56 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 137.053,56 TL borçlu olduğu, 2019 yılında davalı şirkete 22.467,82 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 22.504,41 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 137.016,87 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin tasdik zamanının gelmediği, davalı şirkete ait ticari defterlerin TTK 64/3 Madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davacı şirketten 302.053,65 TL tutarında 26 adet fatura alındığı, karşılığında 124.043,36 TL tutarında ödeme yapıldığı ve 174.296,73 TL tutarında 17 adet fatura düzenlendiği, 118.000,00 TL’nin …’in cari hesabına virman yapıldığı ve 15.340,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 137.053,56 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu …. Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2018/11-12 aylarına ait BS formları ile davalı şirketin bağlı bulunduğu …. Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2018/11-12 yılı BA formları gönderilmiştir. Tarafların 2018 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait BA/BS formu beyanlarının karşılaştırması aşağıda bir tablo halinde sunulmuştur. Bu tabloya göre tarafların BA/BS formlarında fark bulunmadığı, davacı şirketin 2018 yılı Kasım ve Aralık aylarında davalı şirkete düzenlendiği KDV hariç 173.618,00 TL tutarındaki 16 adet faturanın BS formları ile beyan edildiği, aynı faturaların davalı şirketin BA formları ile beyan edildiği tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme:
⦁Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 137.016,87 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin takip tarihi itibariyle 137.016,97 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında cari hesap farkı bulunmadığı tespit edilmiştir.
⦁Taraf şirketlerin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
⦁Davacı şirketin takip ve dava konusu alacağına dayanak teşkil eden faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olup, B formları ile beyan edilmiştir.
⦁Davacı ile davalı arasında alım-satım sözleşmesi bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtları ile B formlarındaki beyanlarındaki mutabakata dayanarak davacının davalıdan takip miktarı (137.053,56 TL) kadar alacaklı bulunmadığı, davacının davalıdan 137.016,97 TL bakiye alacak talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 137.016,97 TL alacaklı olduğu,
2.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
3.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında olduğundan, davacının incelenen ticari defterlerinde 2018 ve 2019 yıllarına ait davalıya kesilen 43 adet fatura karşılığı yapılan tahsilatlar düştükten sonra davalıdan 137.053,56 TL alacaklı olduğu, yine davalının incelenen ticari defterlerinde de davacı ticari defterlerindeki kayıtlar gibi davacının davalıdan 43 adet almış olduğu fatura ve yapmış olduğu ödemeler sonucu davacının davalıdan 137.053,56 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davanın bu nedenle subut bulduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 16.970,09.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.523,37.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 9.362,13.-TL karar harcından peşin alınan 1.655,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.706,86.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av…. yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.706,07.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 67,30.-TL Yargılama gideri
2.523,37.-TL