Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/382
KARAR NO : 2020/13

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının “Genel Yönetim Binası Çok Amaçlı Salon tadîlat ve Dekorasyon İşi” ile ilgili “anahtar teslimi bedel” üzerinden ihale açtığını, müvekkilinin en uygun teklifi verdiğini ve sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 2.382.464,95 TL + KDV olduğunu, müvekkilinin işi eksiksiz yaptığını, ancak davalının sözleşme bünyesinde yapılan işlerde ve sözleşme dışı yapılan işlerde eksik ödeme yaptığını, sözleşme bünyesinde yapılan dilekçede belirtilen 10 kalem işte 36.558,48 TL eksik ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında olmayan ve işe dahil edilen artan imalatta dilekçede belirtilen 11 kalem İşte 149.906,91 TL eksik ödeme yapıldığını, davalı idare tarafından metraj çalışması yapılmayan ve ödenmeyen 4 kalen işte 15.156,60 TL eksik ödeme yapıldığını, ihale kapsamında olmayan ve sonradan yapılan işlerde eksik ödeme yapıldığını, sonuç olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinde …. sayılı faturaya istinaden davalıdan 324.487,15 TL alacağın yıllık % 1375 oranında 611,19 TL işlenmiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ancak davalının borca itiraz ettiğin ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir eksik ödeme yapılmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, mezkur sözleşmenin 28. Maddesinde ve İdari Şartnamenin 43.maddesinde “Sözleşme kapsamında yapılacak İlave işlerin sözleşme bedelinin %30’una kadar oran dahilinde sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırmaya Ortaklık yetkilidir” hükmü bulunduğunu, mezkur işin çok kapsamlı oluşu, proje değişikliği gibi durumlar nedeniyle iş artışı ve kısmen eksilişi olduğunu, sözleşme ve şartnamelere uygun olarak bu iş artışlarının yükleniciye 80 gün süre verilerek % 30 iş artışı bünyesinde yaptırdıklarını, yüklenicinin iş artışı iş artışı olduğunu iddia ettiği işlerin İhalede teklif edilen pozlar kullanılarak ödeme yapıldığını, herhangi bir eksik ödemenin söz konusu olmadığını, projesindeki değişikliğe bağlı olarak ihalede yer almayan yeni malzeme ve yeni pozlar İçin iahale kanunda yer alan bilgilere ile YİGS de ve YİİUY de belirtilen durumlar dikkate alınarak günün rayicine göre yeni fiyatlar yapıldığını, yeni fiyatların İstanbul Sanayi Odasında onay bilgileri alınarak yapıldığını, yeni iş kalemleri ödemesinin buna göre yapıldığını, davacının eksik ödeme yapıldığı iddiasına karşı bu iddiaları madde madde açıklayarak eksik ödeme yapılmadığını savunmuş ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizce davanın yapılan önceki yargılaması sonrası davanın reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Yargıtayca bozulması üzerine yargılamaya devam edildiği sırada davacı vekilinin oturum arasında 07/01/2019 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin ise 08/01/2019 tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davanın feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 36,26 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 31.206,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 29,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzünde oybirliği ile karar verildi. 08/01/2020 10:39

Başkan …

Üye ….

Üye ….

Katip ….

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVALI
3 Tebligat – 24,00 TL
1 Müzekkere – 5,10 TL
Toplam = 29,10 TL