Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/381
KARAR NO : 2020/561

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kestiği faturalar karşılığında davalı tarafından müvekkiline bir takım ileri vadeli çekler verildiğini, çeklerin davalı şirketin verildiği tarihteki yetkilisi …. tarafından imzalandığını, bir kısmının sorunsuz ödendiğini, sonradan yetkilinin değiştiğini, davalının imza inkarı kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan fatura ve çekler karşılığında 393.910,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, alacak davasıdır.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa düzenlediği faturalar karşılığında alacaklı olduğunu, fatura bedellerine karşılık düzenlenen çeklerin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen dava konusu çeklerin ileri tarihli olduğunu, davalının çek bedellerini ödememek için çeklerin keşide tarihlerine denk gelen dönemde şirket yetkilisini değiştirerek çekleri ödemekten kaçındığını beyanla fatura ve dava konusu çeklerden kaynaklanan alacağının ödenmesi için iş bu davayı açmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği, davalının arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, tarafların anlaşma sağlayamadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dönemi olan 2018 yılına ilişkin davalı tarafın BA formları ve davacı tarafın BS formları dosya kapsamına celp edilmiş, davacının dava dilekçesindeki 3 adet faturanın her iki tarafın BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, KDV hariç bildirim tutarlarının birbirini tuttuğu, dolayısıyla davacının dayanak fatura içeriklerinin teslim edildiğinin davalının kayıtları ile de ispatlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu 3 adet çek incelendiğinde düzenleyenin davalı, lehtarın davacı olduğu, …bank … Şubesine ait …. çek nolu 23/02/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli, …. çek nolu 31/03/2019 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli, … çek nolu31/03/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekler olduğu, davacı tarafça bankaya ibrazında karşılıksız kaşesi vurularak çek garanti bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan tahsilat makbuzu incelendiğinde dava konusu çeklerin iki adet daha çekle birlikte toplam 5 adet çek olarak davalıdan teslim alındığı, tahsilat makbuzu tarihinin 21/09/2018 tarihi olduğu, çeklerin vade tarihlerinin 31/01/2019, 28/02/2019, 31/03/2019, 31/03/2019 ve 30/04/2019 olduğu, böylece ileri tarihli olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, tahsilat makbuzu tarihinde davalı şirket yetkilisinin … olduğu, daha sonra 12/10/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 03/10/2018 tarihli genel kurul kararı ile … ‘ın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği ve şirketin tek pay sahibi ve yöneticisinin … olarak belirlendiği, daha sonra 13/11/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 07/11/2018 tarihli genel kurul kararı ile … ‘nun yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği ve şirketin tek pay sahibi ve yöneticisinin … olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Böylece her ne kadar çeklerin ödeme tarihlerinde … şirket yetkilisi olmasa da ileri tarihli olarak düzenlendikleri tarihte … ‘ın şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki davacı vekilince daha önce sunulan ve dava konusu çeklerle aynı imzayı taşıyan 3 adet çekin davalı tarafça ödendiği … Bankasına yazılan müzekkere cevabi ile anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenip davacıya teslim edildiği tarihte şirket yetkilisince imzalandığı, davalı şirketin söz konusu çeklerden dolayı borçlu olduğu, çek bedellerinin toplamının 400.000,00 TL ‘den ödenen banka garanti bedelleri düşüldüğünde davalının dava konusu çekler nedeniyle 393.910,00 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle 393.910,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 26.907,99 TL karar harcının peşin alınan 6.727,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.180,99 TL ‘sinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 36.023,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 6.727,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 191,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020 11:15

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 170,40 TL
4 Müzekkere – 21,20 TL
Toplam= 191,60 TL