Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/371 Esas
KARAR NO : 2022/62

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli Dikim ve Kesim Makinesi Sözleşmenin 4-1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin, davalıya 110.000,00 TL ödeme yapmayı, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalı şirketin ise sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sözleşmeye konu dikim ve kesim makinelerini müvekkiline teslim edip kurmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu bağlamda davalı taraf lehine beş adet çek keşide etmiş ve ayrıca 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin çeklerinin dört tanesinin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak davalıya teslim edilen …bank- …. Şubesi’nin, …. Çek No’lu, 15.07.2019 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı tacir çekinin keşide tarihi henüz gelmediğini, bu çeklerin davalı tarafından ibraz edilmesi veya icra takibine konu edilmesi halinde müvekkilinin zararına sebebiyet verileceğinden bu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin, sözleşmenin kurulduğu anda ön ödeme olarak 35.000,00 TL, 15.000,00 TL, 15.000,00 TL meblağlı çekleri keşide etmekle birlikte haricen nakit olarak da 4.000,00 TL olmak üzere davalıya toplamda 69.000,00 TL ödeme yaptığını, sonrasında yaptığı ödemelerle birlikte toplamda 155.700,00 TL ile taahhüdünün ötesinde bir ödeme gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, dava dışı üçüncü şahıs tarafından uğratıldığı icra takibi sebebiyle sözleşme ile müvekkilline teslim ve kurulması kararlaştırılan makinelerin de haczedilmesi riski ile karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine davalı tarafından makinelerin haczedilmeksizin teslimi için müvekkilinden ek bir ödeme talep edildiğini, müvekkili şirketi tarafından hiçbir zorunluluk bulunmamasına rağmen, tamamen iyiniyetli olarak yukarıda bahsedilen ödemeler gerçekleştirildiğini, davalıya ait icra dosyası kapatıldığını, dava konusu makinelerin üçüncü kişilerce haczedilmeksizin teslim alındığını, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılmasının akabinde dava konusu makinelerin müvekkili şirket işyerine getirildiğini, ancak kurulmadan konuldukları yerlerde bırakıldıklarını, teknik bilgi ve beceri gerektiren bu otomasyon işlemini yapmayı zaten sözleşme ile taahhüt eden davalı bu aşamada kendisinin bu işlemi gerçekleştiremeyeceğini, ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu ifade edip; bu işlemi yapmak için müvekkilinden ayrıca 40.000,00 TL talep ettiğini, müvekkili şirketin hali hazırda fazlasıyla ödeme yaptığını ve davalıya karşı daha fazla ödeme yapma zorunluluğu ya da bu yönde bir taahhüdü bulunmadığını, fazladan yapılan ödeme için ayrıca hukuki girişimde bulunulacağını, müvekkili şirketi tarafında Beyoğlu … Noterliğinin 22.03.2019 tarih ve … yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnamesi keşide edilerek davalıya gönderildiğini, iş bu ihtarname ile davalıya kurmayı taahhüt etmiş olduğu makinelerin kurulumunu gerçekleştirmek üzere 10 günlük süre verildiğini, taraflarınca keşide edilen ihtarname, davalı tarafça 25.03.2019 tarihinde tebliğ alındığını, ancak davalı şirket tarafından bu ihtara da müspet bir yanıt verilmediğini, davalının, halihazırda sözleşmenin imzalanması ile sözleşmeden itibaren otuz gün içinde makineleri teslim edip çalışır hale getirmeyi taahhüt etmişken üstlendiği bu edimini vadesinde yerine getirmeyerek zaten temerrüde düştüğünü, fakat müvekkili şirketin iyi niyet göstererek sözlü ihtarda bulunmuş, üstüne dilekçemize mübrez sunulan ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin tüm sözlü ve yazılı ihtarlarını göz ardı ederek, makinelerin kurulumunu gerçekleştirmediğini, buna rağmen kötüniyetli olarak müvekkili tarafından keşide edilen çekleri bankaya ibraz etmeye devam ettiğini, davalı tarafından kurulmaksızın 31.01.2019 tarihinde teslim edilen makinelerin çalıştırılamaması dolayısıyla tacir olan müvekkilinin, makinelerin çalıştırılmış olması halinde elde edeceği kardan mahrum kalmış durumda olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, …bank- … Şubesi’nin, …. Çek No’lu, 13.07.2019 keşide tarihli, 15.000,00 TL meblağlı tacir çekinin gerek davalı gerekse dava dışı 3. sahıslar tarafından bankaya ibraz edilmesinin önüne geçilmesi için işbu çek için ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesine, yargılama sürecinde bahsi geçen çekin davalı veya 3. kişiler tarafından hukuksal işleme konu edilmesinin önüne geçilmesi karar kesinleşinceye dek davalı ve 3. kişiler yönünden de tedbiren durdurma karar verilmesine, keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan dava konusu makinelerin kurulumunun masrafları için şimdilik 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, teslim tarihi olan 31.01.2019 tarihinden bu yana dava konusu makinelerin çalıştırılamaması nedeniyle müvekkil işyerinde meydana gelen kazanç kaybı olarak, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket davaya cevap sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu makinelerin kurulumunun masrafları ile dava konusu makinelerin çalıştırılamaması nedeniyle davacı işyerinde meydana gelen kazanç kaybının davalıdan tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu makinelerin kurulumunun masrafları ile dava konusu makinelerin çalıştırılamaması nedeniyle davacı işyerinde meydana gelen kazanç kaybından dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Tarafların BA ve BS formları celbedilerek incelenmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada vermiş olduğu beyanında; ” Benim …. isimli iş yerim vardır, tarafların yanında çalışmıyorum, taraflar ile akrabalığım yok, laminasyon denilen işlem halı tabanıyla kumaşın birbirine yapıştırılması işlemidir, ben davacının fason işini yapıyorum, ben laminasyon işlemi yaptıktan sonra halıyı davacıya teslim ediyorum, davacı da bu halının üzerine baskı işlemi yapıp, kenarların kesim ve dikim yapıp satışa çıkarmaktadır, davalının davacıya teslim ettiği makinadan kenarların kesim ve dikim işini yapan makinadır, ben aramızdaki ticari ilişkiden dolayı davacının atölyesine sık sık gidip gelirim, davacı davalının maddi olarak kötü durumda olduğunu, bu nedenle davalının icraya düşme ihtimalinin olduğunu ve makinanın de haciz edilmemesi için fazla parayı ödeyerek makinayı davalıdan aldığını söyledi, davacının yetkilisi bana dava konusu makinanın davalı tarafından kurulunun yapılmadığını, kendisinin ekstra masraf yaparak başka firmaya kurulumunu yaptırdığını söyledi, ayrıca makina teslim edildikten sonra uzun süre kurulum yapılmadı, bu sebeple benim işlerim de azalma oldu, ben davacının fason işini yaptığım için davacı makinenin tesliminin gecikmesi sebebiyle iş alamadı dolayısıyla benim de işlerimde azalma oldu.” demiştir.
Somut davamızda; davacı vekili tarafından davalı tarafından davacıya satılan dava konusu makinelerin kurulumunun davalı tarafa ait olmasına rağmen kurulumunun yapılmadığı ve makinelerin kurulumu için şimdilik 30.000,00-TL masraf bedeli ve makinelerin zamanında teslim edilip kurulumunun yapılamaması sebebiyle meydana gelen kazanç kaybından şimdilik 1.000,00-TLnin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce davacı vekili tarafından dava dilekçesinde de dayanılan bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulmuş ve davacı vekiline bilirkişi masrafların yatırılması için süre verilmiştir. Ancak davacı vekili tarafından müvekkilinin masrafları yatırmayacağını söylemesi ve masrafları yatırmaması sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemlerinin tespiti için makine üzerinde ve davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Davacı tarafça masraflar yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve mevcut delil durumu itibariyle davacı vekili tarafından iddialarını ispatlar deliller dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın esastan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının 529,41-TL peşin harçtan mahsubu ile 448,71-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 192,90 TL yargılama giderlerinin 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca davalının ilk oturuma mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalının ilk oturuma mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.