Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2020/624

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu …’ nın keşidecisinin … Bankası’ nın 50.000,00 TL bedelli bedelli çekin düzene ciro silsilesi ile alacağından ötürü davacı alacaklı müvekkili şirkete geçtiği çekin yasal süresinde 04/01/2019 tarihinde karşılığının ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edildiğinde çekte tahrifat olmaması rağmen çek keşidecisi davalı borçlu çekte tahrifat olduğunu yönündeki beyanı doğrultusunda işlem yapan banka tarafından çekin arkasına çekin tahrifat olduğu anlaşıldığından ödeme yapılmamıştır. Kaydı ile yazıldığını, bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle;
Dava 1 adet çeke dayalı takip nedeni ile itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası çekten kaynaklı toplamı 55.426,06 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 55.426,06 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava konusu çek incelendiğine;keşidecisi davalı … olan 30.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı yetkili hamilinin davacı olan çek ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği çekte tahrifat gerekçesi ile ödeme yapılmadığı anlaşıldığı,
Davalı yan davaya cevap vermemiş ,keşidecisi olduğu çekte imza inkarında bulunmamış ,icra takibinde de tahrifat iddiasını ileri sürmüş ,çek incelendiğinde ciro silsilesinde kopukluk olmadığı gibi tahrifat da olmadığı anlaşılmış,
Davalı yanın tahrifat iddiasına yönelik isticvabına karar verilmiş ,bu hususta mahal Mahkemesine talimat yazılmış usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı talimat duruşmasına katılmamıştır.
Bu hali ile yetkili hamil olan davacının çekten kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan takibe konu çekin çek tutarı ve çek tazminatı dışındaki taleplerini atiye terk etmekle bu husuta karar verilmesine yer olmadığına ,davacının çek tutarı i 50.000,00 TL ve yasal %10 çek tazminatı 5.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL üzerinden takibinden devamına ,asıl alacak belirlenebilir ve likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın talep gibi 50.000,00 TL asıl alacak + 5.000,00 TL çek tazminatı, olmak üzere 55.000,00 TL üzerinden iptaline,
2-Davacı işlemiş faize ilişkin sair taleplerini atiye terkettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 55.000,00 TL’ nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.757,05-TL karar harcından peşin alınan 669,41- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.087,64 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 669,41- TL peşin harç 6,40 TL vekalet harcı,1.006,40-TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 179,65 – TL yargılama giderinin kabul (%99,23) red (%0,77) oranına göre hesaplanan 891,51- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 7.950,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 426,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/10/2020
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.