Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/358 Esas
KARAR NO : 2022/243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzalanan 23.01.2010 tarih ve YIBF : …. nolu Yapı
Denetim Hizmet Sözleşme ile müvekkil şirketin; … ili – …. ilçesi – …
mah – …. parselde inşa edilecek yapıya ait projelerin incelenmesi ve yapılacak
inşaatların, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapımının denetlenmesi işlerini üstlendiğini, anılan sözleşme kapsamında; imzalanan sözleşme ile yapı ruhsatının alındığı ve
bina yapımının tamamlandığını, müvekkili şirketin, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, hak edilen 50.789,71 TL tutarındaki bakiye yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü – … E sayılı dosya ile icra takibine
geçildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından yapılan
haksız itirazla takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ve Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile
takibin devamına hükmedilmesine, takibe konu asıl alacak üzerinden % 20’ den aşağı
olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen borcun, 5 yıllık zamanaşımı süresi
geçtikten sonra takibe konulduğunu, taraflar arasında imzalanan 23.01.2010 tarihli
sözleşme – m.4’ te, toplam hizmet bedelinin 15.641,63 TL olarak belirlendiğini, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapı denetim hizmeti alınmamış ve
faturalandırılmamış 15.641,63 TL yerine, talep edilen 50.789,71 TL’ yi kabul
etmediklerini, 4708 sayılı Yasa gereği, hizmet bedelinin % 20 lik kısmını ödediklerini,
ancak davacının kusuru nedeniyle, Belediye’ nin, davacıya sadece bunun % 10 luk
kısmını ödediğini, yani Belediye’ nin de, davacının bakiye % 10 luk dilimi hak
etmediğini teyit ettiğini, belediye teknik personeli tarafından yapılan denetimde “inşaatın doğru kurulmadığı … bina derinliğinde büyüme yapılarak, yapının inşa edildiği … “ gerekçesiyle, 17.05.1010 tarih – …. nolu Yapı Tatil Tutanağı ile Belediye tarafından inşaatın mühürlendiğini, ayrıca davacının hatası & kusuru ve ihmali
sonucu; inşaat için yıkım kararı verildiği ( bina arka cephesi, komple kesilmiştir ) ve
ilkinde 65.000 TL ve ikincisinde ise 120.000 TL tutarında idari para cezası kesildiğini,
bu nedenle; davacının yapı denetim hizmetini bıraktığı ve Belediyeden onay alamadığı
için hak ediş faturası da düzenleyemediğini, dolayısıyla davacıya ödeme yapılmadığını, yapı tatil tanziminden bir gün sonra, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen bir
yazı ile inşaatın proje ve eklerine uygun hale getirilmesinin talep edildiğini, ayrıca cezai
işlemden kurtulmak amacıyla, yapı tatil tanziminden sonraki bir tarihte, davacı
tarafından Belediye’ ye müracaatta bulunduğunu, kendi ihmali ve kusurunu yok sayan
davacının, müvekkil şirketi; mühürleme, yıkım ve para cezası ile baş başa bırakarak
adeta kaçması üzerine, müvekkil şirket tarafından gönderilen … yev. nolu
ihtarname ile davacı şirkete maddi / manevi zarar ihtarında bulunulduğunu, inşaatla ilgili sorumluluklarını yerine getirmeyen davacının, her hangi bir dayanak
göstermeksizin 31.08.2016 tarihinde ve 50.789,71 TL tutarında bir ödeme emri
gönderdiğini, Küçükçekmece …. ACM – …E sayılı dosyada verilen
24.12.2013 tarihli Kararda; davacı yapı denetim kuruluşu hakkında suç duyurusunda
bulunulmasına karar verildiğini, müvekkil şirketin; para cezalarını ödediğini, arka cephesi yıkılan inşaatını kaçak olarak tamamladığını, nihayet İmar Barışına müracaat
etmek suretiyle Yapı Kayıt Belgesi aldığını, davacının kusurundan kaynaklanan zararlara ilişkin haklar saklı kalmak
kaydıyla haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve hukuka aykırı davanın reddi ile
takibin iptaline, kötü niyetli icra takibi ve dava nedeniyle, asıl alacak üzerinden % 20’
den aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya sözleşmeye konu hizmeti verip vermediği, hizmetin verilmiş olması halinde kaşılığında davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası uyap celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 50.789,71 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu taşınmazın bilirkişilerce yerinde incelenmesi sureti ile davacı tarafından davalılara yapı denetim hizmeti verilip verilmediği, edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimler yerine getirilmiş ise davacının talep edebileceği yapı denetim hizmet bedeli tutarının tespiti ile zamanaşımı iddiası ve faiz yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 10/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2010 yılına ait ticari defterlerinin
6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi
lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2010 yılına ait ticari defterlerinin
6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi
lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacının kendi ticari defterlerinde davalı yandan cari hesap olarak takip tarihi olan
16.12.2016 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin bulunmadığı,
Davalı yan ticari defterlerine göre davacı adına bir kayıtsal hareketin bulunmadığı ve
dolayısı ile davacı yan ile ticari ilişkinin bulunmadığı,
İspat kuralları uyarınca, davacı tarafından, üstlenmiş olduğu işin tam ve gereği gibi
yerine getirildiğinin geçerli delillerle kanıtlanması gerektiği, aksi takdirde davacının,
talep ettiği bedel oranında sebepsiz zenginleşeceği,
Sözleşme ilişkisinin varlığının tek başına alacağın doğması için yeterli olmadığı, hatta
sözleşme ilişkisine dayanılarak fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa tebliğ
edilmesi, faturaya sekiz gün içinde itirazda bulunulmaması dahi alacağın doğması için
yeterli görülmediği, alacağın varlığı için sözleşmede kararlaştırılan mal veya hizmetin
ifa edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği,
Davacının dava konusu hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirdiğine ilişkin herhangi
bir somut delil sunmaması, tam aksine, işin gereği gibi yapılmadığının idare tarafından
tespit edilerek davalı şirkete iki kez para cezası verilmesi ve yıkım kararı alınarak
uygulanması, davacının alacağına ilişkin olarak uzun süre sessiz kalması, basiretli
davranmakla yükümlü davacının vermiş olduğu hizmetlere karşılık fatura
düzenleyerek idareye bildirmesi gerekirken davacının herhangi bir fatura
düzenlememesi ve alacaklarını idareden talep etmemesi, tam aksine, idareye vermiş
olduğu dilekçede inşaatın kusurlu yapılmasından sorumlu olduğunu kabul ettiği
çalışanını azlettiğini bildirmesi ve en önemlisi de yukarıda yer alan teknik tespitler
dikkate alındığında; davacının dava konusu yapı denetim hizmetlerini tam ve gereği
gibi vermediği dolayısıyla dava konusu ücrete hak kazanmadığı,
kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu yapıya ilişkin kayıtlar …. Belediye Başkanlığı’ndan celbedilerek incelenmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; taraflar arasında davalıya ait …. ili … ilçesi … Mah. … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak yapının davacı tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi ve karşılığında davalı tarafça bedelinin ödenmesi hususunda 23/01/2010 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı tarafça sözleşme kapsamında kendilerinin üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak davalı tarafça bedelin ödenmediği ileri sürülmüştür. Davacının sözleşme kapsamında belirlenen edime hak kazanabilmesi için öncelikle kendi üzerine düşen edimini yerine getirmek ile yükümlüdür. Belediye Başkanlığı’ndan celbedilen evraklar ve Mahkememizce yerinde ve tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; tarafların defter ve kayıtlarında birbirleri yönünden cari hesap hareketinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Teknik yönden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafında dava konusu sözleşmeye konu hizmetlerin yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca davacının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirkete iki kez para cezası idari yaptırımı uygulanmış ve yıkım kararı alınmıştır. Davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği tespit edildiğinden ediminin karşılığı olan para alacağına hak kazanamamıştır. Davacı tarafça edimlerini yerine getirdiği ispatlar deliller dosyaya sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
-Davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70- TL maktu harcın 613,42 TL peşin harçtan mahsubu ile 532,72 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.402,66 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Büyükçekmece 3. İcra Dairesi’nin 2018/22052 esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda, davalı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.