Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/347 Esas
KARAR NO : 2021/291

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından verilen 16.05.2U19 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mcalen; Davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğim, davalıya faturalara konu promosyon ürünlerini samimi ve iş bu satışa konu faturaları BA-BS formları ile vergi dairesine bildirdiğini, yapılan satışla ilgili olarak 09,12.2016 tarih ve ……. seri ve sıra no.lu 29.500,00 Tl. bedelli. 23.12.2016 tarih ve …… seri ve sıra no.lu l l.KOO.OO Tl. bedelli faluralar düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine başlatılan iera takibine itiraz etliğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı ilira/m asıl alacak miktarını oluşturan 41.300,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miklar üzerinden devamına, takibe haksız ve kölü niyetli itiıaz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az, olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şiıkvt vekili tarafından 14.06.2019 tarihinde UYAP üzerindcıı verilen cevap dilekçesinde özetle ve mealen: Müvekkil firmanın davacı tarafa borcu olmadığını, davaya konu faturalardan 29.500,00 TL müvekkil fırına kayıtlarında mevcut olmadığını, 11.800,00 TL, bedelli fatura borcunun ise resmi olarak ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontu dilekçe ekinde sundukların) belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesinc karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2016 yılına ait 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 41.300,00 TL asıl alacak 5.720,92 işlemiş faiz toplamı 47.020,92 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 41.300,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava ve takibe konu iki adet irsaliyeli fatura incelendiğinde 29.500 TL ve 11.800,00 TL tutarlı olduğu ancak teslim alan kısmında imza -isim-soy isim yer almadığı görülmekle ;
Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
14/08/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1. Davacı şirketin lakip tarihi itibariyle davalı şirketleri 4.839.23 İ L alacaklı olduğu,
2. Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği.
3.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
11.800 TL lik fatura konusu mal/hizmetin davalı tarafından teslim alındığı hem kendi defterleri hem de ba bildirimi ile sabittir ,ancak davalı yan ödeme definde bulunmuştur.
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzu ve de çek davacı tarafça kabul edilmemiş olup davacı defterlerinde de ödeme kaydına rastlanılmamıştır.
Çek kıymetli evrak olup illetten mücerrettir.Dava konusu ticari ilişki kapsamında verildiğine yönelik davalı tarafça dosyaya belge sunulmamıştır bu yönü ile davacının ödeme belgelerindeki imzaların davacının el ürünü olup olmadığı hususuna değinilmemiştir.
Davalının kendi bildirimleri esas alınmakla 11.800,00 TL lik fatura karşılığı mal/hizmeti almış ancak parasını ödemediği anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve belgeleri ile ba-bs bildirimleri birbiri ile uyumlu olmamakla ;Davacı yanın defterinde kayıtlı olup da davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve de davalı tarafından ba bildirimi yapılmayan 29.500 TL lik fatura karşılığı mal/hizmeti teslim ettiğine yönelik davacı taraf ispat yükü altında olup yazılı delillerle ispat edememiş bu hususta yemin deliline dayanmıştır.
Davalı şirket yetkilisi …… duruşmadaki yeminli beyanında ; Davacı alacaklı tarafça düzenlenen 09/12/2016 tarihli, …… sıra nolu ve 29.500,00-TL bedelli fatura içeriğindeki mal ve hizmeti satın almadığıma, faturaya konu malları teslim almadığıma, faturanın tarafıma tebliğ edilmediğine, fatura içeriğinden ve fatura bedelinden haberdar olmadığıma, fatura bedelini ödemediğime, tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun olarak cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin etmekle 29.500 TL lik fatura içeriği davacı tarafça ispat edilememekle bu tutar yönünden davanın reddine , 11.800,00 TL yönünden ise kabulüne dair ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 11.800,00 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 806,05- TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL + 661,00 tamamlama harcı’ndan mahsubu ile bakiye kalan 100,65‬ TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, peşin harç 44,40 TL, tamamlama harcı 661,00 TL ve 836,1‬0- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.585,9‬0- TL yargılama giderinin kabul (%28,57) red (%71,43) oranına göre hesaplanan 453,09 TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.425,00 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabulucuk sarf gideri olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9- Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır