Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/346 Esas
KARAR NO : 2020/113

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2020

Görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;
Davacı ….. Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ….. Plakalı aracın 18,01.2018 – 18.01.2019 vade tarihli Kasko poliçesi …… Sigorta A Ş, adına ……. Hizmetleri ….. tarafından düzenlendiği, Araç davacıya ait …… Şirkete kullanacağından poliçe düzenlenirken teminatlarının tam olması ve hatta …. kasko teminatının da bulunmasın istenildiği ……. Hizmetleri …..’e bildirildiği, poliçenin davalı aracı acente tarafından düzenlendiği, düzenlenen poliçenin teslim edilmediği, poliçe teminatları hususunda herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı,
Davacıya ait … plakalı araç 29.09.2018 tarihinde tek taraflı karıştığı trafik kazasında ağır hasar gördüğü, davalı Sigorta şirketine telefonla ihbarda bulunulduğu, aracın ağır hasar nedeni ile çekici yardımı ile Sigorta şirketinin bildirmiş olduğu servise çekildiği, Yetkili servis tarafından kazaya ilişkin evrakların istenildiği, bunlar tamamlandıktan sonra, 09.01.2018 tarihinde servis tarafından …. no2lu hasar dosyasının açıldığı, araç serviste iken sigorta şirketi tarafından görevlendirilen Eksperin hasar tespiti yaptığını ve araç m pert olduğuna dair Sigorta şirketine rapor verildiğini, hasar bilgilerinin tramere yansıtıldığı, davacı tarafa aracın çok hasarlı olduğundan dolayı poliçenin iptal edileoeği pert işlemi yapılacağı ve ihaleye çıkarılacağı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa bildirildiği, Davacı hsar dosyası hakkında bilgi İstediğinde davalı tarafların her seferide onay aşamasında olduğunu beyan ettiklerini, sonrasında “ibraname teslim ve temlik beyannamesi “ gönderilerek imzalamasını istediğini,imzalanan belgelerin Sigorta şirketine ulaştırıldığını, 18,10.2018 tarihli bir yazı ile Sigorta şirketinden “ Hasar kapsayan bir teminatınız bulunmamaktadır.”yazısı ile dosyaya RED cevabı verildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığıt bu cevabın üzerine davacı tarafa bir sureti verilmeyen ve teminatlar hakkında bir bilgilendirme yapılmayan poliçesini görmek istediğini Davalı Sigorta acentesinden gönderilen poliçede poliçenin DAR Kasko olarak düzenlediğini gördüğünü, Davacı tarafın herhangi bir bilgilendirme ve rızası olmadan Dar kasko poliçesi düzenlendiği, Davacının bir …… kiralama Şirketi olduğu,araçların sürekti el değiştirmekte olup kaza yapma , ağır hasar alma, tam ziya olma riski olduğu, davacı tarafın bu durumu gözetmeksizin dar poliçe talep etmesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, poliçenin kabul edilmediği ve zararın tazmin edilmesi gerektiği talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ……. Hizm…… tarafından acılan davava karşılık cevap dilekçesinde özetle :
Doğan …… ünvanlı firmaya ve Sahibi …. adına da bir çok kez poliçe kestiğini, ilk defa bu araç için Dar kapsam kasko istenildiği, Firma ortağı yada Mali Müşavir olan …..’a araç modeli ve tipini gördüğünde istenilen poliçenin yeterli olmayacağım Genişletilmiş Kasko poliçesinin uygun olacağını, bu poliçenin tutarı ve kazancında daha yüksek olacağı için çok detaylı bilgi verdiğini, normalde Şirket araçlarına Kasko kesmediklerini bu poliçeyi kredi kullanıldığı için banka zorunlu tuttuğu İçin yaptırdıklarını, Sigortadan bir talepleri olmadığı, banka istediği için düşük maliyetli bir poliçe istediklerini, Bankanın Dar Kasko’yu kabul etmez uyarıma karşın çalışma hacimlerinin büyük olduğundan bankaya kabul ettireceklerini beyan ettiğini, kredi işlemleri için bir an önce poliçeleşmesini istediklerini ve internet üzerinden whatsapp aracılığı ile PDF formatında ( belge 1} daimi mürtein ilave edilerek poliçenin gönderildiği, Poliçenin teminatlarını ve neyi kapsadıkların çok iyi bildiklerini,…. Sigorta’dan daha yüksek tutarlı poliçe kesebileceğin fakat davacı tarafın talep ettiği Dar Kasko’yu kestiğini, 05.10.2018 tarihinde (belge 2) sigortalının pert durumunda sıkıntı olur mu diye sorduğunda ödemede sıkıntı olmayacağı konusunda bilgi verdiğini. Hasar red olduğunda Sigortalının söylemlerin değiştiğini, Şirketin arabayı tamir etmiyorsa neden hasar kaydı açtığını, neden SBM de pert göründüğü konularında çözüm bulamayınca tehdit ve hakaret söylemleri olduğu, Sonrasında yapmış olduğu araştırmalarda davacının 2018 yılında başka Sigorta şirketi ve acentelerden onlarca pert kasko kestirdiklerini teminatların çok iyi bildiklerini beyan etmiştir.
Davalı ……. Hizm…… tarafından acılan davava karşılık cevap dilekçesinde özetle :
Doğan …… ünvanlı firmaya ve Sahibi …… adına da bir çok kez poliçe kestiğini, ilk defa bu araç için Dar kapsam kasko istenildiği, Firma ortağı yada Mali Müşavir olan ….’a araç modeli ve tipini gördüğünde istenilen poliçenin yeterli olmayacağım Genişletilmiş Kasko poliçesinin uygun olacağını, bu poliçenin tutarı ve kazancında daha yüksek olacağı için çok detaylı bilgi verdiğini, normalde Şirket araçlarına Kasko kesmediklerini bu poliçeyi kredi kullanıldığı için banka zorunlu tuttuğu İçin yaptırdıklarını, Sigortadan bir talepleri olmadığı, banka istediği için düşük maliyetli bir poliçe istediklerini, Bankanın Dar Kasko’yu kabul etmez uyarıma karşın çalışma hacimlerinin büyük olduğundan bankaya kabul ettireceklerini beyan ettiğini, kredi işlemleri için bir an önce poliçeleşmesini istediklerini ve internet üzerinden whatsapp aracılığı ile PDF formatında ( belge 1} daimi mürtein ilave edilerek poliçenin gönderildiği, Poliçenin teminatlarını ve neyi kapsadıkların çok iyi bildiklerini,…. Sigorta’dan daha yüksek tutarlı poliçe kesebileceğin fakat davacı tarafın talep ettiği … Kasko’yu kestiğini, 05.10.2018 tarihinde (belge 2) sigortalının pert durumunda sıkıntı olur mu diye sorduğunda ödemede sıkıntı olmayacağı konusunda bilgi verdiğini. Hasar red olduğunda Sigortalının söylemlerin değiştiğini, Şirketin arabayı tamir etmiyorsa neden hasar kaydı açtığını, neden SBM de pert göründüğü konularında çözüm bulamayınca tehdit ve hakaret söylemleri olduğu, Sonrasında yapmış olduğu araştırmalarda davacının 2018 yılında başka Sigorta şirketi ve acentelerden onlarca pert kasko kestirdiklerini teminatların çok iyi bildiklerini beyan etmiştir.

Davalı …. Sigorta A.S. vekili tarafından acılan davava karşılık cevap dilekçesinde özetle :
Poliçede …. Bankas! ( …. …… şubesi ) Sigortalı aracın dain ve mürtehini olarak gösterilmiş olduğundan ilgili araç hasarın talep etme hak yetkisi rehinli alacaklıya ait olduğu, kural olarak başvuran sıfatı dava konusu hakkın sahibi olduğu, hasar talep etme hakkı …. bankası olduğu, husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiği,
… Plakalı araç ….. no’lu Kısmi Kasko poliçesi ile Sigortalı olduğu 29.9.2018 tarihinde gerçekleşen hasar sonucu … nolu hasar dosyası açıldığı, açılan dosyada yapılan incelemede 29.09.2018 tarihli kaza tespit tutanağında uyuşmazlık konusu kaza Çarpma – Çarpışma sonucu meydana geldiği, Dar Kasko poliçe kapsamında Çarpma – Çarpışma teminatı olmadığı sebebi ile hasar dosyasının red edildiği,
….. no’lu poliçe incelendiğinde verilen teminatların sınırlı olduğu, poliçe içeriğindeki teminatların,
… plakalı araç için düzenlenen Dar Kasko ile ilgili bilgilendirmenin poliçeyi düzenleyen Acente sahibi …. tarafından davacıya mail yolu davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafın herhangi bir itiraz kaydı sunmadığını bu sebeple Davacı tarafın Aydınlatma Yükümlülüğü yerine getirilmediği yönündeki iddiaların kabul edilebilir olmadığı,
Davacı tarafın 14 gün içersinde poliçeye itiraz etmemesi sebebi ile konu sözleşme poliçedeki şartlar ile kurulduğu, bunun aksine ispat yükümlülüğünün davacı tarafın olduğu, Poliçede Dain-i mürtein olmakla birlikte poliçenin teslim edilmediği yönündeki iddialar açısından gerçeklikle örtüşmediğini, rehinli araç alımlarında bankaların alacaklarım koruma altına almak adına Kasko poliçesi düzenlenmesinin zorunlu tutmaları poliçe iletilmeden kredi sözleşmesin tamamlanamayacağını, Sigorta şirketinin poliçeyi iletmemiş olsaydı kredinin çıkmayacağım beyana davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi ….’ın 03/12/2019 tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
…….
Yukarıda yapılan açıklamalar muvaoehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a)18.01.2018 – 18.01.2019 vade tarihli ve …. no’lu Dar kapsamlı Kasko poliçesi …… Sigorta A,Ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu,
b)Sigorta acentesi tarafından sigorta poliçesi hakkında bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiği,
c)Taraflar arasında akdedilen Dar kapsamlı Kasko Sigorta Poliçesinin meydana gelen hasarı kapsamadığı,
d)Bu nedenle sigorta şirketinin teminat dışı olan bu hasar nedeni ile herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait araçta tek taraflı olarak karıştığı kaza sonrasında hasar tutarını talep etmekle , davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine bir örneği verilmeyen sigorta poliçesinin talepleri dışında dar kasko poliçesi olarak düzenlendiği ancak kendilerinin taleplerinin pert kaskoya içerecek şekilde tam kasko poliçesi düzenlenmesi iradesinde olduklarını bu sebeple kazadan dolayı oluşan hasardan sorumlu olduklarını belirterek açılan davada ,
Alınan bilirkişi raporu uyarıca;
18.01.2018 – 18.01.2019 vade tarihli ve ….. no’lu Dar kapsamlı Kasko poliçesi …… Sigorta A,Ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu,
Sigorta acentesi tarafından sigorta poliçesi hakkında bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiği,
Taraflar arasında akdedilen Dar kapsamlı Kasko Sigorta Poliçesinin meydana gelen hasarı kapsamadığı,
Bu nedenle sigorta şirketinin teminat dışı olan bu hasar nedeni ile herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile 10-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ‘ne verilmesine,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2020

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.