Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/337 Esas
KARAR NO : 2019/906

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2014
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin asansör imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalı arasında borç ilişkisi doğduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı yanın cari hesabında 14.750,00 TL borç oluştuğunu, başlatılan takibe davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile İcra takibinin devamına, davalının takibe kötü niyetle itiraz etmiş olması nedeniyle alacak miktarının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili 03.09.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların cari hesapta açık kalan borcun davacıya araç devri ile ödenmesi hususunda anlaştıklarını, 13.01,2011 tarihli oto satış sözleşmesi ile ….. plakalı ….. kamyonet bedeli 14.750,00 TL kabul edilerek cari hesap borcuna mahsup edilmek üzere davacıya devredildiğini, aracın davalının sigortalı personeli ….. na teslim edildiğini, bu hususun mezkur sözleşmeye aracın bedelinin tamamı inşaat asansör maliyetinden düşülecek, makbuz daha sonra gönderilecektir ibaresi ile yazıldığım, ancak davacının aracın bedelinin borçtan düşüldüğüne İlişkin makbuzu göndermediğini, aracın yedi aydan fazla davacı tarafça kullanıldığım, bilahare aracın …….’a satıldığı müvekkile beyan edilerek noterden devrinin yapılması istenmiş, müvekkilin de (araç adına kayıtlı olan kardeş kuruluş …… Otomotiv San. ve Tic. Ltd, Şti.) aracın ……’a devrini sağldığım, bu suretle müvekkilin davacıya cari hesaba göre herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının müvekkilin devrettiği aracı teslim aldığı ve bilahare başkasına sattığı halde ve bu suretle müvekkilden alacağı kalmadığım bildiği halde kötü niyetle İcra takibi başlattığını belirterek, davacının sabit olmayan haksız ve kötü niyetli davasının reddine ve takibin iptaline, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmcdilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına karar verilmiş olup, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay …..Hukuk Dairesi …… esas …… karar sayılı ilamıyla, …….Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, icra takip tarihinden önce davalı tarafından takibe konu borç ödenmiş olduğundan, davacı icra takibine geçmekte haksız olduğu gibi kötü niyetli de olduğu anlaşıldığımdan reddedilen miktar üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, mahkememizce verilen 08/03/2016 tarihli davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine dair mahkememiz kararı Yargıtay … Hukuk Dairesince bozma ilamında davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi kararı ile davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olup Yargıtay bozma ilamında açıklandığı üzere icra takibinden önce davalı tarafından takibe konu borç ödendiğinden davacı davalı aleyhine yaptığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takibe konu 14.750 TL miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-İcra takibine konu 14.750 TL asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 178,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,80.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili Av. ….., Davalı vekili Av. ….. yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi.10/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.