Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316
KARAR NO : 2021/187

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalılar hakkında Küçükçekmece .. icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek davalıların itirazının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, kredi sözleşmesine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, müvekkillerinden … şirketinin 36 ay vadeli olarak 2.400.000,00 TL kredi kullandığını, kredi taksitlerinin büyük kısmının ödenmesine rağmen davalının hesap katı yaptığını, asıl alacak miktarının neye göre hesaplandığının belirsiz olduğunu, çek yapraklarının bankaya iade edildiğini, muaccel borç bulunmadığını, diğer müvekkillerinin ise kefil olup kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı 1.979.319,87-TL asıl alacak, 168.383,83-TL işlemiş faiz ve 8.419,19 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 2.156.122,89-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının mahkememizde süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, davalı bankanın ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı bankanın davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar nakti alacaklı bulunduğu, deposunu isteyebileceği gayri nakti alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek ön inceleme duruşma tutanağı e maddesiyle belirlenen uyuşmazlık hakkında Mali Müşavir …, Bankacı …, Sözleşme Uzmanı …’ten rapor alınmasına karar verilmiş, 26/08/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Yapı A.Ş. yukarıda tabloda belirtildiği gibi toplam 23.600.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bahse konu sözleşmelerin suretleri dosyaya davacı tarafından sunulduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı kefiller … Yapı A.Ş. … A.Ş. ve … 23.600.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı Kefiller .. A.Ş., … A.Ş., … un sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşmadığı görülmüş, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da aynca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği, Bakırköy .. İcra Dairesi’nin 04.01.2019 tarih ve … esas sayılı dosyası 04.01.2019 takip tarihi itibari ile 2.147.703,71 TL nakdi kredilerden, davalıların sorumlu olduğu, kanaatinin bildirildiği,
Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celsesinde, “Davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının talebine konu krediler yönünden ayrı ayrı asıl alacak, akdi faiz ve temerrüt faizi değerlendirmesi ve hesaplaması yapılması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına,” karar verilmiştir. 02/02/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; ” Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Yapı A.Ş. yukarıda tabloda belirtildiği gibi toplam 23.600.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bahse konu sözleşmelerin suretleri dosyaya davacı tarafından sunulduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı kefiller … A.Ş. … A.Ş. ve … 23.600.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı Kefiller …. A.Ş., … A.Ş., …. ‘un sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşmadığı, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün 04.01.2019 tarih ve … E. sayılı dosyası 04.01.2019 takip tarihi itibari ile nakdi kredilerden 2.198.407,42 TL alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise 2.156.122,89 TL alacak talep ettiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Yapı A.Ş. arasında 13/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, düzenlenen hesap kat ihtarının; davalının bankaya bildirdiği adrese tebliğ edildiği, yine kefillerin bankaya bildirdiği adrese tebliğ edildiği, fakat tebligatın iade döndüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesi ve İİK’nun 68/b. Maddesi ile emsal Yargıtay içtihatlarına göre asıl borçlu yönünden temerrüdün borçlu tarafından bildirilen adrese çıkarılan tebligat iade edilse dahi gerçekleşmiş olacağı, davalıya ihtarname ile verilen (1) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 20/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı bankanın daha önce 1’er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine ve en son keşide edilen katihtarına İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında, kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda uygulanması gereken akdi faiz ve temerrüt faizi oranları tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan borcu hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar nazara alınarak davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulüne,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranınında hesaplanan 395.863,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 173.624,96 TL karar harcının peşin alınan 32.625,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140.999,32 TL ‘sinin davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 109.575,98 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 32.625,64 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.597,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021 11:33

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.