Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ USULE İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/297
KARAR NO : 2019/847

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Bir daire almak üzere … Gayrimenkul sahabi olan davalı …’den bir daire satın almak üzere 10/09/2018 tarihinde sözleşme yaptığını, kendisine kapora olarak 10.000,00 TL ve 3.650,00 TL’de bankada kredi notunun düşük olduğunun söylenmesi ve kredi çıkarabilmek için gerekli olduğunun söylenmesi üzerine nakit para verdiğini, fakat sözleşmenin altında senet olduğu hususunu gözden kaçırdığını ve sözleşmeyi imzaladığında senedi imzaladığını fark etmediğini, satışa konu olan daireyi banka kredisi ile almak kaydıyla anlaştığını, bir müddet sonra davalı …’in kredi çıktığını kendisine bildirdiğini ve 5.000,00 TL tapu masrafı istediğini, daha sonra … bankasına giderek adına kredi olup olmadığına baktığını ve adına herhangi bir konut kredisi başvurusu olmadığını öğrendiğini, davalıya tapu masrafını tapuya giderken vereceğini söylediğini ve davalıdan da vazgeçmiş sayılırsın cevabını aldığını, hakkında icra takibi başlatılması ile ilgili tarafına herhangi bir tebligatın ulaşmadığını, fakat e-devlet sitesine baktığında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile alacaklısı …’ın hem kendi hakkında, hem de davalı … hakkında icra takibi başlattığını, alacaklı ile davalının arasında birlikte hareket ettiklerini, çünkü…’i hiç tanımadığını, beyanla, menfi tespit talebinin kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına, fazlaca haklarının saklı tutulmasına, mahkeme masraf ve yargılama giderleri ile davalı vekil ücretlerinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya, Büyükçekmece…. . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı görevsizlik ilamıyla mahkememize tevzii edilmiştir.
23/09/2019 tarihli 1.celsede davacı arabulucuya başvurmadığını beyan etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 233,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,71 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır