Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/290 Esas
KARAR NO : 2021/181

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/370 E. 2020/100K. SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özelle» “davaya dayanak icra dosyasına konu alacak, dava dışı … ELEKTRONİK A Ş … Tarafından, Türk Borçlar Kanunu 1H3. ve ilgili sair maddeleri gereğince müvekkil şirkete devir ve temlik edilmiştir. Bu kapsamda da müvekkil şirket icra takibine konu alacak ile ilgili hak sahibi olmuştur. … Müvekkilin alacağı devir aldığı “….”, ana müteahhidi “…. olan (kısaca “….*’) … Plaza …. projesi kapsamında gerekli olan emtia için Karşı Taraf … firmasına 91.233,70 Euro bedelli pano siparişi vermiştir Akabinde “….’, söz konusu sipariş tutarmm 37.000- Euro’luk kamım 02.08.2017 tarihinde avam olarak ödemiş, yapdan ödemeden sonra 3 424-Euro‘luk bir mal tealimi yapılmış, neticeten avans ödemesinden 33.5~6- Euro kalmıştır … “…”, sipariş konusu tutarın bakiyesini ana müteahhitten kaynaklanan nedenlerden dolayı ödememiş iş bit aşamada askıda kalmtştır. Bununla birlikte daha sonra … firması, sipariş konusu emtiaya ihtiyaç duyunca, sipariş konusu bedelin tamamını (91,233,70 Euro) … firmasına ödemiştir. Böylelikle davalı (borçlu), 33 576- Euro sebepsiz zenginleşmiştir…. Sipariş konusu bedelin tamamının …’ ya ödenmesi iâerine, …. şirketmiş Tedarik Zincir Müdürü “…”, ….ile irtibata geçerek, müvekkil şirketçe işin başında ödenmiş olan avans tutarının (33.576*- Euro) iade edilmesini talep etmiştir. … Bu talep üzerine … firması Genel Mel. Yard. “….* OJ.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postada, sipariş avans tutarının İçinden sipariş konusu malların beklemesi gerekçesi ile depo ücreti olarak 7.500 Euro 4- KDV meblağ} fatura etmek istediğini bakiyesini hesaplara göndereceğini beyan etmiştir … Karşı Tarafın bu haksız talebi, müvekkil şirketi ticari teamüllere uygun olarak ve basiretli tüccar gibi yönetmekle yükümlü yöneticilerimiz tarafından kabul görmemesi üzerine, … firmasına 6.2.20J9 tarihinde ihtarname gönderilerek 33.576.- Euro tutarın …’ nin banka hesaplarına yatırılması ihtar olunmuştur… Anılan İhtarnamenin keşide olunması sonrasında, karşı taraf …, OH 02.2019 tarihli gönderdiği cevabi ihtarname ekinde 14 aylık depolama ücreti hizmeti karşılığı, 7.500 Euro * KDV karşılığı (toplum 8,#50- Euro) 52.599.9? TL tutarında fatura tanzim etmiştir.. Söz konusu fatura …. tarafından kabul edilmediği için 14 2.2019 tarihinde keşide olunan ihtarname ile faturaya itiraz edilerek mahrecine iade edilmiştir … Karşı Taraf, … ‘nun bu şekilde haksız ve iyi niyetten uzak davranışları üzerine, müvekkil şirket tarafından Büyükçekmcce …. icra Dairesi … E. sayılı dosya üzerinden 33.S76 – Euro bedel üzerinden I4.02.20J9 tarihinde icra takibine geçilmiştir” demek suretiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada, davalı vekili taralından verilen cevap dilekçesinde özetle ”Müvekkilşirket dava dışı …. ELEKTRONİK ANONİM ŞİRKET …) ile özel tasarım panoların üretimi için özel ilretim olacak şekilde SİPARİŞ YERMİŞ. sözleşme yapılmış ve verdiği sipariş ürünlerinin üretilmesi için avans göndermiştir Davalı müvekkil firma ise sözleşme, sipariş ve aldığı avans üzerim özel sipariş uyarınca müvekkil şirket edimini ifa amacıyla panoların üretimini yapmış ve ifaya hazır duruma getirmiştir Ancak …. tarafından edimi ifa edilmemiş, dolayısıyla özel olarak sipariş etmiş oldukları panolar da aynı şekilde …. tarafından teslim alınmamıştır. Bu sebeple müvekkil şirket üretmiş olduğu panolar için (özel üretim olmaları sebebiyle) başka bir alıcı bulamamış olup 14 ay süresince ÖZEL SİPARİŞ OLAN BU ÜRÜN ELİNDE KALMIŞ VE CİDDÎ BİR YER KAPLAMIŞTIR. Bu sebeple müvekkil şirket … tarafından zarara uğratılmıştır.
Müvekkil şirketi …. tarafından sipariş edilen panoları süresinde, siparişe uygun ve eksiksiz olarak üretmiş, ifaya hazır durunsa getirmiştir. İfaya hazır olduğu 13.11.2017 tarihinde …e bildirilmiş… Ancak …. tarafındım herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden 14 ay boyunca bahse konu panolar teslim alınmamıştır. … kendi kusuru nedeniyle sözleşmenin hükümsüz kalması somcu müvekkil şirket özel sipariş panolar için piyasadan altçı bulamamış tam 14 ay boyunca muhafaza etmek durumunda kalmıştır. Müvekkil şirketin 14 ay boyunca panoları depoda muhafaza etmesi nedeniyle bu panolar müvekkil şirketin kira ödedikleri alanlarını ve depolan işgal etmiştir.
Yukarıda belirtmiş olduğumuz gibi, müvekkil şirket edimini ifaya hazır hale getirmiş ve sözleşmese! yükümlülüğünden kurtulmuştur. Ancak …. vaktinde ödemesini yapmamış ve sipariş etmiş olduğu ürünü teslim almamıştır. Bu aykırılık tamamen ….ten kaynaklanmış ancak aykırılığın sonuçlarına müvekkil şirket katlanmak durumunda kalmıştır. Müvekkil şirket panoların alan işgaline katlanmak durumunda kaldığı gibi, işi yapmakla amaçladığı kârına da uzun bir müddet ulaşamamıştır. ….in ödemede gecikmesi dolayısıyla müvekkil bu iş sebebiyle elde edeceği geliri başka alanlarda değerlendirememiş, adeta bağladığı para olduğu yerde saymıştır.
Müvekkil şirket ile …. arasında akdedilen ve davacı tarafından dosyada mü bre2 sözleşmenin 1. Maddesinde ödemelerdeki gecikme nedeniyle ….in müvekkil şirkete aylık %3 oranında ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla …. tarafından Ödenmeyen miktar olan 54 233,70 Euro yönünden i4 ay boyunca toplamda 22.778,13 Euro faiz işlemiştir.
Dolayısıyla müvekkil şirketin, siparişten cayan ….in cayma sonucuna katlanması gerekir, …in verdiği siparişi sonucu üretilen malt almaktan cayması nedeni ile sipariş avansı cayma bedeli olarak iade edilmemiştir. Sipariş üzerine üretilen malın almuktan ve bedelini ödemekten cayılması nedeni ile oluşan ticari zararlar, ekonomik zararlar, faiz alacağı, malın işgal ettiği alan ile ilgili kira giderleri ciddi zararlara neden olmuştur. Haksız bir şekilde sözleşmeden dönen …., sözleşmeden haksız dönmenin bedeline katlanmak sorunda olup, verdiği zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Bu nedenle avans cayma bedeli olarak cayma zararlarım karşılamak üzere kullanılmış olup müvekkil şirketin …e herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle olmayan bir alacak temlik edilemez” demek suretiyle davanın reddine ve davacının %40 dan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği sipariş nedeni ile davah için özel üretimi yapılan panolar ve sözleşme kapsamında, davah şirkete gönderildiğini, ancak davalı tarafından malları teslim almayıp ve gerekli Ücretin müvekkiline ödemediğini, davalının 14 ay süresince sipariş verdiği ürünlerin bedelini ödeyerek siparişini teslim almaması nedeni ile müvekkil) şirketin uğramış olduğu (karı ve munzam zararın tanzimini, malların işgali ye bedelinin ve sözleşmeden kaynaklı faiz alacağını tahsili ile dosyanın usul ekonomisi yönünden dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, sözleşme gereği %3 aylık faiz alacağının hesaplanarak fazlaya dair Kakların saklı kalmak şartıyla davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde Özetle ‘Davalı müvekkil şirket …. tarafından 05.09.2017 tarihinde, ana müteahhidi … Limited olan (…) …Plaza …. Projesi kapsamında gerekli olan emtia için karşı taraf davacı … firmasına 9J.233,70 Euro bedelli pano sipariş edilmiştir. Sonrasında müvekkil şirket …, saz konusu sipariş tutarının 37,000-Euroluk kısmını 02.08.2017 tarihinde avans olarak ödemiştir …. Akabinde davacı şirketçe, davalı müvekkil şirkete 3.424-Euro değerinde ma! teslim ıyapılmıştır Sonuç olarak, davalı müvekkil şirketin, ödenmiş olan avans tutarından geriye 33.576-Euro alacağı kalmıştır … Ana müteahhitten kaynaklanan nedenlerden dolayı iş askıda kalmış, daha sunra sipariş konusu emtiaya ihtiyaç duyulunca bedelin lamam i (9L233,70-Eıtro) … ile aralarındaki anlaşma uyarınca davacı … firmasına ödenmiş ve sipariş konusu emtia da … tarafından teslim alınmıştır, … Davacıdan, sipariş konusu emtianın bedelinin tamamının ödenmesi üzerine müvekkil davalı şirketçe sipariş sonrasında verilmiş olan avans tutarının (33 576-Euro) iade edilmesi talep edilmiştir. Ancak davacı firma yetkilisi tarafından gönderilen e-mail ile sipariş konusu emtianın depoda beklemesi sebebi ile işgaliye ücreti olarak 7.500~Euro + KDV hedelli bir faturalandırma yapılacağı beyan edilmiştir. … Davacı … emtiayı teslim ederken ve/veya ödemeyi alırken hiçbir ihtirazı kayıt koymamıştır. Kaldı ki zaten sözleşmeden kaynaklanan gecikme faizi ve işgaliye bedeli adı altında bir alacak hakkı da bulunmamaktadır. … Davacı şirketin bu haksız talebi, müvekkil şirket tarafından kabul görmemiş ve 06.02.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından alacağı olan 33.576-Euronun davacı taraftan alınması için ihtarname göfideriimiştir, Anılan ihtarnamenin keşide olması sonrasında davacı taraf08.02.2019 tarihli ihtarname ile 14 aylık depolama ücreti için talep ettiği 7500-Euro -r KDV için kestiği faturayı müvekkil şirkete tebliğ etmiştir. Söz konusu fatura müvekkil şirket …. tarafından kabul edilmediği için 14.02.2019 tarihinde davacı şirkete iade edilmiştir…. Davacı tarafın, haksız ve kötü niyetle hareket etmesi somcu müvekkil şirket …. tarafından Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas saydı dosyası ile 33.576-Euro alacak için takibe geçilmiştir. Ancak davacı şirket yine haksız ve kötü niyetle 01.03.2019 tarihinde bu takibe de itiraz etmiştir…. Öte yandan müvekkil şirket …. ile ….Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. arasında. …in, …’dan olan akdi/ticari ilişkiden kaynaklanan 33.576,00-Euro ana para alacağının, işlemiş ve/veya işleyecek fai2 ve tüm ferileri ile beraber devrine dair alacağın devri yapılmıştır. … Somut olayımızda, sebepsiz olarak 3X576, OO-turo zenginleşen davacı … hem borcunu ödememekte ve alacağı hukuken geçerli bir şekilde yazılı sözleşme île devralan …. Teknolojileri San. ve Tıc. A.Ş.ye de, hem de sahip olmadığı bir alacağı haksız ve kotu niyetle …. ten talep etmektedir … Ödemenin tamamını dava dışı … yapmış ve emtia da … tarafından itirazsız ve ihtirazı kayıtsız … e teslim edilmişken, … daha once hiçbir şekilde müvekkil şirketten böyle bir hak ve alacak (ki alacağı da yoktur) talep etmemişken, …. tarafından açılan davanın hemen akabinde böyle bir alacak gayretim girmesi son derece düşündürücü ve açıkça kötü niyetlidir” demek sureliyle davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava taşıma ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava dışı temlik eden … A.Ş. taraf davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile fazladan yapılan avans ödemesinin tahsili talebi ile 33.576,00 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 33.576,00 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Temlik eden … firması davalı … firmasından dava dışı … firması için 91.233,70 EURO bedelli pano siparişi vermiş 37.000 EURO avans olarak ödeyerek davalı/karşı davacı tarafından bir kısım ürün gönderilmiş bakiye avans ödemesi 33.576 EURO karşılığı ürün henüz gönderilmeden yapılan iş askıya alındığı gerekçesi ile talep de askıya alınmış ve 14 ay sonra davacı yan , panoları yeniden talep ederek davalı tarafça panolar teslim edilmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı … firması … firmasının 14 ay boyunca pano bedellerini ödememesi nedeni ile bundan kaynaklı sözleşmesel faiz alacağı ile 14 aylık depo/işgaliye bedeli ve sözleşmeye aykırılık sebebi ile oluşan munzam zararını talep etmekle;
Taraflar arasında kurulan sözleşmesel ilişki sonucu verilen sipariş tutarı ve yapılan ödemeler tarafların kabulünde olup ,uyuşmazlık tarafların sözleşmesel edimlerini tam ve gereği gibi ifa edip etmediği ,davalı/karşı davacının menfi ve munzam zararının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır .
Taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ;24/01/2021 tarihli bilirkişi …. ve … heyeti raporuna göre;
a) …’nun 05.10.2018 tarihli ihtarnameyi göndererek 9 aydır teslim alınmayan ve parası ödenmeyen malların, 9 aylık depo masrafları ve mal bedeli ödenerek teslim alınmasını talep etmesine karşılık bu ihtarnamesinde herhangi bir cezai şart tazminatı talebinde bulunmaması, 14 aylık muhafaza süresinin sonunda geç (eslim alman malları herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden teslim etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde: … şirketinin şzeç teslimden kaynaklanan 22.778,15 Euro cezai şart tazminatına ilişkin iddia ve talebinin yerinde olmadığı,
b) Asıl davadaki alacak alacığın temliki hükümlerine uygun olarak devraldığından; avans tutarından geriye 33.576-Euro’luk alacağın .. firmasında kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığından, her iki tarafın ticari defterleri bu alacağı teyid ettiğinden, … firmasının olmayan bir alacağın temlik edilmesinin mümkün olmadıkı yönündeki iddiası da yerinde olmayıp; ası! davada davacının takip konusu alacak oranında alacaklı olduğunun kabulü gereklilik
c) Asıl davada davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da uluştuğu,
d) Birleşen davada, basiretli davranma yükümlülüğü gereği, davacının dava konusu malları makul bir süre içerisinde tevdi mahalline (evdi etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yarine getirmediğinden, taraflar arasındaki söyleşmede malların muhafazası içi» ayrıca bedel ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacının malların muhafaza edilmesi nedeniyle zarara uğradığına veya ardiye ücreti ödediğine ilişkin bir delile rastlanmadığından, davacının faaliyet konusu arasında malların muhafaza edilmesi işi yer almadığından, davacının ardiye ücreti ve masraflara ilişkin lalebinin yerinde olmadığı şeklinde rapor tanzim edilmekle ;
Taraf ticari defterlerinin davacının yaptığı ödemeler uyarınca birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuki niteliği 818 sayılı BK 355 ve devamı (6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Davalı /karşı davacı sipariş üzerine özel üretim pano üretimi edimini üstlenmiştir 6098 sayılı TBK’nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek yükümlülüğü üzere iş bedelini talep etme hakkına sahiptir.
Anılan olayda taraflar sözleşmeden dönme iradesi göstermemiş , davalı … firmasının edimini zamanında yerine getirdiği anlaşılmış davacı tarafın da gecikmeli olarak ürün bedelini ödeyip panoları teslim aldığı görülmüştür.
Ne var ki davalı …. firması panoları teslim ederken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiştir.
Bilindiği üzere “ihtirazi kayıt” kavramı, bir hakkın korunmasına yarayan yenilik doğuran bir hak olarak nitelendirilebilir ve kural olarak herhangi bir şekil şartına da bağlı değildir. Alacaklının borçluya yönelteceği, ulaşması gerekli bir irade beyanıyla kullanılabilir. İhtirazi kayıt konulan herhangi bir hukuki ilişkide aranacak husus, böyle bir kaydın ileri sürüldüğünün anlaşılabilir olmasıdır, yoksa bu kayıtta belirli bazı kelimelerin bulunması şart değildir. BK’nın 158/II. maddesinde tarif edilen ifaya ekli cezai şartın talep edilebilmesi için de aksi kararlaştırılmamışsa bu özellikte bir ihtirazi kaydın eserin kabulü sırasında veya en geç kabulden sonra hemen bildirilmesi gerekir. Eserin kabulünden önce ileri sürülen ihtirazi kaydın ise ancak cezai şartı isteme iradesinin kabul zamanında da devam ettiğinin açıkça anlaşılması durumunda geçerli olabileceği söylenebilir. Aksi takdirde alacaklının cezai şartı isteme hakkından zımnen vazgeçtiğinin kabulü gerekir. Zira BK’nın 158/II. maddesinde belirtilen ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin bir edimin kabulü cezai şarttan zımnen feragat hükmündedir. ( T.C.YARGITAY 15.HUKUK DAİRESİ2009/246 E 2009/3520K)
Anılan içtihat uyarınca davalı/karşı davacının geç ödeme sebebi ile zarar tazmini (sözleşmesel faiz alacağı) ve sözleşmeye aykırılık iddiası ile zarar talebi yerinde değildir.
Yine davalı/karşı davacının dava konusu malları bir tevdi mahalline davalı adına tevdi etmediği malların mülkiyetinin , davalıya geçmediği, teslimin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacıda kaldığı görülmüştür.. Taraflar arasındaki sözleşmede malların geç teslim alınması halinde ardiye ücretinin ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Basiretli davranma yükümlülüğü gereği, davacının dava konusu malları makul bir süre içerisinde tevdi mahalline (tevdi etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, taraflar arasındaki sözleşmede malların muhafazası için ayrıca bedel ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacının malların muhafaza edilmesi nedeniyle zarara uğradığına veya ardiye ücreti ödediğine ilişkin bir delile rastlanmadığından, davacının faaliyet konusu arasında malların muhafaza edilmesi işi yer almadığından, davacının ardiye ücreti ve masraflara ilişkin talebi de yerinde olmamakla birleşen davanın reddine davacının avans ödemesi 33.576 EURO yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla avans ödemesi alacağına yönelik asıl davanın kabulü ile itirazın iptali ile ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (33.576 EURO x takip tarihindeki kur 5.9481 TL = 199.713,40TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 15.160,5411- TL karar harcı peşin alınan 124,18- TL harcın mahsubu ile 15.036,3611- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Arabuluculuk masrafı 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 124,18 -TL peşin harç olmak üzere 174,98-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.026,55- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 23.985,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU … ATM … ESAS … KARAR sayılı dosya yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
6- Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.