Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/29 Esas
KARAR NO : 2019/63

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği ……’in 26/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Müteveffa ……’in vefatından önce kendisini 09/10/2013 tarihinde sigorta ettirdiğini ve primlerini ödediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine tahakkuk tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç, giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu ve müvekkili şirkette ……. numaralı hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplaması esas alınarak hesaplanan vefat tazminatına ilişkin olarak 50.000,00 TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından 28/08/2014 tarihinde davacı …..’e ödendiğini, bu nedenle davacıya ödenecek herhangi bir teminatın kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
…..
Dava ” Kredili Hayat Sigorta Poliçesi ” vefat teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Poliçenin ve davanın niteliği, tarafların sıfatı ile dava tarihi dikkate alınarak, öncelikle dava şartları arasında yer alan mahkemenin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesi uygun görülmüştür.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, yasanın 87. Maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi 06/04/2017 ‘ dir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgi her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. (İSTANBUL BAM ……. HUKUK DAİRESİ ……. E. Ve …….. K.)
Dava konusu uyuşmazlık, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen kredili hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Tüketicinin Korunması Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesindir. (İSTANBUL BAM ……. HUKUK DAİRESİ …… E. Ve …… K.)
Dava dilekçesi ve ekindeki sigorta poliçesi incelendiğinde ,tazminat taleplerinin Bireysel Kişisel Güvence Sigortası Sigorta Poliçesine dayandığı ve yukarıda anılan içtihat uyarınca da iş bu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşılmakla ;aşağıdaki şekilde karar vermek hasıl olmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesi tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.18/01/2019
Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır