Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2021/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete ambalaj ürünlerinin satışı gerçekleştirildiğini, bu nedenle gerçekleşen işlemler kapsamında faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilmiş faturaların ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı taraf bu ödemeyi gerçekleştirmediğini belirterek, davaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali yönündeki taleplerin kabulü ile, davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme masraflarıyla ücret-i vekaletin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 41.520,66 TL asıl alacak, 1.663,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.184,33 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 20/12/2019 havale tarihli raporunda; …………Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 77.487,06 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 34.692,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 1.274,40 TL iade faturası alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 41.520,66 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 41.520,66 TL borçlu olduğu, 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 41.520,66 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket … ilinde yerleşik olduğundan ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi hususu Sayın Mahkeme’nizin takdirindedir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı şirketin … ilinde yerleşik olması nedeniyle ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi hususunun Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu, davalı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirkete 41.520,66 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 1.663,67 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.
Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme Sonucunda;
1.Davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 41.520,66 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu,
2.Davalı şirketin … ilinde yerleşik olması nedeniyle ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi hususunun Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu,
3.Davacı şirketin takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,
4.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırmak üzere Uşak Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 12/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; ……….Dava dosyası ve ekleri belgeler ile davalı firmanın 2018 ve 2019 yılları muhasebe defter ve belgeleri tarafımdan incclendİ, Muhasebe kayıtları muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulmuştur.
Davicı firma ile davalı firma arasında 2018 yılında ticari ilişki mevcut olup, davalı firma 2018 yılında davacı firmaya 41.520,66 TL. BORÇLU olarak devretmiştir.
2019 yılında herhangi bir fideme görünmemekte olup davalı … Seramik San.Tİc.A.Ş. 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı firma …. Ambalaj ve Matbaacılık, SanTic.Ltd.Şti.’ne 41.520,66 TL borçlu olduğu açıklanmış, Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat ile alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinde 31/12/2019 tarihi itibariyle davalının davacıya 41.520,66 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede alınan bilirkişi raporunda ise, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının 2019 yılında davalıdan 41.520,66 TL alacaklı olduğu açıklanmış olup, dolayısıyla hem davacı ticari defterlerinde, hem de davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 41.520,66 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğundan subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 41.520,66. TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 6.197,69.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.807,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.836,27.-TL karar harcından peşin alınan 493,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.343,12.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
543,95.-TL İlk masraf
1.100,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 163,50.-TL Yargılama gideri
1.807,45.-TL