Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2020/89

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/02/2020

Görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;
Dava konusu AVM ele yaklaşık 100 adet dükkan bulunduğunu bunların %50 sinin faal olduğunu bunların 25 tanesinin AVM dışında olduğunu ortak elektrik kullanmadığını AVM içindeki dükkanların çalışma saatlarmm 10.00 ile 21.00 arasında olduğunu bütün faal çalışan dükkanların kendi adına tahsis edilmiş aboneliklerinin olduğunu, AVM ortak kullanım alanı aboneliğinin kendilerine ail olduğunu* abone numarasının …. olduğunu, kurulduğu tarihten beri aylık ortalama 4*000 TL ile 7,000 TL arasında elektrik faturası geldiğini, son 3 ay içinde fahiş fatura tahakkuku yapıldığına, 2015/01 dönem faturasının 31,249,20 TL, 2015/02 dönem faturasının 17.677,40 TL, 2015/03 dönem faturasının 47.832,50 Tl. olduğunu, davalı şirkete bu konuda yapılan müracaata verilen cevapta sayaç okumasının yetkili memur eli ile değil uzaktan bağlantılı olarak yapıldığı, sayacın T fazı besleme devresinin arızalı olduğu bu nedenle kayıt yapılamadığının belirtildiği 2015/04 dönem faturada yine 7.523,07 TL tahakkuk olduğunu, bir önceki faturanın 47.832,50 TL olduğunu bu durumun yanlışlık yapı Eğinin göstergesi olduğunu beyan ile haksız vc hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen 2015/01 dönem 31.249,20 TL , 2015/02 dönem 17.677,40 TL. 2015/03 dönem 47.832,50 TL faturalar luiannda borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı Tarafın Cevap Dilekçesinden Özetle:
Dava konusu tahakkukların EPTHY ne uygun olarak yapıldığını, hesaplama yöntemleri ile yasal dayanaklarının belgelerinin mevcut olduğunu, davalı şirketin bir kamu kurumu olmayıp perakende elektrik satış faaliyetinin kurumsal bir hizmet olarak değil ticari bir faaliyet olarak gerçekleştirdiğini , tahakkuk ettirilen faturanın hesaplarının mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacı tarafın iddiaların kanıtlanmadığını beyan ile davanın reddini istem i şiir.
Mahkememizin….. Esas …. esas karar sayılı 02/05/2016 tarihli kararında özetle,
Davacı işyerlerinde ortak alanlarda ve sayaçlarda keşif yapılmış, bilirkişi raporunda 25/03/2011 tarihli tutanakta ….. numaralı sayaç için mevcut “sayaç yanık, okunmuyor abone beyanına göre sayaç sabah patlamış, aboneye takat artırma işlemini bitirmesi için bir hafta ile ölçüsüz elektrik verildi” notu düşülerek tutanak tanzim edildiği, 25/03/2011 tarihli talep ve sonuç formunda, sayaç klemensi yanık, ölçüm uçları kopmuş, boşta kayıt var, aşırı tüketim kaydediyor, tespiti yapıldığı, abonman karton bilgilerine, takat artırma, ön muayene tesisat ve plan uygun, mevcut, sayaç yanık, ölçüsüz enerji verildi, notunun düşüldüğü, 31/03/2011 tarihinde ….. seri nolu sayacın takıldığı, ayrıca güç artırımı yapılarak, abone sözleşmesi yeniden imzalandığı, 15/09/2011’de “tesisat uygun, sayaç mühürlü” açıklamasının yapıldığı, ….. sayaç için hazırlanan 05/12/2014 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda, sayacın T fazı besleme devresi arızalı, bu fazda ekranı kapalı, kayıt yapmıyor tespitinin yapıldığı, ve bu sayacın 05/12/2014 tarihinde sökülerek…. nolu sayacın takıldığı, halen …. nolu sayacın kullanıldığı ve normal tüketimi geçtiği, ortak alanda 147,60 Kw güç çekildiği, bu gücün, 6 yürüyen merdiven, 1 asansör, 42 tane tavan tipi klima, aydınlatma, hidrofor ile orantılı olduğu, davaya konu faturaların 27/11/2012 – 20-12-2013 arası ihtilafsız dönem ortalama tüketim değerlerinden daha az çıktığı, yani 2012 -2013 kış döneminde daha fazla elektrik tüketiminin olduğu, davalının tanzim ettiğim ettiği faturalardaki tüketim miktarlarınnı, güç ile uyumlu olduğu, bu faturaların, AVM ortak mahallinde, kış döneminde tüketilebilecek düzeyde olduğu, belirtilmiştir.
Buna göre, davalının tanzim ettiği, 2015, 1.,2.,3. Aylar için dava konusu faturalar, 2012-2013 kış döneminde daha fazla elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olması nedeniyle bu faturaların, davacının ortalama tüketim miktarı ile ve ortak alanlardaki güç ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, yersiz davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA KARARI: Dosya içinde bulunan Yargıtay …., Hukuk Dairesi Başkanlığının ….E …. K sayılı 03/072018 tarihli kararında, Dosyada bulunan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesine uygun bir değerlendirme yapılmadığı, FPTHY lnin 14, Maddesinde düzenlenen sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi hükmünün olaya doğru şekilde uygulanması , müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri, yoksa tespit tarihinden sonraki ödeme bildirimlerine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanıp davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama uyarınca üç kişilik elektrik mühendisinden oluşan ;
Bilirkişi Heyetinin 27/11/2014 tarihli Raporundan Özetle;
…..
1-Davacıya ait ….. no lu leşi salında bulunan Marka ….. seri no lu sayacın 05.12,2014 tarihinde eksik lüketİm yapması sebebiyle söküldüğü yerine ….. marka ….. seri no lu sayacın takıldığı,
2-Arızalı olması sebebi ile sökülen …. Marka ….. seri no lu sayacın eksik kayıl yaptığı dönemle ilgili olarak , davalı şirket tarafından Yatgıtay ın bozma kararında belirttiği şekilde KPTHY’nin 14. Maddesine uygun olarak…. kwh lik ek tüketim hesabı yapımış olduğu ancak bu ck tüketimin dava konusu faturalarla ilgisinin olmadığı,
3-Davacı tarafından davaya konu edilen 2015/01-02-03 dönem faturalarındaki tüketimlerin, arızalı sayacın sökülerek yerine takılan …….. Marka sayaçta ölçülen/okunan normal tüketim değerleri olduğu faturaların herhangi bir ek tüketim miktarı içermediği,
4-Davacı tarafından davaya konu edilmiş olması sebebiyle, davacının tesisatına ait yapılan geçmiş dönem endeks İncelemelerine göre, davacının günlük ortalama tüketimlerinin, ihtilafsız geçmiş dönemlerde aynı aylarda, dava konusu döneme/aylara ait günlük tüketim ortlamalan ile uyumlu olduğu,
5-Bütün bu nedenlerle davacının 2015/01 dönemine ait 31,249*20 TL – 2015/02 dönemine ait 17,677,40 TL – 2015/03 dönemine ait 47,832,50 TL bedelli faturalar bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, sonuç ve kanaatine varıldığına dair rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının AVM nin ortak alan kullanımına yönelik 2015 yılı Ocak -Şubat-Mart dönemlerine ait toplamı 96.759,1 TL tutarında tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı borçlu olmadığını tespiti ile açılan dava uyarınca;
Bilirkişilerce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ; dosya üzerinde ve de 2012 yılı itibari ile geçmiş dönem tahakkuk tutarları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ,endeks dökümlerine bakıldığında davacının geçmiş dönem günlük ortalamaları ile dava konusu dönem fatura dönemine ait günlük ortala tüketimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu hatta 2012-2013 yılında aynı dönemde 2015 yılından daha yüksek günlük tüketim ortalamasına ulaşılmış olduğu anlaşılmakla;
Davacı tarafından davaya konu edilen 2015/01-02-03 dönem faturalarındaki tüketimlerin, arızalı sayacın sökülerek yerine takılan ….. Marka sayaçta ölçülen/okunan normal tüketim değerleri olduğu faturaların herhangi bir ek tüketim miktarı içermediği,
Davacı tarafından davaya konu edilmiş olması sebebiyle, davacının tesisatına ait yapılan geçmiş dönem endeks İncelemelerine göre, davacının günlük ortalama tüketimlerinin, ihtilafsız geçmiş dönemlerde aynı aylarda, dava konusu döneme/aylara ait günlük tüketim ortlamalan ile uyumlu olduğu,
Bütün bu nedenlerle davacının 2015/01 dönemine ait 31,249,20 TL – 2015/02 dönemine ait 17,677,40 TL – 2015/03 dönemine ait 47,832,50 TL bedelli faturalar bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 970,25-TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Aaüt uyarınca hesaplanan 13.142,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
4-Davalı tarafından yatırılan 80.00 TL harç 62,00 TL yargılama gideri toplamı 142,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay Hukuk dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.