Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/259 Esas
KARAR NO : 2022/23

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalı …. Otelcilik A.Ş. tarafından işletilen … Hotel, müvekkil sigorta şirketi tarafından …. numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile 01.06.2016 – 01.06.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, Sigortalı Otel işletmesinde, 28.05.2017 tarihinde, promosyon amaçlı davalı firma tarafından yürüyen merdivenlerin bir tanesine takılmış olan el bandı dezenfektan cihazından başlayan alevli yangın hadisesi meydana geldiğini, ve sigortalı işletmede bulunan demirbaş, emtia ve diğer kıymetlerde hasar ve zarara sebep olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 13.100,00-TL hasar tazminatı 21.08.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, bu nedenle 13.100,00-TL’nin 21.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta ödemesine konu yangın olayına dahili olmadığını ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın isnatları varsayımlara dayandığını, somut bir delilinin olmadığını, ekspertiz raporunda yangının çıkış sebebinin araştırılmadığını teknik bir tespit yapılmadığını otel çalışanlarının beyanlarına dayandırıldığını, beyana dayalı bir rapora göre ödenen sigorta bedelinin rücusunun hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnedi olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı … Otelcilik A.Ş.’ nin faaliyet gösterdiği Belek /Antalya adresinde davacı tarafından 01/06/2016 -01/06/2017 tarih aralığında geçerli “Ticari Risk Sİgorta poliçesiyle ” sigortalandığı, sigortalının iş yerinde yangın olayı meydana geldiği, davacı … şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındaki haksız fiil hükümlerine aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı … şirketinden talep etmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davaya konu yerde 28/05/2017 tarihinde yangın olayı meydana gelmiş, 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 21/08/2017 tarihinde 13.100,00 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir. Ödemeye ilişkin dekont dosya arasında yer almakatadır.
Davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
28/05/2017 tarihli ekspertiz raporunda el bandı -temperli cam-dönüş rulmanı-el bandı makarası-el bandı fitili,merdiven cam fitili-işçilik toplamı 13.100,00 TL olarak rapor edilmiştir.
Talimat ile mahallinde keşif yapılarak 09/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Dava konusu olan yangının dosyada bulunan bilgiler ile yürüyen merdiven üzerinde yapılan teknik incelemede yangının “El bandı dezenfektan cihazından başladığı”, yangın yönünden yapılan incelemelerden anlaşılmıştır.
Dava konusu olan yürüyen merdivenin yangın sebebiyle hasarlandığı (Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden) mevcut durumda asansörlerin çalışır vaziyette olduğu , kullanılır olduğu, bir adet el bandı, bir adet temperli cam, bir adet fotosel, Bir adet TK dönüş rulmanı ,iki adet el bandı makarası, Bir takım el bandı fitili, 1 takım cam fitilinin değişmiş olduğu teknik incelemelerden anlaşılmıştır.
Yukarıda heyetimizce yapılan incelemelerden yürüyen merdivende oluşan hasarın değişken piyasa koşullarındaki hasar toplamının 17.050-TL +KDV olduğu kanaati ile düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla;

Yeniden Talimat ile mahallinde keşif yapılarak 22/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Olay yerinde yangınla ilgili bir ize keşif tarihi itibariyle ulaşılamamıştır. Öte yandan dosyasındaki verilerin, yangının kesin çıkış sebebinin bilimsel olarak açıklamak için yeterli olmayacağı görüşündeyiz. Bu nedenle heyetimizin yangının çıkış nedeniyle ilgili bilimsel yüzde yüz sonuçlara ulaşması mümkün olmamıştır.
Fakat yangın sonunda değiştiği belirtilen parçaların tek başma yada birlikte yangına neden olmayacağı, yangından dezenfektan cihazı yanında bulunmaları nedeniyle etkilenebileceği, bu nedenle dezenfektan makinesinin yangına neden olmasının en güçlü ihtimal dahilinde kaldığı, Bu konu hakkında en sağlıklı sonuçlara ancak Yüce Hakimliğinizin taktirleriyle ulaşılabileceği görüşündeyiz.
Dava dışı sigortalının kullanım kusurunu ispatlayacak bir hususun bulunmadığı, cihazın gereksinim duyduğu eneıj isini kendisinin üreterek, akü ile çalıştığı görüşündeyiz. Kanaati ile rapor düzenlenmiş olup;
Söz konusu yangına davalının dava dışı sigortalıya ait otelin yürüyen merdiveninde davalı tarafından promosyon amaçlı verildiği anlaşılan dezenfektan cihazından kaynaklandığı ,bu cihaza dışarıdan elektrik akımı verilmediği,kendinden akülü olduğu,bakımının yapılmadığı şeklinde dosyada delil yok ise de,davalının iddiası üzere kuru çalıştırıldığı düşülse dahi sistemin kendi kendisini kilitlemesi gerektiği bu hali ile davalının üretimden kaynaklı kusurlu olduğu anlaşılmakla ,dava dışı sigortalıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı görülmekle bu hali ile kadri maruf bulunan malzeme veişçilik ödemesi toplamı 13.100,00 TL ‘nin sigortalıya ödemesi yapılan 21/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-13.100,00 TL’nin 21/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 894,86 TL karar harcı peşin alınan 223,72- TL harcın mahsubu ile 671,14‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 223,72- TL peşin harç, 804,8‬0 TL keşif harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere 1.079,32‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.917,8‬0- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.100,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır