Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2023/341

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Davacılar vekili tarafından açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında müvekkillerinin bedensel zarar uğraması nedeniyle, 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. davaya cevap vermemiştir.

CEVAP:Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait …. plakalı araç kaza tarihinde …. poliçe numarası ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu zarardan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, üzücü kaza nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını kazanın meydana gelmesinde müvekkili olduğu şirketinin kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi, kaza dolayısıyla davacıların maluliyet durumları oluşmamış olduğunu, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini, davacıların maddi tazminat talepleri için maluliyet durumlarını ispat etmeleri gerektiğini, akabinde kaza tarihindeki aylık ücretlerinin tespiti için SGK müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, çalıştıkları işyerlerinin tespit edilmesini, akabinde çalışmış oldukları işyerlerinden kaza tarihi itibariyle almış oldukları maaşın sorulmasını, davacı tarafça iş bu kaza nedeniyle Çerkezköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açılmış olduğu ve karara çıkmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava süresinde açılmadığını zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacılara ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı,Çerkezköy … ASCM … E.,Çerkezköy .. ASHM … E. Sayılı dosyası, Sayılı dosyası,sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,12/04/2017 tarihinde sürücü ….’ın ‘ın sevk ve idaresindeki …. plaka no’lu araç ile,davacıların içinde yer aldığı …. plakalı aracın çarpışması neticesinde davacılar yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Davacıların tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla ,davacılar dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi uyarınca avans faizi ,talep arttırım dilekçesinde ise dava tarihinin temerrüde esas alınmasını talep etmişlerdir.
Davacılar dava dilekçesi ile maluliyetten kaynaklı ayrı ayrı 1.000,00 TL tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
Davacıların ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet raporları doğrultusunda ;
…. havale tarihli alınan Adli Tıp raporunda özetle;
… oğlu 1973 doğumlu …. ‘nın 12/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde kaanaati bildirilmiştir.
.. havale tarihli alınan Adli Tıp raporunda özetle;
… kızı 1992 doğumlu ….’ın 12/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 IV(9…….0)A %3 E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde kaanaati bildirilmiştir.
… havale tarihli alınan Adli Tıp raporunda özetle;
… kızı 1981 doğumlu ….‘nın 12/04/2017tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmakla;
12/04/2017 tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca davacıların düzenlenen maluliyet raporları ;
… havale tarihli alınan Adli Tıp raporunda özetle;
… kızı 1992 doğumlu … (…) …’nın 12/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde kaanaati bildirilmiştir.
… havale tarihli alınan Adli Tıp raporunda özetle;
…. oğlu 1973 doğumlu … ‘nın 12/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde kaanaati bildirilmiştir.
… havale tarihli alınan Adli Tıp raporunda özetle;
Kurulumuzun tarih ve karar sayılı müzekkeresinde olay tarihli grafilerin temin edilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği;mevcut belgelere göre;
1-… kızı 1981 doğumlu …. ‘nın 12/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde kaanaati bildirilmiştir.
Çerkezköy … ASHM ….E. sayılı dosyasında alınan 14/09/2017 tarihli kusur raporu uyarınca;araç sürücüsü ….’ın Asli Kusurlu olduğu,….’nın herhangi bir kusurunun olmadığı kanaaati ile rapor düzenlenmiş, aynı kusur raporu üzere sanık sürücü ….’ın mahkumiyetine karar verildiği görülmüş, iş bu kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle iş bu dosya açısından da itibar edilmiş yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca düzenlenen maluliyet raporları ve mevcut kusur raporu uyarınca değerlendirme yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş;
22/08/2022 havale tarihli alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacı ….’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacı ….’nın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.770,18 TL olduğu, Davacı ….’nın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.822,10 TL hesaplandığı, ancak; davacıya SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilin gerekeceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.04.2019 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 12.04.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı ….’ya SGK tarafındna rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmakla ;cevabi müzekkere ile ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar 30/01/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmuş,aktüerya raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketi yönündan dava tarihi 16/04/2019,diğer davalılar yönünden kaza tarihi 12/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminat istemlerini arttırmışlardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.’nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
İki taraflı gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların kusursuz oldukları ve de maluliyetlerinin oluştuğu anlaşılmakla ,davacılara SGK tarafından yapılan ödemeler rücu edilmekle düzenlen 22/08/2022 havale tarihli alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda;
ATK raporu doğrultusunda belirlenen dışında maluliyeti ispatlanamayan,ve de SGK tarafındanmaluliyeti kapsar mahiyette yapılan ödeme uyarınca ;davacı …. yönünden ispatlanamayan davanın reddine,Davacı …. yönünden açılan davanın kabulü ile 1.822,10 TL’nin davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 12/04/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı … yönünden açılan davanın kabulü ile 1.770,18 TL’nin davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 12/04/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …. yönünden ispatlanamayan davanın reddine,
2-Davacı …. yönünden açılan davanın kabulü ile 1.822,10 TL’nin davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 12/04/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı …. yönünden açılan davanın kabulü ile 1.770,18 TL’nin davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 12/04/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı …. kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.822,10 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davacı …. kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.770,18 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Ve …. SİGORTA A.Ş ‘ye verilmesine,
7-Davacı …. tarafından ilk dava açılış harç gideri olarak sarf edilen toplam 101,60TL harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 245,37TL’den mahsubu ile bakiye 143,77TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan dosyaya yatırılan 28,00TL ıslah harcının davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Adli Tıp Faturası olarak davacı …. yönünden düzenlenen toplam 1350,00TL’ nin Adli Tıp Kurumu’na ödenmek üzere davacıdan tahsiline,
10-Adli Tıp Faturası olarak davacılar …. ve …. yönünden düzenlenen toplam 2732,00TL’nin Adli Tıp Kurumu’na ödenmek üzere davalılardan tahsiline,

11-Davacılar tarafından tebligat müzekkere gideri olarak 449,50 TLve bilirkişi masrafı olarak sarf edilen 1.800,00TL olmak üzere toplam 2.249,50TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalılar …. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ve …. SİGORTA A.Ş ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı …. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/04/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.