Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2021/677
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borçlu ……… Gay. Yat. İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun müvekkili tarafından alacaklının haciz baskısı ve yine müvekkili tarafından davalıya karşı Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin……… esas sayılı dosyasında ikame edilen istihkak davasında teminat bedelinin yatırılmasına rağmen eksik harç miktarının yatırılması hususunun mahkeme kararında görülememiş olması sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle 30.000,00-TL nakit ödeme yapıldığını ve yine 31/05/2018 tarihinde …….. Bankası ………….. Şubesi’ne ait ……………. çek nolu 30.000,00-TL bedelli çekin alacaklı vekili Av. ………….’a teslim edilmek şeklinde ödendiğini, borcun müvekkili tarafından ödenmiş olmasına ve icra dosyası infaz edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkilinden yapılan tahsilatlar ve alınan çekin icra dosyasına bildirilmediğini, yine alacaklı tarafından icra takibine devam edildiğini ve davalı vekili tarafından Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasına yapılan başvuru ile müvekkiline ait olan menkulün satışının istenildiğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü tarafından da davalı vekili tarafından kendisine yapılan ödemeler ve teslim alınan çek bildirilmediği için dosyanın esasen infaz edilmiş olduğu anlaşılamadığından 28/09/2018 tarihine satış günü verildiğini, davalı ve vekilinin hukuka aykırı iş ve işlemleri nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı ve İstanbul Barosu nezdinde ayrıca şikayette bulunulduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 28/09/2018 tarihinde yapılacak müvekkiline ait menkulün satış işlemlerinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, takip borcu ödenmesi sebebiyle takibin durdurulmasına, yargılama sonuna kadar icranın durdurulması ile bilahare borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibi sebebiyle davalı/alacaklı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet yokluğu yönüyle ilk itirazlarda bulunduklarını, esas yönüyle de müvekkilinin alacaklısı olduğu, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takibindeki alacağın sözleşmeye dayalı bir alacak olduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyası ile yargılama yapılarak takibin devamına karar verildiğini, icra dosyası ile haczettirilen çok fazla miktardaki menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu şirket ile müvekkili arasında 11.02.2016 tarihli saklama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek günlük ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, dava konusu icra takibindeki taleplerinin de bu menkullerin sözleşmeye dayalı olarak saklandığı 11.02.2016 – 05.09.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin saklama ücreti olduğunu, itiraza uğrayan bu alacak talepleri ile ilgili yargılama yapıldığını, sözleşmeye dayalı alacak taleplerinin kabul edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu iki şirketin birçok icra dosyası ve davasının mevcut olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile hareket ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizin 08/03/2021 tarihli celsesine davacı gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş verilen ihtara rağmen gider avansını yatırmamış olduğundan HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcın yatırılmış olan 170,78 TL den mahsubu ile bakiye kalan 111,48 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak karar açıkça okunup anlatıldı 07/07/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır