Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO : 2022/835

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Bölgesi …. Sitesi … Blok No:…. İkitelli adresinde bulunan işyerinde elektrik inşaat taahhüt, elektrik tesisat, elektrik malzeme satışı vs. Elektrik işleriyle iştigal ettiğini, davacının işyerinin …. Sitesinde bulunduğunu, sitenin yönetiminin davalı ……… Yönetimi tarafından yapıldığını, sitede bulunan işyerlerinden her ay aidat toplandığını, sitenin güvenliğini davalı …nin sağlandığını, güvenlik şirketinin site giriş ve çıkış kapılan başta olmak üzere tüm site içerisinde güvenliği sağladığını, site içerisinde bulunan güvenlik kameralarının 24 saat esasıyla anlık takip edildiğini, ayrıca site içinde görevli güvenlik ekipleri tarafından devriye yapıldığını, davacının 24/02/2018 tarihinde saat 18:00 sularında evine gitmek üzere işyerini kapattığını, kapıyı ve dışarıda bulunan demir kepenkleri kapattığını ve kilitlediğini, davacının 25/02/2018 tarihinde pazar günü işyerinde bulunan güvenlik kameralarını telefon takip sisteminden kontrol ettiğinde işyerinin kapısının açık olduğunu gördüğünü, davacının işyerine geldiğinde işyerinin kapısının açık olduğunu, kilitlerin kırıldığını ve işyerinde bulunan listesi sunulan elektrik-elektronik sarf malzemesi ve işinde kullandığı el aletleri vs. Ekipmanların çalınmış olduğunu gördüğünü, güvenlik kamerası kayıtlarında davacının işyerine hırsızların girme anı, kapıları kırdıkları anlar ve tüm hırsızlık anının açıkça görüldüğünü, davalı güvenlik şirketi ve site yönetiminin görevini yapmadığını, ihmal ettiğini, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda toplam 79.715,02 TL değerinde malının çalındığını, davacının yeni anlaşmış olduğu taahhüt işinde kullanmak üzere almış olduğu malzemelerin tamamının çalındığını ve davacının taahhüdünü yerine getiremediğini, olaydan dolayı işlerinin aksadığını belirterek, davacının işyerinde çalınan mallara karşılık 9.000,00 TL, işlerinin aksaması nedeniyle mahrum kaldığı kazancına karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …… Sitesi Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif nezdindeki güvenliğin diğer davalı eliyle sağlanmakta olduğunu, olay günü öğle saatinde hırsızlık olayının meydana gelmesi ve güvenlik tarafından bunun fark edilmemesi dolayısıyla müvekkili kooperatifin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca diğer davalı güvenlik şirketinin de dava konusu olay açısından herhangi bir ihmali ve kusuru olmayıp olayın tamamen davacının kendi ihmal ve kusuru dolayısıyla meydana geldiğini belirterek, öncelikle husumet yokluğu sebebiyle, en nihayetinde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yeri sahibi olduğunu, müvekkili şirketin …….. Sitesi Yapı Kooperatifi ile akdedilen özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği site yönetiminde güvenlik hizmeti görevini ifa ettiğini, müvekkili şirket ve çalışan güvenlik görevlilerinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kasıt, ihmal ve tedbirsizlikleri bulunmadığını, güvenlik görevlileri yemekte olduğundan hırsızlığın gözlerinden kaçtığını, he iş yeri sahibinin kendi önlemini almakla zorunlu olduğunu, olay günü tutulan tutanaklarda alarm sisteminden bahsedilmediğini, ortada ne bir alarm sistemi ne de önleyici bir tedbir bulunmadığını, davacının kendi önlemini almadığını ve olayın vuku bulmasına belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmeti verdiği ve davalı Kooperatife yönetimine bağlı davacının işlettiği dava konusu iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile; mahkemece yapılan yargılama ve belirtilen yasal düzenlemeler sonucunda, davacının iş yerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, davalıların kooperatif ve özel güvenlik şirketi olmasına göre, taraflar arasındaki ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, mahkemece görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek mahkememize 12/04/2019 tarihinde tevzi olunmuştur.
Davalılar arasındaki güvenlik sözleşmesi dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden sosyal ve ekonomik durumu araştırılmasına ilişkin Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 13/07/2018 tarihli cevabı yazısı incelenmiştir.
Davacının tacir olup olmadığı ve dava konusu yerde ticari faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 12/07/2021 tarihli yazısında, …’nın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı, sicil kayıtlarına göre ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunamadığı belirtilmiştir.
Davacının tacir olup olmadığı ve dava konusu yerde ticari faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/10/2021 tarihli yazı cevabında; …. numaralı …’nın tarh dosyasının ve bilgisayar kayıtlarından tetkiki ile, ilgili kişinin işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmış, gelir vergisi beyannameleri, 2018 takvim yılı KDV ve Gelir Geçici vergi beyannameleri ile vergi levhası ve tarh dosyasının yazı ekinde mahkememize gönderildiği, davacının vergi beyannamelerine göre 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 177 maddesi uyarınca yasal sınırlar üzerinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından tacir olduğu ve dava konusu hırsızlığın olduğu iş yerinde ticari faaliyette bulunduğu görülmüştür.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ticari faaliyette bulunduğu dava konusu iş yerinde 25/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemi sebebiyle şikayette bulunduğu, soruşturmada şüpheli/şüphelilerin tespit edilemediği, soruşturma evrakının daimi aramaya alındığı, soruşturma dosyasında davacının vermiş olduğu ifadesinde; ” …. Mah. …. Sitesi …. E blok No:…. sayılı adreste faaliyet gösterdiğini, … İsimli işyerini 24:02.2018 saat 18:00 sıralarında kilitleyerek işyerinden ayrıldığını, 25/02/2018 günü saat 13:10 sıralarında kamera telefon takip sisteminden işyerini kontrol ettiğinde işyeri kapısının açık olduğunu gördüğünü, hemen işyerine gittiğini ve 155 polis imdat hattını aradığını, bu esnada işyerini kontrol ettiğinde dükkanının içerisinde bulunan 2 adet …. marka matkap, 2 adet 21 Watt … marka matkap, 1 adet 11 kg … marka matkap, 1 adet büyük … marka kesme taşı makinası, 1 daet küçük … marka kesme taşı makinası, 1 adet … marka dış mekan sobası, …. marka 70 metre kablo, … marka 42 Metre kablo, ….. marka 55 metre kablo, …… marka klamens 250 adet, …. marka (TTR2xl) 200 metre kablo, …. marka … Kablo 541 metre, … marka (TTR2xl.5) 100 metre kablo, … marka YVV (NYY) 4*6 kablo 32 metre …. marka …. renkli diyafon 30 adet, … bus plus Basınç R tuş TK İşmar 1 adet, … güç kaynağı … 1 adet, …. marka… marka (TTR) 3xl.5 kablo 5000 metre, …. marka …. marka (TTR)3*2.5 kablo 4000 metre kabloların yerinde olmadığını gördüğünü, olay ile alakalı maddi zararının 65.000 – 70.000 TL tutarında olduğunu, olay ile alakalı kamera görüntülerini dosyaya eklemek üzere sunduğunu, görgü şahidinin olmadığını, olay ile alakalı şüpheli şahıs veya şahıslardan yakalandıkları takdirde davacı şikayetçi olduğunu beyan ettiği, soruşturmanın daimi aramaya alınarak şüpheli/şüphelilerin aranılmasına devam ettiği görülmüştür.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Ben elektrik işleri yaparım, davacıyı tanırım, davacının … San Sit elektrik dükkanı vardır, kendisi elektrik ustasıdır, ben de zaman zaman kendisinden dışarıdan iş alırım, davacının işyerinde ayrıca … ın da iş yeri vardı, yani aynı dükkanda … ile birlikte çalışmaktadırlar fakat … kompresör işi ile uğraşır davacı ise elektrik işleri ile uğraşır hesapları ve işleri birbirinden tamamen ayrıdır, 2018 yılı başlarında …. da bir çorap fabrikasının elektrik işini davacı almış idi birlikte …. Elektriğe gidip 70.000 TL civarında kablo ve malzeme aldık, bunu minibüs ile davacının işyerine getirdik, 1 hafta sonra Pazartesi günü fabrikada çalışmaya gidecektik, Pazar günü davacı beni aradı işyerinin soyulduğunu söyledi ben davacının işlerine gittim, davacıya ait elektrik malzemeleri ve satın almış olduğumuz kabloların ve davacının kullanmış olduğu büyük ve küçük el aletlerinin çalındığını gördüm, ben gittiğimde tutanaklar tutulmuştu, kamera kaydından izlediğim kadarıyla maskeli 4 kişi bir beyaz minibüs ile davacının dükkanın önüne gelmişler, dükkanın parmaklıklı kanatlarındaki ve demir kapının üzerindeki 4 adet kilidi levye ile kırdıklarını ve dükkanda bulunan malzemeleri minibüse yüklediklerini gördüm, kamera kaydında hırsızlık olayının öğlen saatlerinde olduğunu da gördüm, bu hırsızlık nedeniyle Bayrampaşa daki çorap fabrikasındaki işi alamadık, ancak davacının o tarihlerde el aletleri de çalınmış olduğundan bir kaç işi alamadık, şu anda birlikte bazı işler alıp yapıyoruz, davacının işyerinde alarm yoktu, ancak kamera vardı.” demiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Davacıyı tanırım, kendisi ile ticari ilişkimiz vardır, kendisi elektrik uygulama işleri yapar, tarihini tam olarak hatırlamıyorum, 2 yıl önce davacının işyerinde hırsızlık olayı olduğunu duydum, kendisinin işyeri evime yakın olduğu için olaydan sonra geçmiş olsuna gittim, bana hırsızlık olayının videolarını gösterdi, davacı benden elektrik malzemeleri alır, işi yaptıktan sonra ödemesini bana yapardı, işyerinden bildiğim kadarıyla kablo ve kullanmış olduğu aletlerin çalındığını biliyorum, bende kendisine zaten kablo ağırlıklı malzeme satmıştım, aradan 2 yıl geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum ama çalınan malların değeri 80-100.00 TL arasında idi, davacının işyerinde kamera olduğunu biliyorum ancak alarm sistemi olup olmadığını bilmiyorum, davacının işyerini … ile birlikte kullandıklarını biliyorum, masrafları kendi aralarında paylaşmaktadırlar, davacının kullanmış olduğu dükkanın kimin adına kayıtlı olduğunu bilmiyorum, davacının başka bir yerde işyeri olmadığını biliyorum, davacının işyeri hırsızlık olayının meydana geldiği dükkandır.” demiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Davacıyı tanırım kendisi ile 4 sene önce …. Sitesi …. blok No. …. de ki dükkanı birlikte kiraladık, şöyleki masraf ortağı olduk kendisi ile, ben kompresör işi yaparım, kendisi de elektrik işi yapmaktadır, tam hatırlamıyorum 2018 yılı Şubat veya Mart ayında bir pazar günü dükkanda hırsızlık olayı oldu, ben o gün kahvaltı yaparken kızım telefonda dükkanın kapısının açık olduğunu gördü, dükkanda kamera sistemi vardır, hırsızlar bana ait spiral taşı, avuç taşlama malzemelerini çalmışlar, bana ait malzemeler ağır olduğu için kaldıramamışlar ve kapının önünde duruyor idi, … ın ise almış olduğu işe ait kablolar, el aletlerini çalmışlar, çalınan malların miktarını bilmiyorum, hırsızlık olayından sonra işyerimizi gittiğimizde özel güvenlikçileri görmedik, biz polisleri aradık, polisler dükkana geldikten sonra özel güvenlikçiler geldi, kooperatifin özel güvenlikçileri vardı, polisler gelip tutanak tuttular daha sonra karakolda ifade verdik, özel güvenlik için kooperatif yönetimine aidat ödemekteyiz, hırsızlık yapılan dükkanı ben kiraladım, kira kontratını ben imzaladım, ayrıca kooperatif yönetimini de taahhütnameyi de ben imzaladım, dükkanda alarm sistemi yoktu.” demiştir.
Davalı… Tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Ben davalı …. güvenlik şirketinde güvenlikçi olarak çalışırım, davacıyı tanımam, ben tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ancak Pazar günü olduğunu biliyorum, …. sit çalıştığım o gün benim haricimde 4 güvenlik ve 1 amirimizde sanayi sitesinde idik, ben devriye işine bakıyordum, amirim ve diğer arkadaş da kamera kayıtlarını izliyorlardı, ana kapıdaki diğer devriye güvenlikçisi arkadaş lavaboya gittiğinde bir minibüs ana kapıdan giriş yapıp … Blok daki şuanda duruşma salonunda bulunan davacının işyerinden elektrik kablosu çalınmış benim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, güvenlikçi arkadaşlar kendi aralarında bir miktar belirtmeden çok kablonun çalındığını söylediler, davacının işyeri bizim güvenlikçi arkadaşın yani kamera kayıtlarını izleyen arkadaş kameradan davacının işyerine görebilip göremeyeceğini bilmiyorum, hırsızlık yapan araç sitenin ana giriş kapısından girmiş, ana giriş kapısı Pazar günü normalde eski tip demir bariyerle kapalıdır, bu aracın buraya nasıl girdiğini bilmiyorum, kanaatimce arka çıkış kapısından çıkmıştır, çıkış kapısı da Pazar günleri kapalıdır güvenlik görevlilerinin açması gerekir çıkış kapısından aracın nasıl çıktığı konusunda bir bilgim yoktur, davacının işyerinde alarm sistemi olup olmadığını bilmiyorum.” demiştir.
Davalı …. Tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Ben 2018 yılında …. Güvenlik şirketinde güvenlikçi olarak …. San Sitesinde çalışmakta idim, ben dış güvenliğe bakıyordum, olay günü …. Sitesinde 10 tane güvenlikçi çalışmakta idi, aslında 13 güvenlikçi olmalıydı fakat açıköğretim sınavı nedeniyle 2 veya 3 personel eksikti, … amirimiz benim iç güvenliğe gelmemi söyledi, ben de iç güvenliğe geçtim, otomasyon odasında …. isimli bir arkadaş vardı, o da o anda yerinde yoktu, … amir kamera odasında idi, kamera kayıtlarına baktığımda hırsızlığın olduğu anda … ın telefonda oyun oynadığını dolayısıyla 1-1,5 dakika süren hırsızlık olayını görmediğini tespit ettim, … Sit … bloktan oluşmaktadır, 3000 e yakın dükkan vardır, hırsızlık anında ben başka yerde idim, çünkü … bizi başka yere yönlendirmişti, hırsızlık olayının olduğu yere ilk olarak … ile birlikte ben intikal ettik, hırsızlık olayını sitede bulunanlar … a söylemişler, … da anons etti ben araç ile hırsızlığın olduğu yere gittim, olay yerine gittiğimizde dükkan sahibi de dükkanın içinde idi, hatırladığım kadarıyla dükkanda darbeli hilti, matkap, kablo vs malzemelerin çalındığını söylediler, hırsızlık yapılan dükkanı gören güvenlik kamerası var idi, hırsızlık anının görüntülerini ben kameradan seyrettim, 3 kişi hırsızlığı gerçekleştirmişti.” demiştir.
Davalı Tanığı ….in duruşmadaki beyanında; “Ben davacıyı tanımam olay tarihinde suça konu …. Sitesinde davalı ….Güvenlik Şirketine bağlı olarak güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, olayın meydana geldiği site büyük bir sitedir, yaklaşık 2000-3000 kişi çalışmaktadır, … sitesinde …. kapısı ve … kapısı olmak üzere 2 tane giriş çıkış kapısı vardır, bunlar birbirine çok uzaktadır, aralarında yaklaşık 1-1,5 kilometre vardır, ben olay anında …. kapısındaydım, güvenlik amirimizin bize söylediğine göre hırsız plakasız …. araç ile … kapısından girmiş, araç …. kapısından çıktı, ben çıkışını gördüm, ancak çok hızlı çıktığı için müdahale edemedim, …. ve …. noktalarında kamera yoktu, ancak çokta emin değilim, sitenin ortasında otomasyon noktası vardır, burada kamera vardır, buradaki arkadaşlar kameraları izlemektedir, onların da aracın hırsızlık yaptığını fark edip etmediğini bilmiyorum, olayın gerçekleştiği tarihi hatırlamıyorum, olay hafta sonu oldu, hafta sonları 24 saat nöbet tutuyorduk, normalde özel güvenliklerin günde 8 saat çalışması gerekmektedir, ancak olay tarihinde biz 12-24 saat çalışıyorduk, hafta için 12 saat, hafta sonu 24 saat çalışıyorduk, sitede fabrikalarda olduğu için genelde yoğun olmaktadır, hafta içi daha yoğundur, Pazar günü hafta içi gibi yoğun olmasa da yoğun olmaktadır, A noktasındaki güvenlik görevlisinin plakasız aracın geçtiğini görmesi gerekirdi, ayrıca özel güvenlik olarak devriye aracımız vardı, bu aracın da görmesi gerekirdi, orta noktadaki otomasyondaki arkadaşların da kameralardan bakıp görmesi gerekirdi, neden görmediklerini bilmiyorum, ben hırsızlığı bizzat görmedim, sanayi sitesi çok kalabalık olduğu için sürekli bu şekilde hırsızlık olmaktadır. Olayın üzerinden uzun zaman geçmiştir, bu nedenle aracın plakasını alamadığımı söyledim, ancak tutanağı gördüğümde aracın plakasını aldığımı hatırladım, tutanak içeriği doğrudur, altındaki imza bana aittir. Sitenin A noktası giriş noktasıdır, B noktası çıkış noktasıdır, rutin uygulamada biz siteye A noktasından giren kişilere hangi bloğa geldiğini, plakasını, nereye gittiğini sorup araç kayıt defterine kaydediyoruz, olay tarihinde giriş noktalarında taşıt taşına sistemi yoktu, daha sonra hırsızlıklar çoğaldıktan sonra son 2 yıldır bariyer sistemine geçildi, B noktasında araçların çıkmadan önce bagaj kontrolü yapılıyordu, ancak dava konusu hırsızlığı yapan araç çok hızlı bir şekilde kapıdan çıktı, o sırada kapılarda bariyer yoktu, normal kapı açıktı, araç çok hızlı geçtiği ben ezilmemek için yana geçtim, akşamları çıkışta araçların bagajları kontrol ediliyordu, malzeme var ise sevk irsaliyesine bakılıyordu, malzeme yoksa herhangi bir belgeye bakılmıyordu.” demiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalılar vekillerinin savunmaları, olay yerine ilişkin Savcılık dosyası ve dosyaya sunulan kamera kayıtları, davalılar arasında yapılan güvenlik sözleşmesi, davalı Güvenlik şirketi tarafından sunulan güvenlik planı, site planı, izin belgesi, tanık beyanları, davacı tarafça sunulan belgeler, faturalar, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelenerek ve yerinde teknik inceleme yapılmak suretiyle dava konusu hırsızlık olayında tarafların (davacının ve davalının) kusur oranlarının % olarak tespiti ve davacının dava konusu olay sebebiyle dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri yönünden çalındığı iddia edilen eşyaların hırsızlık tarihindeki rayiç değeri ve hırsızlıktan önceki ve sonraki ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mahrum kaldığı karın tespiti, davacının hırsızlık tarihinde dava konusu iş yerini işletip işletmediği, işletiyor ise hangi sıfatla işlettiği ve tarafların tüm talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi için olay yerinin incelenmesi ve davacının defter ve belgelerinin iş yerinde incelenmesi için bilirkişi olarak bir tane SMMM bilirkişisi, bir tane güvenlik uzmanı bilirkişisi ve bir tane elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş; 04/02/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; güvenlik yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kamera kayıtlarından da tespit edildiği üzere olayın, olay tarihinde öğlen saatlerinde plakası olmayan bir araç ile iki kişinin gelerek davacının iş yerinin kapı korkuluklarının kilidini demir kesme makası yoluyla kestikleri ve giriş kapısının kilidini levyeyle açmak suretiyle davacıya ait dava konusu malları çaldıkları tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından teknik inceleme günü dava konusu sitede yapılan incelemede; …. Sitesine 2 giriş, 2 çıkış olmak üzere 4 kapısının olduğu, giriş ve çıkış kapılarında …. şirketine mensup özel güvenlik görevlilerinin olduğu, mesai saatlerinde; siteye araç ve yaya girişlerinde bariyerin açık olduğu, herhangi bir kontrolün olmadığı, site müdürü …. in beyanında hafta içi saat:21:00 dan sonra site girişi sürgülü demir kapının kapandığını ve güvenlik görevlisi tarafından kontrollü şekilde siteye girişlerin sağlandığı, cumartesi akşamdan itibaren pazartesi sabahı saat:06:00 a kadar siteye giş çıkış yapan tüm araçların kayıt altına alındığı ve kontrol edildiğini beyan ettiği, Güvenlik mobosu içerisinde “ziyaretçi ve araç giriş kayıt defteri” nin olduğu, defter kayıtlarında; hafta içi günlerde saat:21:00- 06:00 saatleri arası ve Pazar günleri araç plakalarının kayıtlarının yapılmış olduğu, girişte plaka tanıma sisteminin ve girişin kontrol altına alınması yönünde yeterli sayıda (4) adet kameranın olduğu görüldü. Site genelinde 223 adet kameranın olduğu, kameraların Cctv (Görüntü izleme merkezi) den görevliler tarafından 7/24 takip edildiği, kameraların görüntü kalitesinin oldukça iyi ve sitenin genelinin takibinin yapılmasında etkili olduğu, site içerisinde araçlı devriye ekibinin olduğu, devriye gezdikleri görüldü. İnceleme esnasında hazır olan Güvenlik şirketi yöneticisi …. , devriye tur sistemi yapılan noktaların olduğunu ancak sistemin uygulanmadığını beyan ettiği, devriye hizmetinde belirli saatlerde düzenli kontrol edilen noktaların olmadığı, elektronik kaydının tutulmadığı, Site çıkış kapısında 2 ayrı çıkış parkuru olduğu, abonelerin abone parkurundan plaka tanıma sistemine göre bariyerin otomatik açılması suretiyle çıkış yaptıkları, çıkış kapısında kameraların olduğu, siteye gelen diğer araçlar, plaka tanıma sistemine göre 2 saatten fazla kaldıklarında, plaka tanıma sistemine göre siteye giriş yaptıkları saat itibarıyla, site çıkış kapısında bulunan site yönetimi görevlisi tarafından ücret alındığı, görevli çıkış işlemini yaptıktan sonra bariyerin açılması suretiyle araçların çıkış yaptıkları, saat:21:00-06:00 saatleri arası ve Pazar günleri çıkış kapılarından yalnızca birinin faal olduğu ancak sürgülü demir kapının kapalı tutulduğu ve güvenlik görevlisinin çıkış yapmak isteyen araçların bagaj kontrolünü ve araç çıkış kayıtlarını “ziyaretçi ve araç kayıt defteri’ne yapmak suretiyle çıkışların sağlandığı, sürgülü demir kapı kapalı olması halinde siteden araçların çıkmasının mümkün olmayacağının, Davacının işyerinin site içerisinde ana yol üzerinde olduğu, güvenlik görevlisinin görevli olduğu güvenlik noktasında yaklaşık 100 metre, yönetim binasına 50 metre mesafede olduğu, güvenlik görevlisi güvenlik noktasında görevli olduğu esnada, görevli güvenlik noktasının dışına çıkması hainde davacının iş yerini çıplak gözle geniş görüş açısında görme imkanının olduğu ancak güvenlik noktasında oturduğu esnada görme imkanının olmadığı, güvenlik noktasının yalnızca gözetleme nöbet noktası olduğu, herhangi bir kayıt işlemi vs işlemlerin yapılmadığı, Davacının işyerinin sağ üst köşesinde, site yönetimi ve davacıya ait olan toplamda 3 adet kameranın olduğu, kameralardan 2 sinin yönetime ait olduğu ve ön yolu ve işyerlerinin görüş açısında olduğu, davacıya ait olan kameranın ise iş yeri önü ve kapısı görüş açısında olduğu, iş yeri pencerelerinin dar aralıklı demir ferforje ile kapalı olduğu, kapsının demir kapı ve kapı kapandıktan sonra dar aralıklı demir ferforje, ferforjelerin 3 adet ayrı noktalardan asma kilitle kapatıldığı, kapının ayrıca kilit sisteminin olduğu görüldü. İşyeri dış penceresinden bakıldığında, içerideki elektrik kablolarının görünmediği, girişe göre solda bulunan raflı dolabın raflarının görülebildiği ancak raf içerisindeki emtialarının ne tür emtialar olduklarının anlaşılamadığı, İşyeri içerisinde uzun metrajlı elektrik kabloları, elektrik malzemeleri, matkap-hilti vs el aletlerinin olduğu, işyeri üst katının depo olarak kullanıldığı ve depoda muhtelif motor ve kompresör aksamı vb. hurda olarak değerlendirilen parçaların olduğu görüldüğü, kamera kayıtlarına göre göre site içerisinin oldukça sakin, araç ve yayaların olmadığı, 17.12.2021 tarihinde yapılan inceleme esnasında güvenlik noktasının bulunduğu yer işaretlenmiş olup, güvenlik mobosunun aynı yerde olduğu, şahısların hırsızlık yaptıktan sonra davalı özel güvenlik aracının davacının iş yerinin önünden geçtikleri, …….. Sitesi Yapı Koop. nin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunması yönünde Site yönetimi ile …. Güvenlik şirketi tarafları arasında 01.04.2017 — 01.04.2018 tarihlerini kapsayan Güvenlik Sözleşmesi yapılmıştır. 17.12.2021 tarihinde yerinde yapılan inceleme esnasında da görüldüğü üzere sitenin güvenliği halen ….Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından sağlandığı, 25.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı Güvenlik Sözleşmesi tarihleri kapsamında meydana geldiği, Site Yönetimi Valilik Makamından 30 kişilik güvenlik personeli talebinde bulunmuş olup, sitenin güvenliğinin Sözleşme ve Koruma planına göre 3 amir 27 özel güvenlik personeli ile sağlandığı, personel sayısının yetersiz oluşu, sayının artırılması ile ilgili … Güvenlik herhangi bir öneride bulunmadığı anlaşılmakla birlikte,sitenin fiziki yapısı (Giriş çıkış kapıları, nokta devriye ve kameraların takibi) sitenin güvenliğinin toplamda 30 personel ile sağlanmasında personel sayısının yeterli olduğunun değerlendirildiği, Güvenlik Sözleşmesinin konusuna istinaden, Davalı … Güvenlik İtd. şti. diğer davalı Site yönetiminin işyerini (…. Sanayi Sitesini) Sözleşmenin 4.1. Maddesine istinaden; 7/24 resmi ve dini bayram günleri ve tatil günleri dahil koruma ve kollama hizmeti vermeyi, 4.2. maddesine istinaden; giriş çıkış kontrollerini yapmayı, 4.9. Maddesine istinaden; giriş çıkış kontrol defteri ve ziyaretçi kontrol defterini bulunduracağını taahhüt ettiği, yerinde inceleme esnasında 25 Şubat 2018 tarih li site araç giriş-çıkış kayıtlarının talep edildiği ancak sunulmadığı, güvenlik görevlisi …. savunmasında; | nolu giriş kapsındaki görevliyi ihtiyaç için değiştirdiği esnada, saat:12:20 civarında gelen …. plaka sayılı aracın kaydını yaptıktan sonra siteye girişine müsaade ettiğini beyan edildiği, oysaki aracın ön plakasının olmadığı beyanlardan anlaşılmakta olup, ön plakası olmayan aracın kaydının araç siteye girdikten sonra yapılması veya beyan doğrultusunda yapılmasının güvenlik zafiyetine sebep olacağı, şüpheli aracın giriş çıkış kayıtlarının olmadığı dolayısıyla şüpheli aracın siteye giriş çıkış kaydının yapılmadığı, 25.02.2018 tarihinin Pazar günü olduğu, dolayısıyla işyerlerinde mesai olmadığı, kamera görüntülerinin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, sitenin çok sakin olduğu araç ve yayaların olmadığı, Koruma ve Güvenlik Planında; Ana giriş kapısı özel talimatında belirtildiği üzere; araçların kontrol edileceği, siteye ait olmayan araçların girişlerinde geçici araç giriş kartı verileceği, araç içerisinde bulunan araçların giriş çıkışlarında malzemenin tespitinin yapılacağı, giriş çıkış kapılarının devamlı kapalı tutulacağı belirtildiği, hafta sonu Pazar günü siteye girişin | Nolu kapıdan, çıkışın ise 4 nolu kapıdan yapıldığı diğer kapıların gayri faal olduğu anlaşılmakla birlikte, şüpheli aracın siteye girdikten sonra kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere, araç ve yaya yoğunluğunun olmadığı sitede site yönetimine ait kameranın hırsızlık olayını açık ve net şekilde gösterdiği, Sayın Mahkemenin 20.04.2021 tarihli duruşmasındaki davalı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı üzere; kamera görüntülerinin izlendiği odada, kamera görüntülerini izleyen özel güvenlik görevlisi Uğur isimli görevlinin (Puantaj çizelgesine göre …. in kamera izleme odasında olmadığı, …. isimli (Puantaj çizelgesine göre …) amirin olduğu, kamera görüntülerinin açık ve net olduğu, davacının işyerindeki demirlerin kesilmesi süresi de değerlendirildiğinde, kameraların takip edilmediği, kameraların izlenmesi neticesinde hırsızlık olayının önlenmesinin mümkün olabileceği kanaatine varıldığı, kamera kayıtlarından davacının isverine vaklaşık 75 metre mesafede olan güvenlik noktasının olduğu, kamera görüntülerinin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, güvenlik noktasının hırsızlık olayı tarihinde de olduğu, güvenlik görevlisinin güvenlik mobosu içerisinde sabit beklemesinin sitenin gü n sağlanmasından hiçbir fayda sağlamayacağı, sitede araç hareketliliğinin olmaması üzerine, hırsızların kullandığı aracın ileri geri manevra yapması, aracın motor sesi dikkate alındığında, görevlinin güvenlik mobosu dışında olduğu değerlendirildiğinde, hırsızları görebilme imkanının olabileceği, hırsızlık olayı esnasında güvenlik görevlisinin olmadığı, 17.12.2021 tarihinde yerinde yapılan inceleme esnasında, sitenin genelinde toplamda 223 adet kameranın olduğu ancak kamera sayısının hırsızlık olayından sonra artırıldığın beyan edildiği, hırsızlık olayını gösteren kameranın çözünürlüğünün oldukça iyi olduğu, açısının normalin üzerinde olduğu, kameraların takibinin yapılması halinde olayın tespitinin de mümkün olabileceği ve aracın siteden çıkışının engellenmesi açısından, aracın çıkış yapacağı kapıda görevli personel uyarıldığında, çıkış kapısının kapalı tutulması halinde aracın çıkışının da engellenmiş olacağı, hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra şüpheli aracın Kapı 4 noktasından çıkış yaptığı, çıkış noktasında bulunan güvenlik görevlisi hırsızların siteden çıkışları esnasında özel görevlisi …in duruşmadaki beyanları da dikkate alındığında Koruma ve Güvenlik Planındaki görev talimatı doğrultusunda hareket etmeyerek hırsızların kullanmış olduğu … plaka sayılı hafta sonu oluşu, kapının kontrollü açılıp kapanması gerekirken çıkış kapsını (Sürgülü Demir kapı) açık bırakarak aracın siteden çıkmasını önleyemediği, davalı…. tanığı ….’in duruşmadaki beyanları dikkate alındığında hırsızlık olayı tarihinde 10 güvenlik görevlisinin çalıştığını,, 13 görevlinin olması gerektiğini, açık öğretim smavı nedeniyle 2 veya 3 personelin eksik olduğunu, 25 Şubat 2018 tarihli Özel Güvenlik görevlilerinin puantaj çizelgesi incelendiğinde; çalışan ve izinli personel sayılarının olay tarihinde toplamda 12 şer kişi olması gerektiği, olay tarihinde 12 (On iki) personel olması gerekirken 2 personelin işten ayrılmış oluşu, 1 (Bir) personelin raporlu, 1 (Bir) personelin izinli oluşu edeniyle personellerin 24 saat çalıştığı ve takviye personeller ile hırsızlık olayı esnasında toplamda 12 kişi olması gerekirken 8 (Sekiz) personelin görevli olduğu, 25 Şubat 2018 tarihinde hırsızlık olayı saatindeki vardiyada özel güvenlik görevlilerinin sayısının eksik olduğu, yardiyada olması gereken personel sayısının olmadığının tespit edildiği, davalı …. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. diğer davalı ……..San. Sitesi Yapı Kooperatifi’nin …. Bölgesi …. Sanayi Sitesinde bulunan işyerini, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korumayı taahhüt etmiş olup, personellerin ihmal ve dikkatsizliği neticesinde davacının işyerinde 25.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği ve meydana gelen eylemden dolayı % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı Kooperatifin davalı güvenlik şirketini denetleme ve kontrol etme yükümlülüğünü ihmal etmesi sebebiyle % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının ise iş yerinden ayrılırken işyeri demir kapısını kilitlediği, işyeri demir kapı ve pencerelerin dışından kalın demir parmaklı ferforje muhafazalar ile asma kilitler takılmak suretiyle gerekli güvenlik tedbirlerini alarak işyerinden ayrılması ve kusursuz olduğu tespit edilmiştir. meydana gelen hırsızlık olayında takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı … yönünden; kusurunun olmadığı, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti yönünden %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …… San. Sitesi Yapı Koop. Yönünden: %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında bulunan belgeler ve yerinde yapılan incelemede aşağıdaki bilgilere ulaşıldğı; dosyada bulunan belgeler incelendiğinde yukarıda belirtilen elektrik malzemelerinin fiyatlarının uygun olduğu kanaatine varıldığı, dosyada kapsamında bulunan belgelerde ve kamera görüntülerinde çalınan elektrik malzemelerinin kaç adet ve kaç metre olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamamıştır. Kayıt dışı ürün bedellerin teknik inceleme ile değerinin (kdv hariç) 15.737,60 TL faturalı olan ürün bedellerinin ise 37.827,50 TL olduğu, ancak dosyada bulunan belgelerden …… Sanayi içinde bulunan taşınmazda 24/02/2018 tarih saat 18.00 sularında olan hırsızlıktan dolayı davacı tarafın çalınan elektrik malzemelerinin (KDV dahil) toplam değerinin 63.206,81 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 01/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemelerde ve değerlendirmelerde tarafların itirazları incelenmiş olup Elektrik Mühendisliği olarak kök raporda değişiklik olmadığı sonuç ve kanaate varılmıştır. Güvenlik yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamına incelenmesi gereken yeni bir belgenin sunulmadığı, dosya kapsamının itirazlar doğrultusunda tekrar irdelenerek incelenmesi, yerinde yapılan incelemedeki tespitler, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, itirazların kök rapora yenilik getirmeyeceği kanaatine varılmıştır. Mali yönden yapılan incelemede; kök raporda yer alan 541 mt.4*1 CCTV kablonun tarafımıza yanlış kodla bildirilmesi nedeni ile fatura kayıt tespiti yapılmamış olup, davacının rapora itiraz dilekçesinde 05/02/2018 tarih … seri numaralı faturada kayıtlı olduğu belirtilmiş olup, tekrar yapılan fatura incelemesinde 541 mt.4*1 CCTV kablonun %18 KDV hariç tutarının 1.388,21 TL olduğu görülmüş olup, listenin düzeltilesi ile kök raporla farkın KDV hariç tutarının 387,36 TL (KDV dahil fark 457,09 TL) olarak düzeltilmiş olup, kayıt dışı ürün bedellerinin teknik inceleme ile değerinin (kdv hariç) 15.737,60 TL, faturalı olan ürün bedellerinin ise (KDV hariç) 38.214,86 TL, (%18 KDV 6.878,67 TL) ile toplam 45.093,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut davamızda; davacı vekili tarafından davacının işlettiği dava konusu iş yerinde 25/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacının iş yerinde çalınan malzemelere ve mahrum kaldığı kara ilişkin iş yerinin bulunduğu siteye güvenlik hizmeti veren davalı güvenlik şirketi ve yönetiminden sorumlu davalı Kooperatifin iş yerinin güvenliğini sağlamakta gerekli dikkate ve özeni göstermemeleri sebebiyle kusurlu oldukları iddiası ile maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Olay günü dava konusu iş yerinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf söz konusu iş yerinin güvenliğinin sağlanmasında ve eylemin meydana gelmesinde tarafların kusurlu olup olmadıkları, kusurlu olmaları halinde kusur oranları, davacının zararının olup olmadığı, zararının olması halinde maddi zarar miktarı, manevi zarar talebinde bulunup bulunamayacağı, davacının iş bu davayı davalılara yöneltip yöneltemeyeceği hususlarındadır.
Davalılar vekilleri tarafından davacının dava konusu Kooperatif üyesi olmadığı, dava konusu iş yeri sahibi veya kiracısı olmadığı, kira sözleşmesine kefil sıfatı ile imza attığı, bu nedenle davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı ve davanın aktif husumet ehliyetinden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Mahkememizce davacının vergi tarh dosyası celbedilmiş ve vergi tarh dosyasındaki evraklar ve yoklama tutanaklarının incelemesinde davacının dava konusu iş yerinin bulunduğu adres ve iş yerinde ticari faaliyette bulunduğu tespit edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan kira sözleşmesine ek protokol, davacının kira ödemelerine ilişkin banka dekontu, yoklama tutanağı ve vergi levhasından davacının dava konu iş yerini fiilen ve resmen işlettiği tespit edilmiştir. Hırsızlık eylemi sebebiyle de soruşturma mercine davacı şikayetçi olmuştur. Davacının dava konusu iş yerini fiilen işlettiği sabit olduğundan kira sözleşmesinin başkası tarafından imzalanması veya davacının Kooperatif üyesi olmaması iş yerinin bulunduğu yönetimi ve güvenlik şirketini sorumluluktan kurtarmamaktadır. Dava konusu iş yerinin fiilen başkası tarafından işletildiği ve iş yerindeki malzemelerin başkasına ait olduğu hususuna ilişkin davalılar tarafından soruşturma dosyasına veya Mahkememize herhangi bir delil sunulmamıştır. Dava konusu iş yerinin işletenin davacı olması ve dava konu iş yerindeki malzemelerin davacıya ait olması sebebiyle haksız fiil sonucunda davacı zarar görmüş ve zararın tazminini talebinde ve dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Bu nedenle davalılar vekillerinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı Kooperatif vekili tarafından dava konusu iş yerinin güvenliği için diğer davalı güvenlik şirketi ile anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu eylemden ve davacının zararından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ve kendilerine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava konusu iş yerinin bulunduğu site yönetiminin davalı Kooperatife ait olması, yönetim ve denetim görevinin olması sebepleri ile söz konusu eylemlerden dolayı doğan zararlardan Kooperatifin sorumluluğu ve iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunduğundan davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dava konusu davacının işlettiği iş yerinde 25/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle soruşturma evrakı ve kamera kayıtlarından iş yerine giren faili meçhul iki kişinin iş yerindeki elektrik malzemelerini ve çeşitli malzemeleri çalarak götürdüğü tespit edilmiştir. Dava konusu iş yerinden hırsızlık yapıldığı kamera kayıtları ile sabittir. Dava konusu iş yerinde meydana gelen hırsızlık eyleminden dolayı tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının maddi zararının tespiti için Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet ve ek raporunda; Yukarıda bilirkişi raporu ile ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere güvenlik şirketinin gündüz vakti, yoğunluğun olmadığı bir zamanda, iki kişinin davacı iş yerinin kapısının demirlerini keserken ve kilidini kırıp iş yerinde fazlaca miktarda eşya götürürken fark etmemeleri büyük bir güvenlik zafiyeti içerisinde oldukları ve görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerini ve ağır kusurlu olduklarını göstermektedir ve tespit edilen bir çok husus davalı tanık beyanları ile dahi kabul edilmiş ve kamera kayıtlarına yansımıştır. Sitenin yönetiminden sorumlu davalı Kooperatifin de denetim ve yönetim görevini ihmal ettiği ortadadır ve site yönetiminin de kusuru raporda isabetli bir şekilde tespit edilmiştir. Davacı ise iş yerinden ayrılırken işyeri demir kapısını kilitlediği, işyeri demir kapı ve pencerelerin dışından kalın demir parmaklı ferforje muhafazalar ile asma kilitler takılmak suretiyle gerekli güvenlik tedbirlerini alarak işyerinden ayrılması, iş yerinde kameranın olması sebebiyle kusursuz olduğu isabetli bir şekilde tespit edilmiştir. Davalılar vekilleri tarafından kusura ve davacının kusursuzluğuna ilişkin tespite itiraz edilmiştir. Ancak yukarıda tespit edilen hususlar ve kamera kayıtları dikkate alındığında davalıların kusurlu oldukları ve kusur oranları isabetlidir. Davalılar vekilleri ayrıca davacının alarm takmaması sebebiyle kusurlu olduğu savunmasında bulunmuştur. Ancak yukarıda belirtildiği gibi davacı gereken tüm tedbirleri aldığı, iş yerinde kamerasının bulunduğu anlaşılmakla, sadece alarm takmaması tek başına kusurlu olduğunu göstermemektedir. Bu nedenle davalılar vekillerinin kusura ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir. Bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafından sunulan faturalar, kamera kayıtları, davacının kolluk ifadesi dikkate alınarak davacının zararının kayıt dışı ürün bedellerinin teknik inceleme ile değerinin (kdv hariç) 15.737,60 TL, faturalı olan ürün bedellerinin ise (KDV hariç) 38.214,86 TL, (%18 KDV 6.878,67 TL) ile toplam 45.093,53 TL olduğu, tüm ürün bedellerinin KDV li değerinin 63.663,90-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalılar vekilleri tarafından faturasız ürünlere kayıt dışı olmasına rağmen KDV eklenmesinin ve zarar tespitinin somut verilerek dayanmadığı itirazında bulunulmuştur. Davacı tarafından daha önce alınıp bu aşama itibariyle faturası sunulamayan ürünlerin alındığı tarihte faturalı alındığı hususu karinedir ve yasa gereğidir. Söz konusu faturaların sunulmaması ürünlerin faturasız alındığı anlamına gelmemektedir. Bu nedenle faturasının sunulmaması ürünlere KDV eklenmeyeceği ve kayıt dışı olduğu anlamına gelmemektedir. Bilirkişi heyeti tarafından davacının kolluk aşamasındaki savunmaları, kamera kayıtları ve sunulan faturalar ile davacının zararı hesaplanmıştır. Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı emsal kararı gereğince olay akabinde sıcağı sıcağına polis tarafından tutulan tutanak ile davacının çalınan eşyalarının nelerden ibaret olduğunun belirlendiği, olaya ilişkin yürütülen soruşturmada olayın hemen ardından polis tarafından tutulan tutanaklar ve alınan ifadelerdeki beyanlar gereğince, belirtilen eşyanın çalındığının kabul edilmesine ilişkin içtihadında belirtildiği gibi sadece beyan üzerine tespit edilen zararın dahi ispatlanmış sayıldığı, somut davamızda davacı beyanı, kamera kayıtları ve faturalar ile davacının zararı ispatlandığından ve alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin bu yönlerdeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin zararlarının daha fazla olduğu yönündeki ve hesaplamanın hatalı olduğu yönündeki beyanlarına ise bilirkişi heyeti tarafından dosyadaki veriler, faturalar ve kamera kayıtları dikkate alınarak düzenlenen raporda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itibar edilmemiştir ve bilirkişi heyet raporunda belirtilen davacının maddi tazminat talebi hüküm altına alınmış, ayrıca davacının olayda kusuru olmaması sebebiyle kusur indirimi yapılmamış, davalıların kendi aralarındaki kusur oranları davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden ve davalılar davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan davalıların her birinin kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmamış ve müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Davalılar haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğünden faiz başlangıcı olarak haksız fiil tarihi dikkate alınmış ve tarafların tacir olması, davacının iş yerinde hırsızlık eyleminin meydana gelmesi ve iş yerindeki eşyaların çalınması sebebiyle avans faizine hükmedilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; 6098 Sayılı TBK’nun 58. maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişinin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebileceğinin hüküm altına alındığı, somut davada davacının kendisi yokken iş yerinde meydana gelen zarar sebebiyle kişilik hakkının zedelendiği hususunda bahsedilemeyeceği, davacı vekilinin iddia ettiği gibi bu eylemin bir insanın tüm hayatını etkileyecek ve tüm hayatı boyunca olayın etkilerini yaşayacak nitelikte bir eylem olmadığı ve bu nedenle manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 25/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacının uğradığı 63.663,90-TL maddi zararın olay tarihi olan 25/02/2018 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.348,88 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 170,78 TL peşin harcın ve 1.191,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.987,10 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.186,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.191,00 TL tamamlama harcı ve 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.397,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 3.714,76 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 71,66 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 265,848 TL’sinin davacıdan tahsili ile, 1.054,15 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
B) Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55TL peşin harçtan mahsubu ile 260,85-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/3 ve 13/1 maddeleri dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı Site Yönetimi vekilinin ve davalı …. Güvenlik vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır