Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/245
KARAR NO : 2019/447

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiller ile davalıların iş yapılması amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalılara avans mahiyetinde 15.000 USD ödeme yapıldığını, iş bedelini ise teminat mahiyetinde yatırıldığını ancak davalılar tarafından anlaşılan hususlar yerine getirilmediğini taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, hizmet bedeli olarak yatırılan avans bedelinin iade edilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ihtarname gönderdiğini, davalıların yine ödeme yapmaması üzerine; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalılar tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu bu nedenle haksız olarak durdurulan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Anılan dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup ;Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesince …. E. …. K. Sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile görevsizlik ilamı verilmiş ,
Bakırköy … . Tüketici Mahkemesi’ nin …. esas …. karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıda numarası yazılı esas sırasına kaydolmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık; vekalet ücreti alacağı olarak davalılara ödenen avans bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
07/11/2013 tarihinde kabul edilen ve 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’nin …. Sayısında yayınlanarak yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin d) bendinde “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu”, ı) bendinde “Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, k) bendinde “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, l) bendinde “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73.maddesinin 1.bendinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklandığı anılan uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, aşağıdaki gibi karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
4-BAKIRKÖY …. TÜKETİCİ MAHKEMESİ ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından HUMK m.25.2, 3 uyarınca kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın MERCİ TAYİNİ İÇİN İLGİLİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan incleme sonucunda karar verildi. 16/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır