Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/241 Esas
KARAR NO : 2022/454

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
YAZIM TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, açık hesap olarak çalıştıklarını, müvekkili şirketin gönderdiği faturalara istinaden davalının zaman zaman ödemelerde bulunarak müvekkili şirkete olan borcunu ödemeye çalıştığını, davalının toplamda137.552,97 TL borcu bulunduğunu, davalının kısmen ödeme yaparak borcu 102.552,97 TL ‘ye düşürdüğünü, davalı şirket hakkında Bakırköy …icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın reddine ve itirazın iptaline, takibin devamına, %12 ticari faiz yürütülmesine, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazlarını yenilediklerini, yetkisi icra dairesinin Samsun İcra daireleri olduğunu, davacının ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacaklarını düzenledikleri faturaları takibe konu etmiş ise de faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmemekte olup faturaya konu hizmetin verildiğinin- malın teslim edildiğinin ispatınında gerektiğini, 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olsa dahi bu durumun tek başına müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato süresinde olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda daha önce mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 28/12/2018 gün ve … E- … K sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 gün ve … E – … K sayılı kararı ile özetle: ” Davalı tarafın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 12/06/2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açtığını, Mahkemenin 19/06/20148 tarihli ara kararı ile 3 ay süreyle geçici mühlet karar verildiğini, ayrıca İİK 288/1 uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından bahisle İİK 294,295,296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin de olduğu yerde durdurulmasına karar verildiğini, somut olayda, dava konusu icra takibi başlatılmadan önce davalı hakkında icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, İİK 287. vd. devamı maddeleri uyarınca verilen söz konusu ihtiyati tedbir kararı davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmediğini, ancak verilecek hükmün konkordato davasının sonuçlanmasına kadar infazı yapılamayacağını, dosya kapsamında söz konusu icra takibinin iptal edildiğine ilişkin bir icra hukuk mahkemesi kararına da rastlanılmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemenin davanın esasına girip karar vermesi gerekirken yanılgılı olarak değerlendirme yaptığını” bildirerek Mahkememizce verilen hükmün kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasında davacının mahkememiz davalısı olduğu, 12/06/2018 tarihinde açılan dava ile İİK’nin 285.maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece 19/06/2018 tarihinde davacı şirkete geçici mühlet kararı verildiği, bilahare 14/11/2018 tarihinde bu tarihten itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, ayrıca 19/06/2018 tarihli karar ile davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muvafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi … – … E-K sayılı kararı ile;” alacaklı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu …. İlaç San. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla konkordato davası açıldığı ve mahkemece verilen 14/11/2018 tarihli tensip kararı gereğince 1 yıl içinde “6183 sayılı amme alacaklarının tahsili hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şirket aleyhine tedbiren hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılmış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmamasına” karar verildiği anlaşıldığından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi kararına aykırı şekilde başlatılan takibin iptaline” karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, itirazın iptali davalarında davalı alacaklının usulüne uygun icra takibi yapmış olması ve borçulunun da ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olması dava şartıdır. Somut olayda davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapmış ise de az yukarıda açıklandığı üzere Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında 19/06/2018 tarihli karar ile davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi, bilahare de geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi nedeniyle icra takibi yapılamayacağından ve Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi … -… E-K sayılı kararı ile davaya konu Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmekle ortada usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 1.047,59TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 966,89-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı ve 8,20-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 13,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı(e-duruşma ile) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır