Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/240 Esas
KARAR NO : 2020/481

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ……. İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkiline ait şirketin işlettiği Otelde rezervasyon departmanında rezervasyon yetkilisi olarak 06/03/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının imzaladığı iş sözşelmesinde rezervasyon yetkilisi olarak çalışacağını, müvekkili şirkete ait işletmeye ilişkin otelcilik sektöründe, mali, ticari, yasal, idari sırlar ile müşteri portföyü ve personele ilişkin iş sırlarını verebilecek ve öğrnebilecek bir bir konumda bulunduğunu iş sözleşmesinin devamı süresince rakip firmalarda çalışmamayı ve ticari sırları korumayı kabul ettiğini, davaılınn iş sözleşmesinin feshinden itibaren 1 yıl süre ile Marmara Bölgesindeki otellerde çalışmamayı kabul ettiğini, davalının rekabet yasağı ve sırların saklanması hakkında düzenlenen hükümlere aykırı davranması halinde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etitğini, ancak davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra müvekkili şirketin rakibi şirkette otel rezesvasyon yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini belirterek cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy …… İş Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın iş akdinin sona ermesinden sonra işçiyi işverene karşı rekabet oluşturacak faaliyetlerden kaçınmakla yükümlü kılan Rekabet Yasağı sözleşmesine dayalı olarak açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şartına dayanmış ise de bu cezai şartın geçersiz olduğunu, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Bakırköy …… İş Mahkemesinin ……. esas ……. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rekabet yasağından kaynaklanan sözleşmedeki cezai şarta ilişkin olup, davacı BK 444 maddesinde düzenlenen rekabet yasağı nedeniyle taraflar arasında imzalanan iş akdindeki cezai şartın davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiş, davalının davacı işletmeden ayrılıp başka bir işletmede çalışmaya başlamasında sahip olduğu sırları davacı şirketin aleyhine önemli bir zarar verebilecek nitelikte olup olmadığı hususunun tespiti için dinlenen davacı tanığı … yeminli beyanında; davalının davacı şirkette 2017 yılında rezervasyon satış ofisinde 1 yıl çalışıp kendi isteğiyle davacı şirketten ayrıldığını ve davacı şirkete rakip başka bir otelde çalışmaya başladığını, kendi sektörlerde rakip firmalar arasında birbirlerinden eleman alma işinin çok yaygın olduğunu, davalının çalıştığı pozisyon gereği şirketin sırlarına vakıf olduğunu, davalının davacı şirketten ayrılıp rakip bir firmada çalışmasından dolayı müşteri portföyünde azalma olup olmadığı hususunda bilgisi olmadığını, dinlenen davacı tanığı … da yeminli beyanında; davalının 2017 Mart ile 2018 Mart yılları arasında rezervasyon görevlisi olarak davacı şirkette çalıştığını, kendi isteğiyle davacı şirketten ayrıldığını, başka bir firmada çalışmasından dolayı davacı şirketin müşteri portföyünün azalması veya kaybı hususunda bilgisi olmadığını, beyan etmişler, davacı cezai şartı sözleşmeden dolayı davalıdan talep etmiş ise de, BK 420 maddesinde açıklandığı üzere, hizmet sözleşmelerinde sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersiz olduğundan davacı da davalının başka bir firmada çalışmasından dolayı ne tür bir zarara uğradığını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 3.556,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 404,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 350,49.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davalı vekili Av. … yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.