Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ USULE İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/239
KARAR NO : 2019/790

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkillerinin, davalı kooperatife üye olan üçüncü şahıslardan, bu kooperatifteki üyelik haklarını devralmak suretiyle, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, müvekkili …’ın davalı kooperatifte 331. Sırada, …’ın ise 332. Sırada üye olarak kayıtlı bulunduğunu, davalı kooperatif tarafından, davacılara 18/05/1992 tarih, …. sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile, …. m2 mesahalı taşınmazın, 1/2’şer oranında olmak üzere tahsis edilmiş bulunduğunu, ancak tahsis edilen taşınmazın bulunduğu bölgede, değişik tarihlerde imar uygulamaları yapılmış bulunduğunu, taşınmazın yeri sabit kalmak kaydıyla, tapu kayıtlarında değişiklik olduğunu, bu durum gözetilerek davalı kooperatif tarafından müvekkillerine yeni tapu kayıt numaralarına göre yeniden tapu tahsis belgeleri verildiğini, bu tahsis belgelerinde, taşınmazın yeni tapu kayıtlarında, ada …. parsel …. şeklinde, değişik numaralandırma işlemleri yapılmış bulunduğunu, ancak son imar uygulaması ile tahsisli taşınmazın pafta …. ada … parsel …. numarayı aldığı ve alanının 312,53 m2 olarak işlendiği bilgisi alındığını, tahsis işleminden bu yana çok uzun süre geçmesine rağmen, müvekkilleri tarafından yapılan bina inşaatının bitiminden bu yana da, uzun süre geçmiş olduğu halde ve üstelik davalı kooperatif tarafından, yüzlerce üyesine tapuları verildiği ve tasfiye kararı da alındığı halde, davacılara tahsisli taşınmazın tapusunun verilmemiş olması ve bu konuda yapılan çeşitli başvurulardan sonuç alınamaması durumu karşısında, davalı kooperatifin bu taşınmaz üzerinde başka tasarruflarda bulunabileceği endişesi oluştuğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir uygulanarak 3. Şahıslara devir ve temlikinin üzerine aynı hak tesisinin önlenmesi hakkında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Davacı vekili ilk celsede ,yargılama aşamasında talebimiz karşı tarafça karşılanmıştır, dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilsin, ücreti vekalet talebimiz ve yargılama gideri talebimiz yoktur ‘şeklindeki beyanı üzerine konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 1.536,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.492,58 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacılara iadesine,
5-Yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır