Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/237 Esas
KARAR NO : 2020/396

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Savın Mahkemeye Sunduğu 08.04.2019 Hardandtrma Tarihli Dilekçesinde. Ö/elle. Davalı aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E, sayüı dosyasından başlatılan icra takibine dalalı tarafça itiraz edildiği, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinde de anlaşılmadığı, Müvekkil firma ile davalı arasında 2012 yılından bu yana gelen mal alım satımından kaynaklı ticari İlişki mevcut olduğu, Davalı, müvekkilinden fatura karşılığı satın almış olduğu mallara ilişkin bir kiAim ödemelerini yapmış olsa da Müşteri Ekstresinden de anlaşılacağı üzere en son 2018 yılı içerisinde ödeme yapmış olup, 29.298.99-TL bakiye borcu kaldığı, Davalı/borçlunun üzerine düşen bakiye borç miktarını müvekkilin tüm ihtarlarına rağmen ödememiş olduğundan, taraflarınca işbu takibe dava açma zorunluluğu doğduğu, iddia ve beyan edilerek,Davanın ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmektedir.
CEVAP: Davacı Asilin Savın Mahkemeye Sundufeu Cevap Dilekçesinde. Özetle, Davacı tarafça her ne kadar haksi2 olarak itiraz ettiğini ve önceden ihtarlarda bulunduklarını ifade etse de ödeme emrinde yazılı borçla ilgili tarafına daha önce hiçbir tebligat yapılmadığı, alacak miktarını İcra takibi geldiğinde öğrendiğini, herhangi bir ayrıntı bildirilmediğini. açıkça borç kalemleri hesaplanırsa başkaca itiraz hakları saklı tutarak borcumu ödeyeceğini beyan ettiğini. Borcun kaynağı ve ayrmtıları gibi açıklanması gereken durumlar belirtilmeden ödeme talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olmadığını aksine davalı tarafın kötü niyetli olduğunu. Davacı taraf aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesıni talep etmekte olduğunu. Yargıtay kararlarında genel olarak kabul edildiği üzere; eğer alacak likid değilse, borçlu itiraz etmekte haklı olduğunu, itirazın iptali davasını kaybetse dahi inkar tazminatına mahkum edilemeyeceğini, İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olmasıyla birlikte alacağında likit olması gerektiğim cevaben iddia ve beyan ederek, itirafın iptali davasının reddine, davacı tarafça talep edilen icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
01/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
…..
5.2. Açıklama ve Hesaplama
Huzurdaki somut Davada, itirazın iptali talep edilen Bakırköy … …. E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız ır.ra takibinin, CARİ HESA olarak başlatıldığı. Davacının icra takibinde ve bu davada asıl alacak olarak tespit edilmiştir
Davacının takip talebinin CARİ HESAP ALACAĞI olması nedeniyle, tara işlemlerin sürdüğü tüm yıllar olan 2012, 2013, 2014, 2015, 2016r 2017 ve 20ü defterleri incelenmiştir. Bu İtibarla Davacı Alacaklı Şirketin Kayıtlarına Göre, sonuçlan aşağıdaki şekildedir.
….

> Da val ın ı n birden çok Da vac ı ya ödemelerin i bulunması.
>Davacının kayıtların 29.298,99 TL alacağının şüpheli alacak karşılığı ayırması
>2018 yılı davacı şirketten alım ve satım arasındaki mahsup-ödeme/tekas farkının 35.851,36 TL olduğu, bu miktarın Davacının alacak talebi olan 29.298,99 TL’den büyük olduğu
>Bu tutarın. Davalının Dosyaya davaya konu fatura bedellerinin tamamını cjdedıği ile ilgili yazılı bir belge sunmadığı gibi. 6102 sayılı TIK’nın 21/2- maddesi gereğince 8 gtin içinde itiraz edip-etmediği, ytne aynı Kanununun 23. maddesine göre davalının açık ve gizli ayıp bildiriminde bulunup- bulunmadığı ile ilgili belge sunulmadığı,
Hususlarından hareketle, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E istenen icra takip dosyasının borç alacak durumun takıp tarihi takip alacaklısı I aleyhine asıl alacak olarak 29,238,99 TL olması gerektiğini düşünmekteyiz. Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 29.298,99 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 29.298,99 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı ,davacı yan ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 29.298,99 TL alacaklı olduğu,bilirkişi raporuna iki tarafın da itirazının olmadığı ,
Hüküm duruşmasında davacı vekilinin haricen ödeme yapıldığı beyanı üzerine iş bu davanın konusuz kaldığı ancak icra inkar tazminatlarının olduğu anlaşılmakla;
Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının 29,238,99 TL alacaklı olduğu bu hali ile ticari satımdan kaynaklı cari hesaba konu alacağın likit olduğu ve de davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünü …. sayılı dosyasına yaptığı itirazın takip sonrası yapılan ödeme sebebi ile konusuz kaldığı anlaşılmakla asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacak 29.298,99 TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 400,29 TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 353,87 TL nin mahsubu ile 46,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Dvacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan peşin harç tebligat, vekalet harcı, müzekkere olmak üzere toplam 404,67 TL ve 1.087,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.