Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 Esas
KARAR NO : 2022/444

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2017 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin … ili … ilçesi …. Köyü istikametinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybı ile toprak yola girmesi ve takla atarak savrulması sonucu yaralanmalı tek taraflı kazanın vukuu bulduğunu, bu kazada davacılar …, …, …’in yaralanıp yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, Kirşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.10.2017 gün … sayılı soruşturma dosyasında araç sürücüsü … hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararının taraflara tebliğ edildiğini ve takipsizlik kararı(…) verildiğini, davacıların bedensel zararının davacıların tedavileri tamamlandıktan sonra, ….Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu’nun 04.12.2017 gün …. sayılı sürekli raporuyla davacı …’in beden gücü kayıp oranı %25 olarak, 04.12.2017 gün …. sayılı sürekli raporuyla davacı …’in beden gücü kayıp oranı %23 olarak, 04.12.2017 gün …. sayılı sürekli raporuyla davacı …’in beden gücü kayıp oranı %23 olarak belirlendiğini, …. doğumlu davacı …’in devlet memuru çalışan bir kişi olduğunu, … doğumlu davacı …’in ev hanımı olduğunu, …. doğumlu davacı …’in lise mezunu ve Milli Eğitim Bakanlığı onaylı 160 saatlik bilişim teknolojileri bilgisayar kullanımı programını başarıyla tamamlayarak kurs bitirme belgesi almaya hak kazanmış bir çalışan olduğunu, bu nedenle davacı … maddi tazminatının asgari ücret gelirinden değil, aktif bilgisayar kullanan lise mezunu bir çalışanın ortalama gelirinden hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin yetersiz ödemesi kaza yapan … plâkalı araç 09.08.2016/2017 arası geçerli …. nolu poliçe ile davalı … Şirketine Trafik sigortalı olup, Sigorta Şirketi tarafından davacı …’e 21.06.2018 tarihinde 106.586 TL ödendiğini, davacı …’e 04.01.2018 tarihinde 75.118 TL ödenmiş olup davacı …’e 04.01.2018 tarihinde 120.603 TL ödenmiş ise de, davacıların beden gücü kayıp oranlarına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, meslek durumlarına göre sigorta ödemesi yetersiz olduğundan mahkeme tarafından atanacak bilirkişi ile hesaplamanın yeniden yapılması ve limiti aşmamak üzere bakiyesinin davalı … şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinini, Trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacılar, davalı … şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin davacıların bakiye zararlarının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenmesine, mahkeme tarafından atanacak bilirkişi tarafından yeniden hesaplanmalarına ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve dosya masraf, harca esas ücretleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesini Özetle ; Davacıların 28/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmaları nedeni ile maddi tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 01/09/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .. numaralı zorunlu mali sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduklarını, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 310.000.TL olduğunu, teminat limitini bildirmiş olunması kesinlikle davayı kabul ettiğimiz anlamını taşımadığını, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunu sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin haksız olup reddi gerektiğini, şöyle ki, müvekkil şirketçe davacılara ödeme yapılmış olup bakiye tazminat talebin reddi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiğini, davacıların kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihinin verileri dikkate alınması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olup hiçbir hukuki temelinin de bulunmadığını, dava konusu aracın hususi olarak kullanılmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak ödeme tarihinin esas alınması gerektiğini, davanın görev yönünden usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının , davacıların maluliyet durumunun, kaza nedeniyle maddi zarara uğrayıp uğramadıklarının, uğramışlarsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
… Hastanesi’ ve …. Hastanesi’nden davacılar adına muayene ve tetkik sonucu düzenlenen raporlar celp edilmiştir.
Kırşehir Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak davacılara ait bilgi ve belgeler celbedilmiştir.
18.02.2020 tarihli duruşma tutanağının 3. celse nolu tutanağı gereğince dosyanın Aktüerya bilirkişisine gönderilerek alınan 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda : 28.04.2017 günü sürücü …. yönetimdeki … Plakalı otomobilin … ili … ilçesi …. köyü istikametinden seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek toprak yola girmesiyle takla atarak savrulması sonucu yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, 2-Davacılar tarafından dosyaya sunulan …. Hastanesi tarafından düzenlenen 07.12.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporlarında; a) …. Nolu Raporda: davacı … ‘in engellilik oranının 023 (yüzdeyirmiüç), b) …. Nolu Raporda: davacı … …’in engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) c,) …. Nolu Raporda: davacı … …’in engellilik oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, 3- Davacıların maluliyetine göre maddi zararları; a) Davacı … …’in 28.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasısonrası %25 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 102.585,82 TL olacağı,b) Davacı … …”’in 28.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %23 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 119.713,14 TL olacağı, c)Davacı … …’in 28.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %23 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 212.967,86 TL olacağı, 4- Davalı … tarafından ödenen maddi tazminatın 10.02.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değeri, davacılar için hesaplanan maddi tazminatından tenzili sonrasın davacıların baki tazminat tutarlarının;a) Davacı … … için hesaplama: (102.585,82 TL — 122.329,13 TL (güncel değer)) — – 19.743,31 TL / eksi bakiye olduğundan davacının bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı, temerrüt tarihinin 21.06.2018 olacağı, b) Davacı … … için hesaplama: (119.713,14 TL — 89.325,62 TL(güncel değer)) — 30.387,52 TL bakiye maddi tazminatının alacağının bulunduğu ve temerrüt tarihinin 04.01.2018 olacağı, e) Davacı … …’in için hesaplama: (212.967,86 TL — 143.412,04 TL(güncel değer)) — 69.555,82 TL bakiye maddi tazminatının alacağının bulunduğu ve temerrüt tarihinin 04.,01.2018 olacağı, 5- …. Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu ve davacılar için hesaplanan maddi tazminat tutarlar limit dahilinde olduğu Kanaatini bildirir.
Davalı … Vekili’in 30.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile bilirkişi raporunda eksik hesaplama olduğu belirtilmiş ve ek rapor alınması hususunda ara karar oluşturulduğu ve 31.08.2020 tarihinde aynı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi ek raporu özetle; 28.04.2017 günü sürücü … yönetimdeki … Plakalı otomobilin … ili … ilçesi … köyü istikametinden seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek toprak yola girmesiyle takla atarak savrulması sonucu yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, 2-Davacılar tarafından dosyaya sunulan … Hastanesi tarafından düzenlenen 07.12.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporlarında; a) …. Nolu Raporda: davacı … …’in engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç), b) … Nolu Raporda: davacı … …’in engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş), e)…. Nolu Raporda: davacı … …’in engellilik oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, a) Davacı … … için 21.06.2018 tarihine kadar yapılan hesaplamada maddi zararı: 100.547,56 TL olacağı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası 6.038,90 TL bakiye tazminat alacağı bulunmadığı, b) Davacı … …’in 04.01.2018 tarihine kadar yapılan hesaplamada maddi zararının 82.216,23 TL olacağı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası bakiye tazminat alacağı 7.097,34 TL olacağı c) Davacı … …’in 04.01 2018 tarihine kadar yapılan hesaplamada maddi zararının 136.521,46 TL olacağı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası bakiye tazminat alacağı 15.918,29 TL olacağı, 4- 03.09.2020 Rapor-Hesap tarihi itibariyle davacıların bakiye maddi zararları: a) Davacı … …’in 03.09.2018 tarihine kadar yapılan hesaplamada maddi zararı 141.215,53 TL olacağından yapılan ödemenin 03.09.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası bakiye tazminat alacağı 13.472,39 TL olacağı, ancak davalı maddi zararını karşıladığının takdir dan 21.06.2018 tarihinde yapılan ödeme davacının Sayın Mahkemeye ait olacağı, b) Davacı … …’in 03.09.2018 tarihine kadar yapılan hesaplamada maddi zararının 122.031,12 TL olacağı sigorta tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası bakiye tazminat alacağı olacağı, b) Davacı … …’in 03.09.2018 tarihine kadar yapılan hesaplamada maddi zararı 204.243,3344 TL olacağı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 03.09.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası bakiye tazminat alacağı olacağı, 4- Temerrüt tarihinin … için 21.06.2018, … ve … için 04.01.2018 ödeme tarihi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,5- …. Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu ve davacılar için hesaplanan maddi tazminat tutarlar limit dahilinde olduğu, kanaatini bildirir.
29.09.2020 tarihli 6. nolu celse numaralı duruşma zaptı 4. md.si gereğince Davacıların kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınırlandırılması ve özürlülere verilecek sağlık raporları hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak maluliyet ve varsa geçici iş görememezlik raporu alınması için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş, alınan … tarihli ATK raporunda :Mevcut belgelere göre; …. kızı, … doğumlu …’in 28/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablo1-3-Kategori IV,1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ayrıca … kızı, …. doğumlu …’in 28/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, 1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir.
… tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda ; Mevcut belgelere göre; … oğlu …. doğumlu …’in 28/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8’e ve Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(10-10-5-5)=%26.89 olup Tablo3.2’ye göre;%14(ondört), II.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük. Tablo 1.3 Torakal omurganın özürlülük oranı, Kategori III %18(onsekiz) olup. Balthazard formülüne göre: 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir.
16.11.2021 tarihli 9. celse nolu duruşma zaptının 2. md. Uyarınca davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatlarının ayrı ayrı hesaplanmasının ve davalı … şirketinin sorumluluk sınırının, faiz ve başlangıcı ile tüm taleplerin değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 18.01.2021 tarihli Bilirkişi Ek raporunda ;28.04.2017 günü sürücü … yönetimdeki … Plakalı otomobilin …. ili … ilçesi … köyü istikametinden seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek toprak yola girmesiyle takla atarak savrulması sonucu yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, I- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen; … sayı, 25.08.2021 tarih ve …. Karar nolu Raporunda; …’in 28.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 629 (yüzde- yirmi dokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine, 2021 tarih ve 8678 B Karar nolu Raporunda; 28.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı …. sayılı … Doğumlu …’in gelişen yaralanması nedeniyle, – Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 4623 (yüzde- yirmi üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine, …. sayı, 17.05.2021 tarih ve … Karar nolu Raporunda; … Doğumlu …’in 28.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, -Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzde- yirmi üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, I- …. Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu,
1V- Davacıların Maddi Zararının Hesaplanmasında; A- Davacı … …’in; 6 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 20.510,64 TL, %29 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik Efor kaybı dönem zararının 288.425,30 TL olmak üzere toplam zararının 308.935,94 TL olduğu Davalı …, Davacı … …” 21.06.2018 tarihinde 106.586,46 TL ödeme yaptığı ve ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacının Bakiye Maddi Zararı: 167.999,44 TL olduğu (203.413,54 TL limit dahilinde) ve temerrüt tarihin 21.06.2018 ödeme tarihi olacağı,
B- Davacı … …’in; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 11.768,64 TL, % 23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik Efor kaybı dönem zararının 309.611,56 TL olmak üzere toplam zararının 321.380,20 TL olduğu, davalı …, Davacı … …’e 04.01.2018 tarihinde 75.118,89 TL ödeme yaptığı ve ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacının Bakiye Maddi Zararı: 218.940,67 TL olduğu (234.881,11 TL Limit Dahilinde) ve temerrüt tarihinin 04.01.2018 ödeme tarihi olacağı,
C- Davacı … …’in; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 13.002,48 TL, % 23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 601.369,74 TL olmak üzere toplam zararının 614.372,22 TL olduğu, davalı …, Davacı … …”e 04.01.2018 tarihinde 120.603,17 TL ödeme yaptığı ve ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacının Bakiye Maddi Zararı: 449.905,84 TL olduğu ancak Sigorta Şirketinin Bakiye limiti 189.396,83 TL olması nedeni sigorta şirketi bakiye limiti dahilinde sorumlu olduğu ve temerrüt tarihinin 04.01.2018 ödeme tarihi olacağı kanaatini bildirir.
Davacılar 08.03.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; trafik kazasında beden gücüne uğrayan davacıların davalı … şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin taleplerini 476.336,94-TL arttırılarak 576.336,94-TL olarak ıslah etmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 28.04.2017 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ili … ilçesi … Köyü İstikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetinin kaybı ile toprak yola girmesi ve takla atarak savrulması sonucu yaralanmalı tek taraflı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. Adli İhtisas Kurumu tarafından hazırlanan … tarihli raporda; Davacı … için tüm vücut engellilik oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) oranında olduğu, , iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayacağı, Davacı … için tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzde yirmiüç) oranında olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı … için tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davacı taraflarca talep edilebilecek maddi tazminat miktarı yukarıda belirtildiği gibi hesaplanmış, davacılar davasını hesaplanan değer üzerinden ıslah etmişlerdir. 18.01.2021 tarihli Bilirkişi Ek raporunda kaza tarihi nazara alınarak geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre ve davacıların ATK’dan kazanç durumları baz alınarak usul ve yasaya uygun olarak hesaplama yapılmış ve Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı TBK’nun 49 ve 50. maddeleri uyarınca davalı … şirketinin sigortalısının kusuru ve hukuka aykırı fiilleri sonucunda davacılara zarar verdiğinden ve bu zarar ve davalı … şirketinin sigortalısının kusuru davacı tarafından ispat edildiğinden, davalı … şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğununu bulunduğu anlaşıldığından, davacıların rapor ile tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyete ilişkin sigorta şirketince daha önce yapılan ödemelerin güncel değeri düşüldüğünde davacıların sigorta poliçesinini teminat limiti kapsamında hesaplanan miktarları talep edebilecekleri anlaşılmakla, ıslaha konu maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın kabulü ile, davacı … … için 167.999,44 TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davacı … … için 218.940,67 TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davacı … … için 189.396,83 TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’den alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 39.369,57-TL karar harcının peşin alınan 1.707,75- TL ve 8.134,64- TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.527,18-TL ‘sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 45.866,85- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35.90- TL başvurma harcı ile 1.707,75 TL peşin harcın ve 8.134,64- TL ıslah harcının davalı tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.110,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacıların yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır