Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/276 Esas
KARAR NO : 2021/1128

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıya banka ödeme makbuzları ile ödeme yapıldığı ve uzlaştırma bürosunda banka dekontları ibraz edildiği halde haksız icra takibine devam edilmekte ve davalının 6 adet ticari aracı ve taşınmazı satılarak paraya çevirme cihetine gidildiği, satış işlemin yapılması telafisi mümkün olmayacak sonuçlara sebep olmasının engellenmesi için takibin durdurulmasına, olmadığı ahvalde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, takibin kesmen iptaline ve davacının borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ile, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında, davalının da alacaklı bulunduğu 252.749,00-TL asıl alacak ve 63.069,53-TL işlemiş yasal faiziyle genel toplamda 315.818,53-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, iş bu nedeniyle davalıya gönderilen ödeme emri TK gereğince tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresi içinde takibe itiraz edilemediğini, davalı alacaklı tarafından davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi31/12/2015 tarih 252.749,00-TL tutarlı asıl alacak beyanı ile başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu ve icra takibine dayanak yaptığı muavin defterinde bile toplam borç miktarı 132.749,99-TL olduğu, takibe dayanak muavin defteri ; toplamda 252.749,99-TL davalının borçlu olduğu ancak 24.11.2015’de 80.000,00-TL 29.12.2015 tarihinde ise 40.000,00-TL ödeme yapıldığı, muavin defterinde bakiye olarak 132.749,99-TL görülürken ve 2015 yılı kapanış işlemi olarak da 132.749,99-TL görüldüğü halde 252.749,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış ve bu rakam baz alınarak 63.069,53-TL yasal faiz işletilmiştir. Davalı & alacaklı icra takibinde dayanak yaptığı belge de bile; toplamda 120.000,00-TL ödeme yapıldığı ve 132.749,99-TL borç görüldüğü halde 252.749,00-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davalının sunduğu belgeye rağmen 252.749,00-TL alacak üzerinden takip yapması kötü niyetli olduğunun veiİşlem tarihi itibarıyla davacı ve davalı şirketlerin yetkili müdürü aynı 2şahıs olduğunu, davalının resmi banka hesabı olan … Bankası … nolu hesabından 24.11.2015 tarihinde 80.000,00-TL ve 29.12.2015 tarihinde 40.000,00-TL ve 18.01.2016 tarihinde 800,00-TL ödeme yapıldığını, Davalının icra takibi sebebiyle faiz talep etme hakkı bulunmadığını, çünkü . davacıya satışı yapılan araçlar davalı tarafından hiç teslim edilmemiştir. Araçların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilim şirketin müdürü 2 defa Cumhuriyet Başsavcılığına …. hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İcra takibine konu araçların teslim edilmediğinin diğer kanıtı da; K.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında kayden davalı adına kayıtlı olan …, …., …,…., …, ve …plakalı araçlar üzerine haciz konulmuş olup bu araçların fiilen yakalanması için icra müdürlüğü kanalıyla yakalama çıkarılmadığı, davacı şirkete satıldığı halde teslim edilmeyen araçların bedeli için faiz talep edilmesi hukuka uygun olmadığı, TTK uyarınca ticari satışlar sebebiyle alacağa faiz talep edebilmek için mal yada hizmetin tedarik edilmesi ve teslimi şarttır. T.T.K. 1530/ 4-b maddesi ve ilgili hükümler bu hususu açıkça dile getirmektedir. Bu durumda faiz talebi için borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Bu hususta gönderilmiş herhangi bir ihtarname de bulunmamaktadır. Alacaklı yasal faiz ( yıllık %9 ) istediği halde yıllık %9’u aşan bir oran üzerinden faiz hesaplanmıştır. Davalı, DAVACIYA ait 6 adet araca haciz koyduğu gibi yine davacıya ait taşınmaza da haciz koymuştur. ….’un haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava 2004 Sayılı İİK’nun 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı yan davalı tarafından başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında takibe dayanaka belgede dahi daha az miktarda alacaklı olduğu görünmesine rağmen kötüniyetli olarak asıl alacaktan fazla tutarda takip başlatıldığı ,yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini,dolayısı ile takip tutarı kadar borçlu olmadıklarını savunmuştur.
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası incelendiğinde;252.749,00 TL asıl alacak 63.069,53 TL işlemiş faiz toplamı 315.818,53 TL üzerinden davalı tarafından davacı tarafa icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı yan farklı tarihlerde 80.000 TL ,40.000 TL,800,00 TL davalı hesabına yapılan ödemerlin mahsup edilmediğini savunmuştur.
22/07/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Her iki tarafın ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre 31.12.2015 tarihinden itibaren davacının davalıya 132.749,99 TL borçlu olduğu ,davacının davalı hesabına 18.01.2016 tarihinde 800,00 TL ödeme yaptığı ,
Ödeme emri tarihinde: davalının davacıdan 131.949,99 TL alacağının olduğu,
Dosyada davalı tarafından davacıya keşide edilen herhangi bir ihtarın olmadığı, tarafların aralarında akdettikleri yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, borcun ifa edileceği günün taraflarca belirlenmediği, yani belirli bir vadenin söz konusu olmadığı bu nedenlerle ödeme emrinde davalının davacıdan talep ettiği faizin yersiz olduğu,
Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin 131.949,99 TL üzerinden devam etmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç ve kanaattir.
İcra dosyasında ödeme yapıldığı ve de iş bu davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla güncel kapak hesabı yapılarak ilgili icra dosyası celbedilmiş,
09/08/2021 Tarihli İcra Bilirkişisi Raporunda özetle;
Bilirkişi …. tarafından sunulan 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda hesap edilen alacak tutarının 131.949,99 TL olduğu, davalının takip tarihi itibariyle alacaklı olması ve tarafların ticaret şirketi olduğu; bunun için alacak takibi yapmaları sırasında haklılık durumuna göre takip tarihi itibariyle faiz istenebileceği,yapılan hesaplamalar neticesinde davacıya iade edilebilecek 154.342,31 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 142.679,21 TL iade edilmesi gerekeceği değerlendirilmiştir.
04/11/2020 tarihli dilekçe ile davacının davasını ıslah ettiği görüldü.
SMMM bilirkişisinin raporu doğrultusunda icra takip tarihinde davacının davalıya 131.949,99 TL borçlu olduğu ,asıl alacak tutarı yönünden 252.749,00 TL asıl alacak _131.949,99 TL =120.800 TL borçlu olmadığı ,ayrıca davalı,icra takibinde alacaklı olan tarafın işlemiş faiz talebi yönünden de;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ,davacının 63.069,53 TL işlemiş faiz yönünden de borçlu olmadığının anlaşıldığı ,davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla ,davalının tespit edilen asıl alacak 131.949,99 TL borcu esas alınarak icra dosyası kapak hesabı üzerinden yapılan değerlendirme sonucu dosyada yer alan 09/08/2021 Tarihli İcra Bilirkişisi Raporu doğrultusunda da 154.342,31 TL yönünden davacının icra dosyasına fazladan yaptığı ödemenin de istirdatında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin asıl alacak miktarı bakımından kabulü ile davalını kendi ticari defterlerinde dahi davacının 120.800,00 TL borçlu olmadığının anlaşılmasına rağmen icra takibine konu etmesi doğrultusunda 120.800,00 TL %20 si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden 120.800,00 TL, işlemiş faiz yönünden 63.069,53 TL toplamı 183.869,53 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
3-Yargılama aşamasında davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla 154.342,31 TL nin 27/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin asıl alacak miktarı bakımından kabulü ile 120.800,00 TL nin %20 si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.560,13 TL karar harcı peşin alınan 3.140,04- TL harcın mahsubu ile 9.420,09‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 3.140,04- TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere 3.190,84-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.710,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 21.320,87 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır