Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215
KARAR NO : 2020/811

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12/03/2018 tarihinde “2018-2019 Yılı Yayın Üretim Sözleşmesi” akdetildiğini, buna göre davalının istenen adetlerde ürün basımı gerçekleştireceğini ve müvekkilinin de bu kapsamda ödeme yapacağını, sözleşmede belirtilen şartlarda ürünlerin teslimatı koşulu ile 31/10/2018, 30/11/2018, 31/12/2018, 31/01/2019, 28/02/2019 düzenleme tarihli çekler ile ödemenin yapılacağını, müvekkilinin davalıya çek keşide ederek sözleşmede belirlenen ön ödemeyi sağladığını, tarihlerine göre de günü gelen çekleri ödediğini, davalının zamanla büyük bir ekonomik krize girdiğini ve borçlarını ödeyemez, işlerini yapamaz hale geldiğini, Bakırköy …… ATM ‘nin ……. esas sayılı dosyası ile 09/10/2018 tarihinde konkordato talepli dava açtığını, davalının 05/11/2018 tarihi itibariyle toplam 7.100.000,00 TL bedel karşılığı ürünler/yayın teslim ettiğini, 900.000,00 TL tutarına denk gelecek şekilde hizmet/yayın teslim borcu kaldığını, daha sonra aralarında yapılan ek sözleşme ile kağıt maliyeti davacıya ait olmak üzere sözleşmede belirtilen diğer tüm yükümlülükler çerçevesinde davalı üretimini devam ettirerek teslimi sağlayacağını, davalının bahse konu hizmet bedeli olarak KDV dahil 1.299.107,39 TL hizmet bedeli alacağını ve bedelin ek sözleşmenin 3.2.maddesinde belirtilen çeklerden mahsup edeceğini ayrıca davacıdan herhangi bir alacak talebinin olmayacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğini, bakiye tutar olan 891.765,57 TL için davacı tarafından ayrıca basılacak yayın listesinin yayınevi ile paylaşılması hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenle öncelikle 31/03/2019 keşide tarihli, 400.000 TL bedelli, 25/05/2019 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çeklerin ödemelerinin belirlenecek teminat bedeli doğrultusunda durdurulmasına, …… ve …… numaralı çeklere ilişkin müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıdan 900.000,00 TL ‘ye tekabül eden hizmet alacağının bulunduğunun tespitine, ödemezlik defi hükümleri kapsamında davalı edimini yerine getirmeden davacıdan ifa talebinde bulunulamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, davalı … aleyhine takipten önce açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu çekleren bankaya ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiğine ilişkin bilgiler ile ibraz anında alınan örneklerinin gönderilmesi için muhatap bankaya müzekkere yazılmış, davacı vekilinin çeklerin ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi ve ekinde ödeme belgesi sunduğu, bankaya yazılan müzekkereye tasdik eden cevap geldiği anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de ödeme nedeniyle kendiliğinden istirdada dönüştüğünden davacı vekiline, iflas masasına başvurup alacak kaydettirmesi için süre verilmiş, davacı vekilince iflas müdürlüğüne başvurulmuştur. İflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 09/02/2020 tarihli cevapta; davacı ……….’nin dosyamızda başvurusunun 14. kayıt numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmış olmakla, kayıtlı alacağın tamamı olan 900.000,00 TL kabul edilerek (4.) sıraya alınmasına iflas idaresince karar verildiği bildirilmiş, davacıya tebliğ edilen karar ve sıra cetveli yazı ekinde mahkememize gönderilmiştir.
Davacının iş bu davaya konu ettiği çeklerin ödenmesi nedeniyle davanın istirdat talebine dönüştüğü ve dava devam ederken davalının iflas dosyasına yapılan alacak kayıt talebinin tamamı olan 900.000,00 TL kabul edilerek (4.) sıraya alınmasına iflas idaresince karar verildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 15.369,75 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcının 15.369,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 101,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2020 11:45

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.