Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197 Esas
KARAR NO : 2022/561

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında 3 adet faturaya konu 183.976,16 Euro tutarındaki malzemeleri müvekkilinden aldığını, fatura bakiyesi 24.948,16 Euro’yu ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen ödemeyi yapmadığını, davalının kendisine gönderilen faturaya süresinde itiraz etmediğini, davalı borçlunun alacağın tahsili için icra takibine itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .. ATM … esas sayılı dosyasında 03/04/2019 tarihinden geçerli olmak üzere ifasına karar verilen müflis … Elektrik A.Ş. Hakkında iflas tasfiyesi işlemlerinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğinden şirket hakkında yapılan takibin düştüğünü, davacının müflis şirketten alacağı var ise iflas masasına kaydettirmesi ve alacağın iflas masasında reddedilmesi halinde iş bu davanın kayıt kabul davasına dönüşeceğini, bu sebeple davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya bırakılmasının, bu talebin kabul görmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davası olarak açılmış kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 24.948,16 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 24.948,16 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Yargılama aşamasında davalının iflas ettiği ve de davacının iş bu davaya kayıt kabul davası olarak devam etmek istediği anlaşılmakla;
Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.
İİK.nun 194. Maddesine göre iflasın açılması ile, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu nedenle dava baştan itibaren sıra cetveline itiraz niteliğindeki kayıt kabul davası olmadığından ve davalının yargılama devam ederken iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.
İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir.
Davalının Bakırköy .. ATM … esas sayılı dosyasında 03/04/2019 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği iş bu davanın 25/03/2019 tarihinde iflas kararından önce açıldığı,İflas kararının kesinleştiği ve 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı ,Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı iflas masasında davacı alacağının 81.sırada ihtilaflı alacak olarak kaydedildiği anlaşılmakla;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi incelemesi yapılacağı düzenlenmekle ;
02/11/2021 Tarihli talimat ile alınan Bilirkişi Kök ve Ek Raporunda;
Davacının 2015 yasal defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu,Davacı ve davalı taraflarca ilgili vergi dairelerine verilen 2015 yılı ba-bs formlarının birbirleri ile örtüştüğü, her iki tarafça da 2015 yılında 432.513,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiğinin ve alındığının beyan edildiği,Faturalar incelendiğinde;23/03/2015 tarih ve … no.lu faturanın KDV hariç değerinin 429.355,24 TL,26/03/2015 tarih ve …. no.lu faturanın KDV hariç değerinin 3.157,98 TL,Olduğu toplam KDV hariç değerinin 412.513,22 TL olduğu,15/05/2015 tarih ve …. no.lu faturanın KDV hariç değerinin 989,17 TL olduğu,Söz konusu tutarın form ba-bs ile beyan edilmesi gerekmediği, bu sebeple diğer iki faturanın beyana konu edildiği,Yine faturalar incelendiğinde;Düzenlenen faturaların Euro cinsinden düzenlendiği ve takibin Euro cinsinden yapıldığı,Davacı …. İnşaat Mad. Ve Elek. San. Tic. A.Ş.’nin yevmiye defterinde yapılan bu kayıtlara göre davacı tarafından dava dosyasında intikal ettirilen 3 adet fatura toplamının 184.076,16 Euro olduğu, davacının alacağına karşılık davalı tarafından düzenlenen iki adet çek bedelinin toplam 159.028,00 Euro olduğu ve davacının davalıdan kalan alacağının 24.948,16 Euro olacağı, yasal defterlerinin TL bazlı tutulmasının zorunlu olması nedeniyle işlem yapılan günkü euro kurları dikkate alınarak defter kayıtlarının yapıldığı,Davacı ….. İnşaat Mad. Ve Elek. San. Tic. A.Ş.’nin yasal defterinde yapılan tespitlere göre, davacının davalıdan 24.948,16 Euro alacağının bulunduğu, kanaati ile rapor düzenlendiği,
08/04/2022 Tarihli Bilirkiş Raporunda;Davalı şirketin 2015 yılı defterlerinin icra dairesinde bulunmaması nedeni ile inceleme yapılamadığı ,takibe konu alacağın 3 adet faturadan kaynaklandığı irsaliye bilgileri bulunmayan 3 adet faturanın 5.000,00 TL üzeri ikisinin taraflarca vergi bildiriminin yapıldığı 989,17 TL lik faturanın bildirimin yapılmadığı ancak taraf vergi beyanlarının mutabakat içerisinde olduğu ve de davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı alacağının 24.948,16 Euro olacağı şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle ;
Her iki bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ve müflis şirket ba-bs formlarının mutabakat içerisinde olduğu ,davalı tarafından da mahsuba konu ödemeler dışında ödeme defi ileri sürülmediği davacı alacağının Asıl alacak 24.564,66 Euro + asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı 4.912,932 Euro toplamı = 29.477,592 Euro olduğu anlaşılmakla; yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu’nda açık bir hüküm bulunmamakla ,İ.İ.K.198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir. (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244) İcra İflas Kanunu’nun 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edileceği, yabancı para alacaklarının, aynı paraya (Türk Parasına)yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih itibari ile çevrilerek masaya kaydedileceği bilinmekle; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Asıl alacak 24.564,66 Euro + asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı 4.912,932 Euro toplamı = 29.477,592 Euro alacağın müflis davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 1.515,18- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.434,48- TL’ nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 1.515,18- TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 1.423,40- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.989,38 – TL yargılama giderinin kabul (% 98,46) red (% 1,54) oranına göre hesaplanan 2.943,34- TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen 14,90 TL vekalet harcının kabul (% 98,46) red (% 1,54) oranına göre hesaplanan 0,23- TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.393,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır