Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2023/614

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2016 tarihinde … isimli sürücünün yönetimindeki … plaka sayılı … marka aracı ile ters yönde ilerlerken davacının karşıdan karşıya geçmekte olduğu sokağa girmek isterken davacıya çarpış olduğu ve yararlanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesi neticesinde davacının tedavisi …. Hastanesi’nde görülmüş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve kazada asli kusurlu bulunan araç şoförü hakkında Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Ve … K Sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yararlanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sol ayak tarak kemiğinde kırık meydana gelmiş olduğunu 13/03/2016 – 06/05/2016 tarihleri arasında 54 gün boyunca çalışmadığını, davacının bu süreçte ailesinin geçimini sağlamayamadığını ve kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak çalışma yaşantısına doğrudan etki edecek şekilde güç kaybı yaşamış olduğunu bu sebeple güç kaybı tazminatının hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davacının beden gücü kaybı, kusur dereceleri göz önüne alınarak 10.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihinde itibaren işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli ….. numaralı poliçe ile davalı … Sigorta Anonim Şirketine sigortalı bulunduğundan, hesaplanacak maddi tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsilini, davalıların taşınır taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, hatır taşıması ve birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana en yüksek hadden tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile … adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sigorta Şirketine zmms poliçesi ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya çarpması sebebiyle davacının yaralandığı ve kazada davalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araca ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının sgk kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kayıtlar, davacının tedavi evrakları, emsal ücret araştırmasına ilişkin kayıtlar celbedilerek incelenmiştir.
Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; katılanın mahkememiz dosyası davacısı, sanığın mahkememiz dosyası davalısı … olduğu, davalı sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılama yapıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı sanığın asli, davacı katılanın tali kusurlu olduğu tespit edildiği, yargılama sonucunda davalı sanığın adli para cezasına mahkumiyet ve neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup, alınan … tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü …’nın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %15 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ….. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda özetle; ” Mevcut belgelere göre; …. ve … oğlu, 05/04/1987 doğumlu, …’ın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği alacak kalemleri yönünden rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya uzmanı bilrkişisine tevdine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; davacının 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik gelirine davalı sürücünün %85 kusur oranının yansıtılmasıyla zararın 3.317,81-TL olabileceği, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, … plakalı otomobil, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 iş gününün 31/01/2019 tarihi olduğu, sorumluk temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olguları konusunda konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.317,81-TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı Sigorta vekili davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine tüm evraklar sunulmak suretiyle başvuru yapmadığı ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nun 97. maddesinde getirilen dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanabilir bir dava şartıdır ve başvuru yapılması yeterli olup, evrakların eksik olması başvuru şartının yerine getirilmediği anlamına gelmemektedir. Eksik evrak ile başvuru yapılması temerrüt tarihinin başlangıcı açısından önemlidir. Davacı dava açılmadan önce davalı kuruma başvuru yapmış, bunun yanında ayrıca arabuluculuk dava şartı yoluna da başvuru yapmıştır. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Somut davada; davacı vekili, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminatın kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı aracın sürücüsü, işleteni ve zmms poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda; dava konusu kaza tarihi olan13/03/2016 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …. Caddesi üzerinde ters yönde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan sol tarafa karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’a aracın sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacı yaya … yaralanmıştır. Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş ve raporda; davalı sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli tek yönlü yolda nizamlara aykırı şekilde ters yönde seyir halinde iken olay mahallinde karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada asli ve % 85 oranında, davacı yaya …’ın, olay mahallinde karşıya geçmeden evvel yolu kontrol etmesi, ters yönde gelen araca karşı korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olması sebebiyle tali ve % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen kusur raporu olayın oluş şekli, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış ve taraf vekillerinin yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava konusu kazada davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmış ve düzenlenen maluliyet raporunda dava konusu kaza sonrasında davacının yaralanması sonucunda özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca düzenlenmesi ve usul ve yasaya uygun olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Bu sebeple taraf vekillerinin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının maluliyet durumunun tespitinden sonra dava konusu kazada davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve geçici iş göremezlik maddi tazminat miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının 3.317,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden mahsup işlemi yapılmamıştır. Düzenlenen rapor usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davalı Sigorta vekili tarafından davacının belirsiz alacak davası açamayacağı savunulmuş ise de, davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmamış olup, kısmi dava açılmıştır. Kaldı ki davacı vekili tarafından dava tarihinde dava konusu alacak miktarını tam ve kesin olarak belirlemek mümkün olmadığından dava konusu talep yönünden belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararı vardır. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazaya davalı araç % 85 kusuru ile sebebiyet vermiş ve söz konusu kazada davacı yaralanmıştır. Davacı tarafından davalı sürücünün kusuru ve zararı ispat edilmiştir. Bu sebeple davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik maddi zararı davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınmıştır. Davalı Sigorta Şirketi zmms poliçesi ile davalı aracın sigortacısı, davalı … aracın işleteni ve davalı … aracın sürücüsü olması sebebiyle davacının uğramış olduğu geçişi iş göremezlik maddi zararından sorumlu olduğundan davalılar aleyhine hüküm kurulmuştur. Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Kurulu raporuna göre davacı dava konusu kazada yaralanması sebebiyle sürekli olarak malul kalmadığından sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi dava tarihinde, diğer davalılar haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56/1. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu kazada davacı davalı aracın kusuru ile vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanmış ve ayrıca iyileşme süresi 3 ay olarak belirlenmiştir. Davacının bu dönemde sıkıntılı bir süreç geçirdiği ve manevi olarak yıprandığı ortadadır. Bu sebeple davacı lehine olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, enflasyon oranı, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alınarak 4.500,00-TL manevi tazminat takdirine karar verilmiş, söz konusu manevi tazminattan kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalı aracın sürücüsü … ve işleteni … sorumlu olduğundan bu davalılar aleyhine hüküm kurulmuş ve davalılar kaza tarihinde temerrüte düştüğünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi tazminat talepli dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 3.317,81 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar ve maktu harç miktarı dikkate alınarak alınması gereken 269,85-TL maktu karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.317,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.838,30-TLyargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 117,47-TL’sinin davacıdan tahsili ile, 3.725,83-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 58,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 56,64-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 38,68-TL’sinin davacıdan tahsili ile, 1.281,32-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
A) Manevi tazminat talepli dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 4.500TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 307,40-TL nispi karar harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talepli dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Mahkememiz dosyası arasında bulunan Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta vekilinin , davalı … ve davalı …’un yokluklarında, maddi tazminat hükmü yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, manevi tazminat hükmü yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.