Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/194 Esas
KARAR NO : 2022/151

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasına konu borcu ödediğinden dolayı müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle ilgili takipteki borca, faizlerine, vekalet ücreti, ferilerine ve tüm masraflara itiraz ettiğini, aynı zamanda müvekkilinin borcu olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin alacaklıya olan borcuna karşılık 15/12/2013 keşide tarihli 5.500,00 TL ve 31/03/2014 keşide tarihli 7.000,00 TL miktarlı iki adet çek verdiğini, verilen çeklere istinaden iki çek borcunu Denizbank hesabına yatırdığını, müvekkilinin borcunu ödediğinden dolayı borcu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, alacaklı aleyhine %20 icra tazminatına, %10 para cezasına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya olan borcunu 15/12/2013 keşide tarihli 5.500,00 TL ve 31/03/2014 keşide tarihli 7.000,00 TL miktarlı iki adet çek ile ödenmiş olduğundan icra takibine konu miktardon dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takip miktarından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 12/06/2013 tanzim tarihli … nolu fatura ile 23/12/2013 tanzim tarihli …. nolu faturaya dayalı olarak ilamsız icra takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı borçlunun Büyükçekmece … İcra hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğu, şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 11/11/202021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yan 2013 ve 2014 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından inceleme günü olan 09.09.2021 tarihinde, dosyaya sunmuş olduğu dilekçede 2013 yılı ticari defterlerin bulunamamış olduğunun belirtilmiş olduğu ve incelemeye sunulmamış olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, Davalı yan’a davalının icra takip tarihi olan 26.10.2016 İcra takip tarihi itibariyle 5.829,20 TL borçlu olduğu, Davalı tarafından ticari defterler incclemeye sunulmamış olduğundan taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının tespitinin yapılamadığı, Davalı tarafından, 26.10.2016 tarihinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile. takibe konulan 12.06.2013 tarihli …. Numaralı 5829,20 TL’lik irsaliyeli faturanın, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 23.12.2013 tarihli …. Numaralı 5.056,30 TL’lik İrsaliyeli Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davacı yan beyanlarında işbu faturayı kabul etmiş olduğu, işbu faturaların davalı yana ödenmiş olduğuna dair, davacı tarafından davalı yana keşide edilmiş, 16/12/2013 tarihli 5.500.00 TL tutarlı …. nolu çek ve 01/04/2014 tarihli 7.000.00 TL tutarlı …. no.lu çeke ilişkin ödemelerin davacı 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, işbu çek ödemelerinin davalı yana teslim edildiğine dair bir makbuz vs. Ödeme belgesi görülmediği, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi (…. F.) tarafından 02.04.2018 tarihinde ….bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden … TC kimlik numaralı …’ya ait …. iban no.lu hesaptan yapılan 16712/2013 tarihli 5.500,00 TL tutarlı …. no.lu çeke ilişkin ve 01/04/2014 tarihli 7.000,00 ‘TL tutarlı … nolu çeke ilişkin ödemelerin hangi hesap sahibine yapıldığı hususunda ilgili Mahkemeye bilgi verilmesi ve ödeme dekontlarının çıkarılması konusunda talepte bulunulmuş olduğu, ancak …bank tarafından gönderilmiş cevap yazısına rastlanmadığı, inceleme sırasında tarafıma sunulmuş banka dekontlarına ve davacı tarafından dosyaya sunulu …bank hesap ekstrelerine göte, 16/12/2013 tarihli 5.500,60 TL tutarlı …. no.lu çekin davacı … ….bank hesabından çekilerek ödenmiş olduğu, ancak kime ödenmiş olduğunun görülmediği, takastan ödenmiş olabileceği, 01/04/2014 tarihli 7.000.00 TL tutarlı …. no.lu çekin bedelinin 01.04.2014 ….bank tarafından …’a ödenmiş olduğu görülmüş olduğu, banka Dekontlarının Dosyaya eklenmiş olduğu, Davacı tarafından davalı yana keşide edilmiş çeklerin, dosyaya sunulu çek görüntülerinden, davalı … tarafından ciro edilmiş olduğu görülen dava dışı … Metal-…. ve ….’a ait ticari defterler incelemeye sunulduğunda davalı tarafından dava dışı 3.kişilere işbu çeklerin ciro cdilip edilmediğinin görüleceğini, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmeye ve davalı tarafından davacıdan alacağı için davacı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığı, kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasında 12/06/2013 tarihli …. numaralı 5.829,00-TL bedelli fatura ve 23/12/2013 tarihli … numaralı 5.056,30-TL bedelli faturaya dayalı olarak 10.885,30-TL asıl alacak ve 3.805,51-TL işlemiş faiz alacağı için ilamsız takip yoluyla takip başlatılmıştır. Taraflar arasında dava konusu faturalar ve fatura konusu ürünlerin teslimi konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu ihtilaf davacı tarafından dava konusu fatura bedellerinin davalıya 7.000,00-TL ve 5.500,00-TL çeklerle ödendiğine ilişkin iddiasına yöneliktir. Davacı taraf dava konusu fatura bedellerini söz konusu çekler ile ödediğini iddia etmektedir. Bilindiği gibi kambiyo senetleri sebepten mücerrettir. Kambiyo senetleri de bir temel münasebete dayanır. Bu tür senetlerle söz konusu hukuki münasebet arasında bir bağ kurulmamıştır. Bu nedenle senetin aksini iddia edenin ispatlanması gerekmektedir. Kambiyo senedi olan çek kural olarak sebepten soyuttur ve temel ilişki ile ilişkilendirilemez. Çek bir ödeme aracı olduğundan mevcut bir borcun ifası anlamına gelmektedir ve bunun aksi ve bedelsizlik iddiası ancak kesin deliller ile ve aksini ileri süren tarafından ispat edilebilir. Davacı tarafça dava konusu çeklerin takibe konu borcun ödenmesi için verildiği iddia edilmiştir, ancak davacı tarafça bu iddiasını ispatlar delil dosyaya sunulmamıştır. Davacının defter ve kayıtlarında da dava konusu çekler kayıtlı değildir ve hangi sebeple ile davalıya verildiği ispatlanamamıştır. Davacı vekili tarafından dava konusu çeklerin takibe konu borç için verildiği ve dolayısıyla davacının takibe konu asıl borcu ödediği ispatlanamadığından asıl alacak yönünden açılan davanın reddine, davalı tarafından takipten önce davacı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden açılan davanın kabulüne ve davacının işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki borca ilişkin başlatılan takipte 3.805,51-TL işlemiş faiz alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 259,95 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 213,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 46,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.805,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 213,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 244,87 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 290,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ve Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyaların mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.