Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/193 Esas
KARAR NO : 2020/6

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2014
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekilleri, taraflar arasında 04.05.2011 tarihli “……” Programı Tanıtım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca “Yapımcı” tarafından (davacı) yapımı gerçekleştirilen ve ….. HABER TV’de yayınlanacak “……” programının hazırlanması ve yayımlanması ile ilgili tanıtım ve teknik desteğin, tanıtım esaslarının belirlenmesi edimlerinin üstlenildiğini, bu edim karşısında “İş Yaptıran”ın bedel ödeme borcu taahhüdünde bulunduğunu, davacı vekilleri, davalı şirket için sözleşme uyarınca, 70 bina projesi filmi çekildiğini, davalı şirketin sahibi …..’m isteği üzerine 70 bina projesi çekiminin yenilendiğini, yeniden röportaj yapıldığını, ancak davalının röportaj metnini onaylamadığını ve davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen 15.000 TL bedelin ödenmediğini belirtmişlerdir. Borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını, davacının itirazlarının hukuki olmadığını iddia ederek itirazın iptali ile 15.000 TL alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18.02.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili yetki itirazına ek olarak esasa ilişkin itirazlarını sunmuşlardır. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme olduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının röportaj metni ve tanıtım çekimlerini gönderdiklerini, ancak bunların davalı tarafın isteği doğrultusunda olmadığını, yeni bir çekim istendiğini, bunun yapılmadığını, aralarındaki sözleşmeye göre hizmetin verilmiş sayılmasının ana koşulunun tanıtım filminin yayımlanması olduğunu, böyle bir hizmet sunulmadığından borcun da doğmadığını cevaben belirterek davanın reddine, davacı tarafın dava miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve ….. sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde ….. esas numarasını almıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …..Hukuk Dairesi ….. esas ….. karar sayılı ilamıyla, …….Mahkemece, dava reddedilmişse de, alınan 1. bilirkişi kurulu raporunda, davacının edimleri arasında yayınlamak da olduğu gözetildiğinde davalının savunmasında haklı olduğu, davacının bedel isteyemeyeceği, 2. bilirkişi raporunda ise, davacının ayıplı olmayan bir tanıtım filmi hazırlayarak davalının onayına sunduğu, ancak davalının haksız olarak onay vermediği, bu nedenle yayınlanmadığı, bu nedenle davacının bedele hak kazandığı mütalaa olunmuş, bu kez mahkemece hukukçu bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak karar verilmiştir.
Mahkemece alınan teknik bilirkişi raporlarında çelişki olduğu anlaşılmasına rağmen bu çelişki giderilmeden HMK’nın 266. maddesine aykırı şekilde hukukçu bilirkişi seçilmek suretiyle karar verilmiştir. Oysa hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bir konuda bilirkişi görüşüne başvurulması doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, 1. ve 2. rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında imzalanan her iki tarafa hak ve borçlar yükleyen 04.05.2011 tarihli sözleşmenin konusu ve davacının edimini üstlendiği işin yapılıp yapılmadığı, davacının üstlendiği işin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, yapılan işin onay verilip verilmemesinde davalının haklı olup olmadığı, yeni bir çekim yapılmadığı, mevcut materyaller ve resimlerin kullanıldığı savunması üzerinde durularak ve özellikle reklam ve tanıtım konusunda uzman bir bilirkişi seçilmek suretiyle her iki rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, davacı tarafından imal edilen çekimlerin, davalının amacına uygun, tamamen veya kısmen kabule icbar edilip edilmeyecek derecede ayıplı olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Eksik inceleme ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, …….gerekçesiyle bozulmuş, Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği üzere dosyada yeni bir uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 20/12/2019 havale tarihli raporunda; ………
A) UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ
Dosyadaki uyuşmazlığın taraflar arasında 04.05.2011 tarihinde imzalanan “…… Programı Tanıtım Sözleşmesi” uyarınca belirtilen işlerin ve davacının üstlendiği işin yapılıp yapılmadığı, davacının üstlendiği işin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, yapılan işin onay verilip verilmemesinden davalının haklı olup olmadığı, yeni bir çekim yapılıp, mevcut materyaller ve resimlerin kullanılıp savunması üzerinde durularak ve buna bağlı dosyadaki 1. Bilirkişi ve 2.Bilirkişi heyetinden alman raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, davacı tarafından imal edilen çekimlerin, davalının amacına uygun, tamamen veya kısmen kabule icbar edilip edilmeyecek derecede ayıplı olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılıp tanzim edilecektir.
B) İNCELEME VE TESPİTLER
Sözleşmede belirtilen işler ile 25.12.2014 tarihli 1. bilirkişi ve 15.05.2015 tarihli 2. Bilirkişi Heyet raporu karşılaştırılarak ve dosyadaki deliller çerçevesinde uyuşmazlık konusu incelenecektir.
I-Sözleşmede belirtilen “RÖPORTAJLAR” filmi incelemesi
I-A) 25.12.2014 tarihli 1.BİLİRKİŞİ raporunda; “Röportajlar” ile ilgili inceleme; ….. Alüminyum Röportajlar Kasetleri başlıklı cd’de 2 görüntü olduğu, toplam 20 dakikalık bir kayıt ve söz konusu kayıtta şirketin yöneticisi ile yapılan röportajın yer aldığı, röportaj kaydı öncesinde alüminyum malzeme görüntüsü, sonrasında şirket çalışanlarının görüntü kayıtlarının mevcut olduğu tespit etmiştir..
I-B) 15.05.2015 tarihli 2. BİLİRKİŞİ HEYET raporunda; “Röportajlar” ile ilgili inceleme;
‘….. Alüminyum Röportaj kasetleri cd içeriği ile ilgili; Süresi 20 dakika olan cd de başlangıçtaki bir iki dakikanın dışında firma yetkilisi ….. ile söyleşinin bulunduğu,
1. Başlangıç kısmında davalı firmanın istif edilmiş ürünleri ve üretim yapılan fabrikanın bayraklarla dalgalanan görüntüleri, 2. bölümde davalı yönetici ….. ’ın firmasının kuruluşu gelişimi ve kurumsallaşması evreleri hakkında genel bilgi aktarması, faaliyet alanları; oteller, havaalanları,
A VM’ler, devlet kurumlan: ….. ve özel sektöre ait işyerleri ve binalardan yaptıkları ve yapmakta oldukları projeleri. 3.bölümde, çalışanlarla ilgili, firmalarında 30 mimar ve mühendis 220 civarında insanın işyerlerinde istihdam edildiği bilgisi, işyeri sağlığı, iş güvenliği gibi konularda açıklamaları. 4.bölümde, 20 dakika süren röportajın son üç dakikasında fabrika içinde çalışan beyaz yakalıların görüntüleri. 5. Bölümde davalı ….. ile ilgili röportajda davalı işyeri sahibine iki ayrı kişinin sorular sorarak konuşturmaya çalışması ve söyleşiye yardımcı olmaları gayretinin görüldüğünü tespit etmiştir.
İçerik açıklaması ile ilgili; Yayına girmesi gereken bu ilk cd özenle hazırlanmış bir cd değildir. Yapımcı iki kişi, “….. Alüminyum ’’firmasının bulunduğu Ankara ’nın ….. ilçesinin ……. yönetici ….. ile söyleşi yapmışlardır. Bu söyleşide röportaj yapan kişiler davalı firma yetkilisine çeşitli sorular sorarak program yapımında ona yardımcı oldukları ve yöneticinin başlangıçta tutuk ve anlatımda zorluk çektiği cd’deki konuşmalardan anlaşılmaktadır. Bu cd’nin (birinci cd) çekiminde, davacı yapımcı firmanın emeği ve acemiliği olduğu kadar, davalı firma yetkilisinin de bir deneyimsizliği, cd’deki konuşmalardan ve kıyafetinden anlaşılmaktadır. İşi yaptıran firma yetkilisinin davacı tarafa çekim öncesi yeterli derecede rehberlik yapamadığında, davacının da çekimde, montajda verdikleri mesajda yeterli olmadıkları, yine de iş yaptıran firmanın bu çekimden sonra deneyim kazandığını, yapılan işlerin yok sayılamayacağını kanaatine varılmıştır”
I-C) Röportaj Filmi incelememle ilgili; cd ‘nin üzerinde ….. ALÜMİNYUM röportaj kasetleri yazıyor.
Cd’deki, 1. Kayıt 10 dakika, 29 saniyedir.
….. Alüminyum (davalı) fabrika ve ürünlerinin görüntüsüyle başlıyor. Hemen arkasından, davalı firma yetkilisinin ofis görüntüsü ve röportaj başlıyor, yetkilinin yakasında mikrofon var, ofis masasının üzerinde bir dosya ve bazı kâğıtlar var. Firma yetkilisi şirketlerinin kuruluşunu, şirketleşmelerini ve projelerinden bahsediyor. Röportaj davalı firmanın çalışanlarının görüntüleriyle sona ediyor.
Cd’deki 2.kayıt 18 dakika, 30 saniye, röportaj ….. Alüminyum (davalı) Firma yetkilisinin görüntüsüyle başlıyor, yine yakasında mikrofon var. Bu bölümde ise firma yetkilisinin (davalının) masasının üzerinde değişiklikler yapılmış, bilgisayar, kalemlik, kağıtlık ve birkaç obje daha dahil edilerek bir düzen yapılmış. Masanın perspektifi birinci bölümdeki ile yine aynı olduğu görülüyor. Firma yetkilisi; şirketlerinin kuruluş tarihini, şirketleşmelerini ve projelerinin de isimlerini söyleyerek röportaja devam ediyor. Arada; davacı firma yetkilisi, firma yetkilisine sorular yöneltiyor firma yetkilisi de cevaplandırıyor.
Ve röportaj bu şekilde sonlandınlıyor.
Röportaj Filmini değerlendirmemde; röportajın bir akış halinde sürmediği, arada boşluk ve duraksamalar olduğu, taraflar arasında röportaja tam bir hazırlık yapılmadığı, firma yetkilisinin de tutuk ve ayrıca heyecanlı oluşu, hatta kendi firmasının kuruluş tarihlerini karıştıracak kadar heyecanlı oluşu, (1.bölümde kuruluş tarihini 1998, ikinci bölümde 1996 olarak söylüyor) ayrıca davacı yetkilisinin de röportajda soru sormasındaki acemiliği ve kayıtta seslerde yükselmeler düşmeler ve ışık farklılıkları olması röportajın final röportaj değil de bir deneme çekimi yapılmış izlenimi verdiği, röportaj kayıtlarının bir tanıtım filminde kullanılabilecek düzeyde olmadığı tespitine,
I- D) İki Bilirkişi Raporunun Karşılaştırılması Ve Çelişkilerin Giderilmesi: Röportaj Filmine Göre
Her iki rapor özetle yapılan çalışmanın, ana tanıtım filmine uygun olmadığı ve kullanılmadığı görüşünde mutabıklardır. 2. Bilirkişi Heyetinin “davalının röportaj vermede deneyim kazandığı” fikri bende oluşmamıştır. Yayma değer bir röportaj kaydı olsaydı yapımcı firmanınl5 dakika hedefleyip 13 dakika 40 saniye olarak hazırladığı tanıtım filminde süreyi tamamlamak için bile mutlaka kullanacağı, kullanmadığı için yapımcı firmanın da yayına uygun bulmadığı kanaati oluşmuştur.
II- Sözleşmede belirtilen “TANITIM FİLMİ” incelemesi
II-A) 25.12.2014 Tarihli l.Bilirkişi Raporunda; Tanıtım Filmi İncelemesini; ….. Alüminyum tanıtım filmi başlıklı cd’nin içerisinde ilgili şirket için hazırlanmış olan, toplam 13 dakika 40 saniyelik bir tanıtım filmi videosu yer almaktadır. Bu tanıtım videosunda, röportaj kayıtlarının yer almadığını, videonun montaj öncesi ham görüntülerin temel olarak bina fotoğrafları olduğu, tanıtım videosunun çok sayıda fotoğrafgörüntüsünün arka arkaya montajlanması suretiyle oluşturulduğu ve tanıtım videosunda herhangi bir filmi çekim görüntüsü hiçbir surette kullanılmamıştır diyerek tespitini yapmış, tanıtım videosunun sıradan bir kurumsal firma tanıtım videosu olduğu ve bir tv programında yayınlanmaya uygun olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği…..HABER TV’de yayınlanacak “……” isimli programın içerisinde yayınlanmaya uygun bir tanıtım filmi hazırlanması olduğu açıktır demiş, davalı tarafın yapımcıdan beklentisinin sıradan bir kurumsal firma tanıtım filmi çekmesi olmadığı net anlaşıldığım ve davacının davalı için yapmış olduğu çekimin özensiz olması nedeniyle davalının bu çekimi kabul etmemesi makul bulunmuştur tespitine, tanıtım videosunun sıradan bir kurumsal firma tanıtım videosu olup bir tv programında yayınlanmaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
II-B) 15.05.2015 Tarihli 2. Bilirkişi Heyet Raporunda; Tanıtım Film tle İlgili; bu cd kanaatimizce ikinci defa yapılıp gönderilen 13 dakika 40 saniyelik cd’dir. 1. bölümde; başlangıç kısmında firmanın adı ve logosu ile birlikte seslendirmede “……. Firma-…. Alüminyum” vurgusu ile birlikte, ”modern mimari, özgün tasarımlar, dayanıklı ve estetik görünüm, yüksek standart, deneyim, özgüven, uzman kadro…. gibi ve telaffuzu güzel ve söylemler ile “……-….. Alüminyum “ vurgusu yapılmıştır. 2.bölümde, Alüminyum dış cephe kaplamaların faydaları üzerinde durulmuş alüminyum kaplama sayesinde binaların güneş ışınlarına, yağmur vb. yağışlara karşı binaların korunmasına ve ısı yalıtımına vurgu yapılmış. Binaların dış cephelerinin alüminyum kaplama ile giydirilmesinin taşıyıcı sisteme zarar vermediği aksine statiğine katkı yaptığı bilgisi verilmiştir. 3.bölümde, davalı firma “….. Alüminyum” un kuruluş öyküsü görsellerle desteklenerek anlatılmış,4.bölümde; faaliyet alanları. Strüktürel silikon giydirme cephe sistemleri, tam kapalı ve yarı kapalı… giydirme sistemleri üzerinde durulmuş ve yaşama geçen projelerle desteklenmiştir. Firmaya ve markaya güven ifade eden uluslararası almış oldukları garanti belgelerine de ekranda yer verilmiştir. 5.bölümde; gurur tablosu başlığı altında yaşama geçen projeler hakkında tek tek isimler okunarak ve görselleştirilerek örnekler verilmiştir. …… binası, iş merkezleri gibi 70’e yakın hayata geçirilen projelerin görselleri ekrana yansıtılmıştır.
Her bölümün sonunda “…..” sloganı ve ….. Alüminyum vurgusu yapılarak firma ve yaptığı işler ön plana çıkarılmaya çalışılmıştır. CD görüntü süresi 13 dakika 40 saniyedir. Davalının itiraz ettiği çok küçük ekleme ve çıkarmalarla mükemmel bir yapım olmasa dahi amaca ve hedefe yönelik, ….. HABER TV’de …… Programında yayınlanabilecek bir yapımdır. Tanıtım çalışması yapılan film, bir sinema filmi değil, platoyu seçme şansınız yok. Çekimi yapılan mekanlar, parklar, bahçeler değil inşaat alanları ve bu inşaat alanlarında kullanılan malzemelerin olduğu fabrikadır. Fabrikanın giriş ve bahçesinde ürünlerin istif edilmesi, düzenlenip dizayn edilmeyişi fabrikanın ana giriş kısmının çekimde iyi yansıtılmamış olması da yapımcının kusuru değil, yapımcı ne gördüyse onu çekmiştir. Ayrıca yapımcının davacı firmanın yaptığı film dar bir ortamda değil, ülke genelinde dağıtılmış projelerin ekrana yansımasıdır. Bir çekim ekibi davalının hayata geçirdiği projelerin tamamını semt semt, ilçe ilçe, il il gezip çekimini yapsa, emek, yol, otel… ve diğer giderler ve yayınlama gideri çok yükseklere çıkacağından sonucu etkilemeyen ve önceden davalı tarafından özenle çekilmiş bazı görsellerden istifade etmesi çok doğaldır tespiti yapmış, taraflar sözleşmeyi yaptıktan sonra uygulanan projelerin dağınık alanlarda olması nedeniyle işbirliği yapmaları gerekirken yapmamışlar tespitine,
Tanıtım cd’sinin süresi az olmasına rağmen derli toplu olduğunu, cd’de ufak tefek eksiklikler olduğu, buna rağmen “….. Alüminyum” firmasını tanıtmaya yeterli olduğu, ama iş yaptıran tarafından onay verilmeyince yayınlanmadığı, yapımcının bir emeği olduğunu bu emeğin de sözleşmede belirtileni15.000 TL) miktarın %40’a denk geldiğini ve hiç değilse bu tutarın toplam 4.800 TL davacı /yapımcıya ödenmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Aynı heyetteki diğer kişinin tespiti ise, davalıya ayıplı olmayan bir film teslim edildiğini, davalının sözleşmedeki 15.000 TL ’ye hak kazandığı kanaatine varmıştır.
II-C) Tanıtım filmi incelememle ilgili;
Tanıtım filmi kaydının süresi toplam 13 dakika 40 saniyedir. Film 4 kısım halinde hazırlanmış 1. Kısım (00:01 ile 01:18 arası), Bina giydirme sistemlerinde lider marka ….. Alüminyum diyerek logo görüntüsüyle başlıyor. Firmanın birkaç projesinin fotoğrafı arka arkaya eklenmiş ve firmanın misyon ve vizyonundan bahsediliyor, arkasından “…..” diyerek bitiyor. 2.kısım (03:44 arası); yine firma logo görüntüsüyle başlıyor ve proje görüntüleriyle ile devam ediyor, bu bölümde genelde video çekimleri yapılmış projelerin görüntüleri ve çekilmiş fotoğrafları karma olarak kullanılmış, seslendirmeyi yapan kişi, tanıtım metnini duraksamadan ve firmanın adı hiç geçmeyecek şekilde bir seslendirme yapıyor, cümleler çok uzun olduğu için tam olarak ne anlattığı anlaşılmıyor. Bu bölümde yine “bina giydirme sistemlerinde lider marka ….. Alüminyum” diyerek bitiyor. 3. kısım; (07:25 arası) yine firmanın logo görüntüsüyle başlıyor, firmanın faaliyet alanlarından bahsediliyor. Bina görüntüleri ve dış cephe görüntüleri video çekim ve çekilmiş fotoğraflarla karma olarak gösteriliyor. Firmanın faaliyet alanları başlığı altında firmanın ürettiği ve uyguladığı ürünler anlatılıyor ancak arka arkaya gelen videolarla ve fotoğraflar, görüntü ve anlatımın açıklama sistematiği eşleşmediği ve cümlelerin çok uzun olması nedeniyle bir karışıklık olmuş ve anlatılmak istenen ana mesaj çok net anlaşılmıyor. 4. kısım (4 dakika, 18 saniye); yine firmanın logo görüntüsüyle başlıyor ve firmanın kuruluş yılını (1998 ) ve şirketleşmesini ve şirket yapısını anlatıyor ayrıca firmanın dünyada ve Türkiye’de yaptıkları projelerinden bahsediliyor. Kalite belgelerini gösteriyor, gurur tablosu diyerek, projelerinin Türkiye gelinde hangi illerde olduğunu ve isimleri sayıyor. Sonrasında firmanın iletişim bilgilerini vererek bitiyor.
Tanıtım Filmini değerlendirdiğimde; filmin bir kurgusunun olmadığına, video çekimleri ve fotoğrafların belirli bir düzen ve bütünlük oluşturacak şekilde düzenlenmediği, reklam metinlerinin çok uzun olduğu, seslendirenin cümleleri soluk almadan koşarcasına okuduğu ve bu sebeple ana mesajın net anlaşılmadığı, her bölümde ekranın grafiğinin sürekli değişmesi ve ekranlar arası grafik devamlılıkta süreklilik olmadığı, her kısımda farklı firmaların tanıtımı yapılıyormuş izlenimi oluşturduğu, faaliyet alanları adı altında gösterilen bina görüntüleri ile ürün detay açıklamalarının eşleşmediği, kurumsal bir firmanın marka bütünlüğünü sağlayacak düzeyde olmadığı, filmin sanki yayın kopyası değil, yayın öncesi ham kayıt veya kaba montaj ön çalışması ve henüz tamamlanmamış bir tanıtım filmi izlenimi verdiği tespitine,
II- D) İki Bilirkişi Raporunun Karşılaştırılması Ve Çelişkilerin Giderilmesi: Tanıtım Filmine Göre
Her 2 bilirkişi de hazırlanan tanıtım filmini çok beğenmemiş olsa da 1. Bilirkişi yayına uygun bulmamış, 2 bilirkişi heyeti ise eksiklerine rağmen yayınlanabilir kanaatine varmıştır.
1. Bilirkişi hiçbir surette film çekimi yapılmadığım belirtmiş olmasına rağmen filmde video çekimlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. 2. Bilirkişi Heyeti ise çekim alanının bir plato olmadığı, yapımcının ne gördüyse onu çektiğini belirtmiş olmasına rağmen kişisel kanaatim profesyonel bir yapımcının kendisi çekim alanını hazırlamasa bile firmaya vereceği bilgilendirme ile önceden daha uygun hale gelmesini sağlayabileceği yönündedir. Olduğu gibi çekilecek bir çalışmada profesyonel bir yapımcıya ihtiyaç olmadığı kanaatindeyim.
2. Bilirkişi Heyetinin diğer yorumu olan çekim mekanlarının geniş bir coğrafyaya yayılması nedeni ile tümünün video çekiminin çok masraflı olacağını belirtmesi teknik olarak doğru olmakla birlikte bu gerçeğin sözleşme aşamasında biliniyor olması gerektiği ve sözleşmede tümünün değil bir kısmının video çekiminin yapılacağının belirtilmemiş olması sebebi ile ve yapılan sözleşmenin de video çekimi (beyanlarda bulunan 70 bina çekimi yapılacağı) ve yayını sözleşmesi olması sebebi ile bu itirazın yeterli bir gerekçe olmadığı kanaatine varılmıştır.
III- Taraflar arasında yapılan sözleşmenin (…… programı tanıtım sözleşmesi) konusu ve davacının edimini yüklendiği işin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, yapılan iş için davalının onay verip vermediğinin incelenmesi
III-A) 1 .Bilirkişi Değerlendirmesi: 25.12.2014 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı tarafın davacı taraftan beklentisinin….. HABER TV’de yayınlanacak …… isimli programın içerisinde yayınlanmaya uygun bir tanıtım filmi hazırlanması olduğu açıktır. Davalı tarafın yapımcıdan beklentisinin sıradan bir kurumsal firma tanıtım filmi çekmesi olmadığı net olarak anlaşılmaktadır. Davalı tarafın hazırlanmış olan tanıtım filmin yayınına onay verilmemesini haklı sebeplere dayandığı davacı tarafın davalı tarafa hazırlamış olduğu tanıtım filminin özensiz olması, çok sayıda fotoğrafın arka arkaya montajlanması suretiyle oluşturulduğu ve filmde herhangi bir çekime rastlanmadığı, davalı tarafın 25.03.2014 tarihli dilekçesinde de iddia ettiği beyanları göz önünde bulundurulduğunda, tanıtım filminde bazı yanlış ve hatalı bilgiler olduğunu ve özensiz hazırlanan tanıtım filminin davalı tarafından yayın onayının verilmemesini makul kılacak iddialar olduğuna ayrıca sadece çekim değil aynı zamanda programın da yayınlanmasının davacının edimi arasında olduğu iddiasının ise haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
III-B) 2.Bilirkişi Heyet Değerlendirmesi: 15.05.2015 tarihli 2.bilirkişi heyet raporuna göre; hazırlanan tanıtım filmiyle ilgili raporunda; taraflar sözleşmeyi yaptıktan sonra uygulanan projelerin dağınık alanlarda olması nedeniyle bir işbirliği yapmaları gerekirken yapmamışlardır. Davalı taraf hayata geçirdiği projelerle ilgili yapımcıya yeterli ölçüde rehberlik etmediğinden/edemediğinden nedenle ufak tefek cd’de istenmeyen görüntülerin olduğu, işi yaptıran firma yetkilisinin çekim öncesi yeterli rehberlik yapmadığı/yapamadığı, davalı tarafında çekimde, montajda verdikleri mesajda yeterli olmadıkları, yine de bunlara rağmen, davacının bir emek verdiğini, davalı tarafında bu çekimlerden sonra bir deneyim kazandığını, tanıtım filminin süresinin az olmasına rağmen röportaja göre daha derli toplu olduğunu, ufak tefek eksiklikler olduğunu buna rağmen davalı taraf ….. Alüminyum firmasını tanıtmaya yeterli olduğu, fakat davalı tarafından onay verilmeyince yayınlanmadığını, davalı tarafın yapılan çekimi neden beğenmediklerini, nelerin eksik ve fazla olduğuna ilişkin dosyada bir bilgi mevcut olmadığından, sözleşme de sonradan talep edilen mükemmelliğin kriterleri belirtilmediği için, davalının onay vermemesi önerisinin haklı bir sebebe dayanmadığı kanaatine varılmıştır.
III-C) İki Bilirkişi Raporunun Karşdaştırılması Ve Çelişkilerin Giderilmesi: Sözleşmeye Göre
1. Bilirkisi raporu ile ilsili. bilirkişi hazırlanan tanıtım filminde fotoğrafların arka arkaya montajlanmış ve hiçbir film çekim görüntüsünün kullanılmadığını raporlamış
Fakat,Tanıtım filmini incelediğimde, fotoğraf görüntüleriyle birlikte video çekimleri de kullanılmıştır. Dolayısıyla bu tespitin doğru olmadığı görülmüştür. Davalı tarafın 25.03.2014 tarihli beyanında, yani tanıtım filminde belirli dakikalarda yayınlanan görüntülerin kendi firmalarına ait olmadığı ile ilgili beyanı ile ilgili ise, tanıtım filminin ilk 0.40-06.48 dakikaları arasında proje fotoğrafları arka arkaya gösteriliyor fakat proje isimleri verilmiyor dolayısıyla davalının internet sitesinden bu görsellerin yanlış veya doğru kullanımı ile ilgili tespit yapılamıyor. Ancak 09.98.dakika da gösterilen Trabzon havaalanı görseli için ….. Alüminyumun mevcut internet sitesindeki fotoğraf ve tanıtım filmindeki fotoğrafın farklı değil aynı olduğu, Afyon Belediye binasında kullanılan resmin 3D modelleme olduğu ve ayrıca ….. Alüminyumun güncel sloganlarının da beyanda belirtildiği gibi, “ömür boyu estetik” olarak görüldüğü ve ¿/avalinin beyanında belirttiği gibi ve 1.bilirkişi raporunda da tespit edilen, ….. Evleri, ……. inşaat projelerinin isimleri hatalı seslendirilmiş olduğu tarafımdan da tespit edilmiştir.
2. Bilirkişi hevet raporu ile ilsili: bilirkişi heyetinin, projelerin dağınık bölgelerde olması nedeniyle, tarafların birbirlerine yeterli derecede rehberlik yapmadıklarını ve ufak tefek hatalar olmasının da normal olduğunu, buna rağmen hazırlanan tanıtım filminin ….. Alüminyum firmasını tanıtmaya uygun bir tanıtım film olduğunu, davalı tarafın filmi neden beğenmediklerini, sözleşmede beğenme kriterlerinin de bulunmadığını, davacı tarafa onay vermedikleri için filmin yayınlanmadığını, davalı tarafın haksız olarak onay vermediği kanaatine varmışlardır.
Ancak 1. Bilirkişi raporunda belirtilen hatalar telafi edilmeyecek hatalar değildir. Sözleşme gereği işin eksiksiz olarak davacı tarafından yapılması ve davalının görüşüne sunulması gerektiği, davalının ise incelemesini yapıp, yayın için onay vermesi gerektiği nettir. İşin tamamlanmasının ise 1 bölüm yayının gerçekleşmesi olduğu da sözleşmede belirtilmiştir.
2. Bilirkişi hevet raporu ile ilgili ise taraflar sözleşmeyi imzaladıklarında davalı tarafın 70 adet bina çekimi ve projelerinin dağınık bölgelerde olduğundan haberdar oldukları, davalı firmanın merkezinin de Ankara’da olduğu yapılan sözleşmede iletişim bilgilerinde mevcuttur. Dolayısıyla çekim yapılacak projelerin yerlerinin önceden nerelerde olduğu belirlendiğinden bu konunun bir mazeret olarak kabul edilmesi doğru olmayacaktır. Aynca hazırlanan tanıtım filminde eksik ve hatalı bazı bilgiler olduğunu raporlarında da belirtmişlerdir.(ikinci CD’nin süresi az olmasına rağmen daha derli toplu olduğu ufak tefek eksiklikler olduğunu) bu durumda hazırlanan tanıtım filminin yayın için uygun olmadığı kanaatine varmaları beklenmesine rağmen “yayınlanabilir” düşüncesine varmaları teamüller açısından bir çelişkidir.
Ancak her iki tarafın karşılıklı bir iletişim kopukluğu içinde olduğu, tarafların hazırlanan işe gereken önemi vermedikleri ve 19 ay gibi uzun bir süre işin tamamlanması yönünde bir gayret göstermedikleri sebebi ile yayınlanma hedefinden uzaklaştıkları izlenimi oluşmaktadır.
IV-SONUÇ
1) Sözleşmeye göre hazırlanması gereken tanıtım filminin 15 dakika olması gerektiği, hazırlanan filmin ise 13 dakika 40 saniye olduğu,
2) Hazırlanan tanıtım filmine bahsi geçen röportajın dahil edilmediği ve tanıtım filminde eksiklikler ve hatalar olduğu taraflar arasında bilinmesine rağmen (dosyada beyan edilen) gerekçesi ne olursa olsun, 19 ay (2011-2013 arası) süresince bu hataların düzeltilip filmin bir markanın kurumsal tanıtım filmi olarak yayına hazır hale getirilmediği,
3) Sözleşmenin başlığının ve konusunun” …… Programı Tanıtım sözleşmesi” olup, bu tanımdan sözleşmenin bir yayın sözleşmesi olduğu ve yayına kadar bütün süreçleri içerdiği,
4) Sözleşmede, ödemenin hizmet tamamlandıktan sonra yapılması gerektiği koşuluna bağlandığı ve hizmet kalemlerinin de yayın, prodüksiyon, çekim, montaj olduğu ve bu hizmetin tamamlanmış sayılabilmesi için 1 adet yayının olması gerektiği ve vavının gerçekleşmediği, açıklanmış, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasında Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, reklam ve tanıtım konusunda uzman bilirkişiden yukarıda açıklanan rapor alınmış, uzman bilirkişi raporunda sözleşmeye göre hazırlanması gereken tanıtım filminin 15 dakika olması gerektiği, hazırlanan filmin ise 13 dakika 40 saniye olduğu, tanıtım filmine bahsi geçen röportajın dahil edilmediği, tanıtım filminde eksiklikler ve hatalar olduğu taraflar arasında bilinmesine rağmen 19 ay süresince bu hataların düzeltilmediği, filmin bir markanın kurumsal tanıtım filmi olarak yayına hazır hale getirilmediği, sözleşmede ödeminin hizmet tamamlandıktan sonra yapılması gerektiği koşuluna bağlandığı, hizmetin tamamlanmış sayılabilmesi için 1 adet yayının olması gerektiği, yayının gerçekleşmediği, açıklanmış, dolayısıyla TBK da düzenlenen eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıpsız eser meydana getirmesi ve bunun iş sahibine teslim edilmesi gerektiğinden davalı TBK 477 maddesine göre ayıplı eseri kabul etmediğinden ve davacı tarafından 19 ay sonra davalıya fatura kesildiği ve göz önüne alındığında davacının yayın yükümlülüğünü de yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddine, davalı vekilinin talep ettiği kötü niyet tazminat şartları da davacının kötü niyetle takip yaptığı saptanamadığından bu talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin davacı aleyhine talep ettiği kötü niyet tazminatının şartları bulunmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 3.400.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 34,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 256,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 201,80.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili Av. ….., Davalı vekili Av. …… ün yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi.07/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.