Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/192 Esas
KARAR NO : 2020/478

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/01/2012
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, …. plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracın 27.05.2011 tarihinde trafiğe çıktığını ye 10455 km. de olduğunu, 18.07.2011 günü akşam saat 19.07 de araca davalı …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait …. … Ofisi benzin istasyonundan depoyu tam dolduracak şekilde 53,22 Litre motorin alındığını ve henüz benzin istasyonundan 1-2 km. uzaklaşmışken araç “arıza uyan sı” vermeye başladığını, bunun üzerine o gün geç olduğundan ertesi gün olan 19.07 2011 günü sabah saat 10.30’da aracı … yetkili servisi olan … Otomotiv Akaryakıt Tic. A.Ş.’ nin … Yolu … Cad. No: … adresindeki servis istasyonuna götürdüğünü, aracın götürüldüğü servisin; arızanın bozuk motorin yakıtından kaynaklandığını, bu sebeple garanti kapsamında tamir edilemeyeceğini, aracın satış şartnamesinde belirtilen 3 yıl ya da 100.000 km. garanti kapsamında kalabilmesi için arıza veren parçanın tamamen değiştirilmesi gerektiğini bildirildiğini, bunun üzerine durum yakıtın alındığı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerine ve …. Ofisi A.Ş. müşteri hizmetlerine ihbar edildiğini, … Ofisi A.Ş. nin araçtan yakıt numunesi alarak kendi iaboratuvarlarında tahlil ettirdiğini ve yakıtın bozuk olduğuna ilişkin laboratuvar sonuçlarını da müvekkili şirkete ilettiğini, karşı tarafın araçta meydana gelen arıza tamir giderlerini karşılamak konusunda bir süre müvekkilini oyaladığını bilahare de imtina ettiğini, davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı benzin istasyonundan alınan yakıtın bozuk olduğuna ve araçtaki arızanın bu bozuk yakıttan kaynaklandığına ilişkin Bakırköy Tüketici Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve tespit raporunun da karşı tarafa tebliğ edildiğini, bu aşamada da davalılardan, müvekkilinin zararının tazmini yönünde bir teklif gelmediğini, müvekkili şirketin, iştigal konusu olan yapı denetim işinde sürekli bir araç kullanımına ihtiyaç duyduğundan, aracın tamiri için geçen sürede araç kiralamak zorunda kaldığını bu sebeple de maddi kaybı olduğunu, ayrıca, henüz 27.05.2011 tarihinde trafiğe çıkmış olan aracının yakıt sisteminin komple yenilenmesinden kaynaklanan değer kaybının da söz konusu olduğunu, araçtaki arızanın tamir ve parça değişimi için 9.261,89-TL ücret ödendiğini, bütün bunların müsebbibinin, bozuk yakıt satan davalı …. Inş. San. veîic. Ltd. Şti. ite …. Ofisi olarak yakıt satışı yapan bayilerini denetim aitında tutmak ve belli standartları korumak zorunda olan diğer davalı …. olduğunu, 9.261,89 TL onarım ve parça bedelinin, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde müvekkili şirketin işlerini idame için kiralamış olduğu aracın kiralama bedeli olan 2,690 TL, nin Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyasında yapılan 69,60 TL, harç ve posta gideri, 1.029,20 TL bilirkişi ücreti ve keşif harcı ve 100 TL keşif mahalline gidiş dönüş araç ücreti olmak üzere toplam 1.198,60 TL tespit masrafının, davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı istasyon işleticisi olarak, dava tarihî itibariyle davacıya hiçbir borçlarının olmadığını, davacının iddialarının müphem ve taleplerinin hak ve nasfet ilkeleriyle çatışmakta olduğunu, şirketlerinin ne haksız fiilden, ne de objektif sorumluluk sebebiyle doğmuş bir borcu bulunmadığını ve mesnetsiz birbiriyle çelişen raporlarda mutabakat olmaması ve aslen ürün tedariki ve kalitesinden sorumlu olan ana dağıtım şirketi ile ilişkili olması gerekirken taraflarına haksız bir şekilde yöneltildiğini, günde ortalama 200 araç giren istasyonlarında böylesi bir sorunun hiçbir araçta olmayıp, sadece davacının aracında oluşmasının gerek teknik gerekse de fiziksel olarak imkansız olduğunu, davacının istasyondan ayrıldıktan sonra sadece aracının arıza ışığı yanması üzerine aracı servise götürdüğünü söylemesinin ve servisin bir sonraki gün arıza ile ilgilendiğini söylemesinin artık aracın içerisindeki yakıt bozuk ve sulu çıkmış olsa bile taraflarına atfedilecek bir kusur olmaktan çıktığını gösterdiğini, servisin işin kolayına kaçarak garanti kapsamında olan bir durumu aslında bozuk akaryakıta mal ederek davacıyı adeta sağlam olan aracındaki parçasını değiştirmeye zorladığını, davacının araçtaki ışığın yanması sebebiyle teknik servisin tavsiyesi üzerine parça değiştirmesi ve bu süre içerisinde bir araç kiralamasının taraflarınca hiçbir ilgisi olmadığını beyan ederek; davanın reddine, fazlaya İlişkin hakları ve karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ofisi A.Ş vekilinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hem bahsi geçen aracın deposundan hem de motorini sattığı belirtilen bayinin pompasından örnekler alındığını, ancak yapılan tahliller neticesinde aracın deposundan alınan motorinde standart dışı kirlilik ve su tespit edilmekle birlikte bayinin pompasından alman motorin örneğinin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, 22/07/2011 tarihli akaryakıt numune teslim tutanağı ile bayinin pompasından alındığı sabit olan motorin örneği de aynı şekilde laboratuvar tarafından incelendiğini ve standartlara uygunluğu tespit edildiğini, davacıya ait aracın yakıt deposunun hacminin 60 litre olduğunu, davacının bayiden sadece 53.22 litre motorin satın aldığını ve dolayısıyla motorin alınmasından önce aracın deposunda 6.78 litre motorin bulunduğunun sabit olduğunu, davacının dava ile talep ettiği zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılanmasına hükmedilebilmesi için söz konusu zararın müvekkili şirketin denetim eksikliğinden kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan bilirkişi raporunun usule ve hukuka aykırı olduğu için delil vasfına haiz olmadığını, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın müvekkili şirket açısından reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay … .Hukuk Dairesi … esas …. karar sayılı ilamıyla, …….Davacı, davalı … … Ltd. Şti.’den aldığı standart dışı akaryakıt nedeniyle uğradığı zarar ve ikame araç kirası isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak akaryakıtın standart dışı olduğu kabul edilip tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, ikame araç kirası talebi reddedilmiştir. Alınan bilirkişi raporları mahkeme kararına esas alınabilecek şekilde ayrıntılı inceleme ihtiva etmemektedir. Aracın servisinden gelen 17.04.2014 tarihli cevapta “aracın yakıt sistemine kötü yada yanmış yakıt ikmali yapılması durumunda … onarım standartlarına göre yakıtın değdiği tüm sistemlerin değiştirilmesi gerektiği, temizliğin mümkün olmadığı” belirtilmiştir. Mahkemece değişen araç parçaları üzerinde inceleme yaptırılarak, bilirkişiden rapor alınarak bu parçaların standart dışı akaryakıt kullanımından dolayı değiştirilip değiştirilmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca davacı aracın serviste kaldığı süre içinde ikame araç kira bedeli istemiş, buna ilişkin faturayı mahkemeye sunmuştur. Aracın serviste kaldığı süre içinde, makul süre için davacı ikame araç kirası bedeli istemekte haklıdır. Bu yönden de inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,……..gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dosyada makina mühendisi bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 22/11/2019 havale tarihli raporunda; ………Dava konusu …. plakalı …. marka …. tipi …. model araçta, yakıt atımından kısa bir müddet sonra ortaya çıkan, motor arıza ikaz ışığının yanmasına neden olan arızanın davalı … İnşaat San.Ve Tic. Ltd. Şti.’nin işletmekte olduğu benzin istasyonundan satın alınan 53,22 litre bozuk (standart dışı) motorinden kaynaklanmış olabileceği, Aracın garantisinin devamı yönünden, mevcut yakıt problemi karşısında aracın garantisini sağlayan firmanın yakıtın değdiği tüm yakıt sistemi elemanlarının değiştirilmesi gerektiği şartı nedeniyle davacının zararının bu kapsamda belirlenmesi gerektiği ve toplam onarım bedelinin KDV dahil 8.924,54 TL olduğu, Davacının bozuk yakıt nedeniyle aracından mahrum kalma süresinin toplamda 7 gün olması gerektiği, bu süre zarfında arıza tarihinde ikame araç kiralama bedelinin; Toplam 875,00 TL olacağı, açıklanmış, davalılar vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 13/03/2020 havale tarihli ek raporunda; ………..kök rapor sonuç ve kanaatinin aynen devam ettiği ve değiştirilecek herhangi bir hususun bulunmadığı açıklanmış, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacıya ait …. plakalı araç davalı … Ltd Şti ne ait … Ofisi istasyonundan almış olduğu akaryakıt alımından kısa bir süre sonra aracın arıza uyarı ışığının yandığı, araçta meydana gelen arızanın standart dışı akaryakıttan kaynaklandığı, pompa numunesinden alınan motorinin tahlilleri sonucu yakıt içerisindeki su miktarının standartlara uygun olduğu, ancak davacının aracındaki yakıtın standart dışı olduğu, davacının aracındaki yakıtın bozulmasına sebebiyet veren ihtimalin pompadan alınan motorinin bozuk olmasından kaynaklandığı, yakıt sisteminin aracın garantisinin devam edebilmesi için zorunlu olarak değiştirilmesi hususunun aracın üretimi yapan firmanın garanti koşulları irdelendiğinde, yakıtın değdiği tüm parçaların değiştirilmiş olmasının araç sahibinin insiyatifinde olmadığı, garantinin devamı için değişimin şart olduğu, bu nedenle bozuk motorinin yol açtığı araçtaki arıza nedeniyle değişmesi gereken parçaların kdv dahil 8.924,54 TL olduğu, aynı marka bir aracın günlük kiralama bedelinin 125,00 TL olduğu, davacının 7 gün aracını kullanamaması nedeniyle 875,00 TL araç kiralama bedeli talep edebileceği, dolayısıyla 8.924,54 TL maddi zarar 875,00 TL araç kira bedeli olmak üzere 9.799,54 TL yi davacının davalılardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 9.799,54 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin tespit masraflarına ilişkin talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 219,50.-TL ile 1.453,40 TL + 1.029,20.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.702,10.-TL yargılama giderinin kabul(%75) red(%25) oranına göre hesaplanan 2.026,57.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan …. Ofisi A.Ş lehine takdir edilen 3.334,46-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 317,77-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan …. Ofisi A.Ş ye verilmesine,
7-Davalılardan … lehine takdir edilen 3.334,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan … ne verilmesine,
8-Alınması gereken 669,40.-TL karar harcından peşin alınan 195,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 474,35.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)Davacı vekili Av. …, Davalı … vekili Av. …, davalı … İnşaat vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri Davacı vekilinin Tespit dosyasında
219,50.-TL İlk masraf Yapmış olduğu masraflar
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti 129,20.-TL Keşif harcı
+ 453,40.-TL Yargılama gideri + 900,00.-TL Bilirkişi ücreti
1.672,90.-TL 1.029,20.-TL

Davalılardan …. Davalılardan …
Ofisi Yargılama Gideri Yargılama Gideri
1.200,00-TL Bilirkişi ücreti 11,00-TL Posta Mastafı
+ 71,10.-TL Posta Masrafı
1.271,10.-TL