Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/185 Esas
KARAR NO : 2022/249

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı (borçlu) dan olan likit alacağının tahsili için icra takibi
yapıldığı, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu,
Taraflar arasında uzun süre devam eden; davacının boyamasını davalının
yapmakla mükellef olduğu kumaş toplarını davalıya göndermesi ile tanımlanabilecek
sözleşme kaynaklı ticari ilişki; davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine
rağmen davalının ayıplı ve eksik ifası nedeniyle bozulmuş olduğunu, işbu davaya dayanak olan icra takibinin konusunun; 26.02.2018 de davalıya
göndermiş oldukları ihtarda da belirtildiği üzere; davalının ayıplı olarak teslim ettiği
ve davacının tamir olması için davalıya gönderdiği … No.lu
faturada yer alan 143 kg kumaş bedeli ile (11$/143 kg = 5.425,277 TL) , T221531
parti numaralı 1 Top 27,5 kg kumaş üzerinde abraj olduğu gerekçesiyle düzeltilmemiş
ve davacıya teslim edilmeyen 6,5$/27,5 kg= 678,159 TL kumaş bedeli olduğu, işbu
alacak da davalıya … nolu fatura ile fiyatı 6,5$/27,5 kg= 678,159
TL olarak bildirilmiş olduğunu,

taleplerinin kabulü; Davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin
devamına, davalının (borçlunun) %20 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum
edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davacı
şirkete teslim etmiş ve boyadığı kumaşların bedelini alamamış olduğunu, davacı tarafla
yapılan harici görüşmeler de neticesiz kalınca, davalı şirket tarafından paranın ödenmesi
için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, taraflarınca,
ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ….icra Müdürlüğünün … esas sayılı
dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapılmış, fakat davalı şirket
tarafından icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edildiğinden icra
takibinin durmuş olduğunu,
Davalının, cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacağının bulunmakta olduğunu,
davacı tarafından hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği konusunda davalıya Reklamasyon
faturası düzenlenmiş fakat davalı tarafından gönderilen Reklamasyon faturaları kabul
edilmeden davacı şirkete İade edilmiş olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten hiçbir
alacağı olmadığını, aksine davalının, davacı şirketten alacağı olduğunu, sayın mahkemece
verilecek karara göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takas ve mahsup
taleplerini de mahkemeye bildiriyor olduklarını,
haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın
reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takas ve mahsup taleplerinin
kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalının ayıplı ve eksik ifasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının ayıplı ve eksik ifada bulunup bulunmadığı, ayıplı ve eksik ifa sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarıdır.
Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 6.103,42 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben davacı firmada mal takip bölümünde çalışırım, davalı firmayı da tanırım, davacı şirket davalı şirkette kumaş gönderip boyatıyordu, ayını hatırlamıyorum, 2018 yılında davalı firmaya boyanmak üzere 340 kg kumaş gönderdik, davalı kumaşı boyayıp bize teslim ettikten sonra biz de müşteriye gönderdik ancak kumaş delilmiş idi, ayıplı hale gelmişti, kumaşı müşteriden geri alıp davalıya iade ettik ve davalıya bozulan kumaşın bedelini fatura ettik, davalı taraf hatanın kendilerinde olmadığını söyleyip faturayı kabul etmedi, tam olarak hatırlamıyorum ama tahminen o tarihte 11.000 TL civarında idi, davalı ile ticari ilişkimizi sonlandırdık, kumaşlar davalı firmada kaldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben tarafları tanırım, davacı şirkette iplik satın alma müdürü olarak çalışırım, tarihini tam olarak hatırlamıyorum, 2-3 yıl önce miktarını hatırlamıyorum boyamak üzere kumaşı davalı şirkete gönderdik, 300 kg civarında bir kumaş şardon dan dolayı delikli halen gelmişti, yani ayıplı olmuştur, buna ilişkin olarak davalı şirkete fatura kestik, fatura miktarını bilmiyorum, davalı taraf faturayı kabul etmedi, 300 kg lık kumaş halen …. dadır, ayrıca 147 kg kumaş ve 25-26 kg kumaş da davalıya boyama için gönderdik, davalı bu kumaşları tamir edip yani boyayıp bize iade etmedi, bu kumaşlar davalıdadır.” demiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek takibe konu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınması için Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat ile alınan bilirkişi raporunda özetle;
Davacı ve davalı arasında ticari işlemlerle ilgili herhangi bir sözleşme ibraz
edilmediği, davalı şirketin 2017-2018 yılında E-defter mükellefi olduğu aylık olarak yapılması
gereken aylık berat kapanışlarının yasal süreleri içinde oluşturulduğu dolayısıyla
açılış ve kapanış tasdikinin mevcut olduğu tespit edildiği, Takdir Mahkemeye ait olmak üzere T.T.K. hükmüne göre sahibi lehine delil olma vasfına
haiz olduğu görüldüğü, Taraflar arasında 2017 senesinden önce cari hesap hareketlerinin bulunduğu,
Davaya konu olan cari hesap davalı ticari defterlerinde davacı şirketin 120.01.01.351
hesap kodu ile kayıtlı olduğu, davaya konu 2018 sene sonu işlemlerinin yapıldığı
31.12.2018 tarihinde … yevmiye numarası ile cari hesabın 10.321,00-TL
tutarında davacının borç tutarı ile kapanış işleminin kayıt edildiği tespit edildiği, davacı tarafından oluşturulan … numaralı 18.543,27-TL ve
15.02.2018 tarih …. numaralı 868,37-TL tutarındaki E-Faturanın
Davalı taraf ticari defterinde kayıtlı bulunmadığı, 31.01.2018 tarih
… numaralı 18.543,27-TL tutarındaki fatura için 01.02.2018
tarihinde davalı tarafından Çorlu …. Noterliği 01.02.2018 tarih …. yevmiye numarası
ile iade ihtarnamesi, 15.02.2018 tarih … numaralı 868,37-TL
tutarındaki E-Fatura için Çorlu …. Noterliği 21.02.2018 tarih … yevmiye numarası
ile iade ihtarnamesi hazırlandığı tespit edildiği, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ; davalı taraf ticari defter incelemesi
sonucunda davacının davalıya 10.321,00-TL tutarından borç bakiyesinin bulunduğu, kanaati bildirilmiştir. avalının defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı incelenerek davacı vekilinin iddiaları, davalı vekilinin savunması ve talepleri karşılayacak şekilde alacak, faiz, ayıp ihbarı, ayıpın gizli mi açık mı ayıp olduğu, ihbarın süresinde olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi ve davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 31/01/2022 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasındaki
icra takibi davacının tamir edilmek üzere davalıya teslim ettiğini, ancak davalının tamir
ederek iade etmediğini iddia ettiği 143 kg kumaş ve abraj olduğunu, davalının davacıya
göndermediğini iddia ettiği 27,5 kg kumaşın bedelinin talebi olduğu, 143 kg kumaşın davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair davacının
sunmuş olduğu 04.12.2017 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında herhangi bir isim
ve imza bulunmamaktadır. Davacı tanığı … 02.07.2020 tarihli celsedeki
ifadesinde; 147 kg kumaşın davalıya tamir için gönderildiğini ve davalının iade etmediğini
beyan etmiştir. 143 kg kumaşın ayıplı olduğuna dair tarafsız kişi ve kurumlarca
düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu kumaşlar
bilirkişi incelemesine de sunulmadığı, 143 kg kumaşın ayıplı olduğu iddiasını
destekleyen davacı tanığı dışında başka bir delil sunulmadığı, davacı tanığı …02.07.2020 tarihli celsedeki ifadesinde; 27,5 kg
kumaşın abraj ayıplı olduğunu ve davalının bu kumaşı davacıya göndermediğini beyan
ettiği, 27,5 kg kumaşın ayıplı olduğuna dair tarafsız kişi ve kurumlarca düzenlenmiş
herhangi bir tespit raporu dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu kumaşlar bilirkişi
incelemesine de sunulmadığı, 27,5 kg kumaşın ayıplı olduğu iddiasını destekleyen
davacı tanığı dışında başka bir delil sunulmadığı, Kumaşta abraj ayıbı açık ayıp olduğu, İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm
bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla
yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme
bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran
tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat
etmeye mecbur olduğu, dolayısıya davacının, “143 kg kumaş ve abrajın ayıplı olduğu ve tamir
edilmek üzere davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafından bu kumaşların iade
edilmediği, 27,5 kg kumaşın davalı tarafından eksik ifa edildiği” yönündeki iddiaların
geçerli delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından soyut tanık beyanları
dışında herhangi bir somut delil sunulmadığı, bu bakımdan davacının alacak iddiası
ispata muhtaç olduğu, Huzurdaki davanın konusunun davacının tamir edilmek üzere davalıya teslim
ettiğini, ancak davalının tamir ederek iade etmediğini iddia ettiği 143 kg kumaş ve
abraj ayıplı olduğunu ve davalının davacıya göndermediğini iddia ettiği 27,5 kg
kumaşın bedelinin talebi için Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün .. Esas nolu
dosyasındaki icra takibi olduğu,
Davacının, “143 kg kumaş ve abrajın ayıplı olduğu ve tamir edilmek üzere davalıya
teslim edildiği ancak davalı tarafından bu kumaşların iade edilmediği, 27,5 kg
kumaşın davalı tarafından eksik ifa edildiği” yönündeki iddiaların geçerli delillerle
ispat edemediği, bu bakımdan davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 20.03.2018 tarihi
itibariyle, davacı yanın davalı yandan 9.093,63 TL alacaklı oldukları, ancak
yukarıda açıklamalarda belirtildiği üzere, 31.01.2018 tarih ve …
No.lu, 18.543,27 TL’lik Reklamasyon açıklamalı E-Faturanın ve 15.02.2018
tarihinde …. No.lu 868,37 TL’lik E-Fatura, ispata muhtaç
olduğundan, davacı alacağı olarak değerlendirilmediği için davacı yanın davalı
yana icra takip tarihi olan 20.03.2018 tarihi itibariyle (9.093,63 TL-18.543,27 TL-
868,37 TL) 10.318,01 TL borçlu oldukları, Davalı yanın ticari defterlerine göre,
icra takip tarihi olan 20.03.2018 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yandan
10.321,-TL alacaklı olduğu, aradaki 2,99 TL’nin kuruş farkından kaynaklandığı,
kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada taraflar arasında davacı tarafından davalıya teslime edilen kumaşların davalı tarafından boyanarak davacıya teslimi hususunda eser sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesi kapsamında davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşların davalı tarafından ayıplı olarak teslim etmesi ve davacının tamir olması için davalıya gönderdiği … NOLU faturada yer alan 143 kg kumaş bedeli ile (11$/143 kg = 5.425,277 TL) , T221531 parti numaralı 1 Top 27,5 kg kumaş üzerinde abraj olduğu gerekçesiyle düzeltilmediği ve davacıya teslim edilmeyen 6,5$/27,5 kg= 678,159 TL- kumaş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talep edilmiştir. Davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı tarafa gönderilen dava konusu kumaşların ayıplı olduğuna ve ayıp hangi sebepten kaynaklandığına dair bir tespit ve delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafça ayıp tespiti yapılmak suretiyle süresinde karşı tarafa ihbar yapıldığına dair bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafça davalının kendisine teslim ettiği ve düzeltilmesi için davalıya gönderilip iade edilmediğini iddia ettiği kumaşların davalıya teslimine ve ayıplı olduğuna dair geçerli bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı tanık beyanları da davacının iddialarını ispatlar yeterlilikte olmadığından Mahkememizce tanık beyanlarına ve davacının ayıp iddiasına itibar edilmemiştir.
Tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça ayıp iddiası ve ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin düzeltilmesi için davalıya teslim edilip kendisine iade edilmediğini iddia ettiği kumaşların davalıya teslimi ispatlanamadığından buna ilişkin düzenlenen dava konusu faturalara itibar edilmemiş ve tarafların cari hesabından düşülmemiştir. Tarafların incelen defter ve kayıtlarına göre her iki tarafında defter ve kaydında göre davalının davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınarak davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu harcın 104,24 TL peşin harçtan mahsubu ile 23,54 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Dosya arasında bulunan taraflar tarafından sunulan belge ve defter aslı bulunması halinde sahibine İADESİNE,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.