Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/177 Esas
KARAR NO : 2021/426

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan … Sigorta ya sigortalı, davalı … in adına kayıtlı ve bu davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 26/06/2014 tarihinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen müvekkili davacıya çarptığını, olayda davacı müvekkilinin yaralandığını ve ayağına platin takıldığını, ameliyat sürecinin halen devam ettiğini, öncelikle dava sonuna kadar … aracın trafik kaydına 3.kişilere satışının engellenmesi için teminatsız tedbir konulmasına, davacının işgörememezlikten ve çalışamayacağı sürelere karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 40.000 TL manevi tazminatın aracın maliki ve sürücüsü davalı … ndan tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekilinin Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle, esasına girildiği takdirde, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … nun Küçükçekmece ..Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinde Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; ……..Mevcut belgelere göre;
Kişi oğlu, 1948 doğumlu …’in 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı beyin kanaması sekeli arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I(18Ba……….35)A %39×1/3=%13.0
E cetveline göre %17,2(yüzdeonyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 12(Oniki) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinde makine mühendisi bilirkişiden tarafların kusur oranın belirlenmesi için rapor alınmış, bilirkişinin 22/02/2016 tarihli raporunda; ………davalı sürücü … olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesinde belirtilen kurallara aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ve idare ettiğinden ve ayrıca 52/1-a maddesinde belirtilen ” araçların hızını yaya geçitlerine yaklaşırken azaltma” kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiş olup, işbu %80 asli kusur oranından davalı sürücünün kullanmış olduğu bahse konu aracın sigortalı olduğu diğer davalı … Sigorta Şirketinin teminat miktarıyla sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorulmu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yaya … olayda Karayolları Trafik Kanunun 68/b maddesinde belirtilen kurallara aykırı hareket ederek yaya kusurlarından taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemek kusurunu işleyerek olaya neden olduğundan %20 oranında tali kusurlu olduğu açıklanmış, rapora itiraz üzerine ek rapor alınmış, bilirkişinin 22/07/2016 tarihli ek raporunda; kök raporda bir değişiklik olmadığı görülmüş, aktüerya bilirkişiden alınan 15/11/2019 havale tarihli raporunda; ……Olay: 26.06.2014 günü saat 23:30 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Caddesinden … istikametine doğru seyrederken … Polis Merkezi önüne geldiğinde aracın sol ön cam kısmı ile karakol tarafından karşıya geçmekte olan yaya davacı …’ye çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Makina Mühendisi … tarafından düzenlenen Kusur Bilirkişi Raporunda;
Olayda;
Davalı sürücü …’nun %80 (yüzdeseksen) oranında asli kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’nin %20 (yüzdeyirmi) oranında tali Kusursuz olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 05.11.2018 tarih ve … Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre;
1948 doğumlu …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının
E Cetveline göre %17,2 (yüzdeonyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/ kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayacağına mütalaa olunduğu,
Davacı …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 12 ay geçici iş göremezlik döneminde % 100 maluliyetinin 10.085,62 TL, % 17,2 maluliyetine ilişkin zararının 34.225,53 TL olmak üzere toplam maddi zararının 44.311,15 TL olduğu ve davacının maddi tazminatından davalılarının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
Davacı için hesaplanan maddi tazminat tutarı Sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, (Limit: 268.000,00 TL)
Sigorta şirketi açısından 13.04.2015 dava tarihinin, diğer davalılar için 26.06.2014 olay/ kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin,
Ayrıca davacının manevi tazminatının ve miktarının Mahkemeye ait olduğu açıklanmış, davalı … şirketinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 01/06/2020 havale tarihli ek raporunda; …….A- Olay: 26.06.2014 günü saat 23:30 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Caddesinden … istikametine doğru seyrederken … Polis Merkezi önüne geldiğinde aracın sol ön cam kısmı ile karakol tarafından karşıya geçmekte olan yaya davacı …’ye çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
B- Makina Mühendisi … tarafından düzenlenen Kusur Bilirkişi Raporunda;
Olayda;
Davalı sürücü …’nun %80 (yüzdeseksen) oranında asli kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’nin %20 (yüzdeyirmi) oranında tali Kusursuz olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.
C- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 05.11.2018 tarih ve … Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre;
1948 doğumlu …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının
E Cetveline göre %17,2 (yüzdeonyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Îyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/ kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayacağına mütalaa olunduğu,
D- Davacının Maddi zararı seçenekli olarak hesaplandığı,
1. Seçenek: Davacının gelir elde edeceği ve 12 aylık geçici iş göremezlik döneminin %100 malul kabul edilmesi durumunda;
Davacı …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 12 ay geçici iş göremezlik dönemine %20 kusur oranı yansıtılması ile zararının 10.085,62 TL, %17,2 maluliyet dönemine % 20 kusur oranı yansıtılması ile zararının 41.234,25 TL olmak üzere toplam maddi zararının 49.302,74TL olacağı,
1. Seçenek Davacının gelir elde edemeyeceğinin ve kaza tarihinden bakiye ömür sınırına kadar %17,2 maluliyetinin kabulü durumunda;
Davacı …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %17,2 maluliyetine % 20 kusur oranı yansıtılması ile zararının toplam maddi zararının 42.622,03 TL olacağı,
E- … plakalı araç, davalı …. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 268.000,00 TL olduğu,
F- Davacı için Hesap edilen bedellerden davalılar … Sürücü .. ’ın, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
G- Dosya kapsamında davacı taraf, 13.04.2015 (ilk dava) tarihinde kadar maluliyetine ilişkin davalı … şirketine başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
H- Manevi tazminat, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye aittir.
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, davalı … vekilinin ek rapora karşı itirazları nedeniyle bilirkişiden 2.ek rapor alınmış, bilirkişinin 05/10/2020 havale tarihli 2.ek raporunda; ………A- Olay: 26.06.2014 günü saat 23:30 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Caddesinden … istikametine doğru seyrederken … Polis Merkezi önüne geldiğinde aracın sol ön cam kısmı ile karakol tarafından karşıya geçmekte olan yaya davacı … ’ye çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
B- Makina Mühendisi … tarafından düzenlenen Kusur Bilirkişi Raporunda;
Olayda;
Davalı sürücü …’nun %80 (yüzdeseksen) oranında asli kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’nin %20 (yüzdeyirmi) oranında tali Kusursuz olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.
C- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 05.11.2018 tarih ve … Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre;
1948 doğumlu …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının
E Cetveline göre %17,2 (yüzdeonyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/ kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayacağına mütalaa olunduğu,
D- Davacının Maddi zararı seçenekli olarak hesaplandığı,
1. Seçenek: Davacının gelir elde edeceği ve 12 aylık geçici iş göremezlik döneminin %100 malul kabul edilmesi durumunda;
Davacı …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 12 ay geçici iş göremezlik dönemine %20 kusur oranı yansıtılması ile zararının 10.085,62 TL, %17,2 maluliyet dönemine % 20 kusur oranı yansıtılması ile zararının 41.234,25 TL olmak üzere toplam maddi zararının 49.302,74TL olacağı,
1. Seçenek Davacının gelir elde edemeyeceğinin ve kaza tarihinden bakiye ömür sınırına kadar %17,2 maluliyetinin kabulü durumunda;
Davacı …’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %17,2 maluliyetine % 20 kusur oranı yansıtılması ile zararının toplam maddi zararının 42.622,03 TL olacağı,
E- … plakalı araç, davalı …. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 268.000,00 TL olduğu,
F- Davacı için Hesap edilen bedellerden davalılar … Sürücü …’ın, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
G- Dosya kapsamında davacı taraf, 13.04.2015 (ilk dava) tarihinde kadar maluliyetine ilişkin davalı … şirketine başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
H- Manevi tazminat, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye aittir.
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, 26/06/2014 günü davalı sürücü … nun sevk ve idaresindeki aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %80 davacının %20 oranında kusurlu olduğu, ATK … İhtisas Kurulu 05/11/2018 tarihli raporda davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılayacağı, iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayacağı açıklanmış, aktüerya bilirkişi raporunda davacının aylık gelirinin 1.500 TL olduğu, bu kazanç geliri üzerinden yapılan hesaplamada geçici iş görememezlik nedeniyle 10.085,62 TL geçici iş göremezlik, 41.234,25 TL de maluliyet nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, açıklanmakla, rapor denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, davacı vekili son beyanında dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinden 49.302,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin ise kazanın oluş şekli tarafların ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen kazada kusur oranı, kaza nedeniyle davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırap ve maluliyet oranı göz önüne alındığında 25.000 TL manevi tazminatın davalı … ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 49.302,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 7.209,36.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.770,17.-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080.-TL vekalet ücretinin davalılardan … ndan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan … na verilmesine,
7-Alınması gereken 5.075,62.-TL karar harcından peşin alınan 939,27.-TL, tamamlama harcı 585,81 TL olmak üzere toplam 1.525,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.550,54.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve davalı … nun yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
971,07.-TL İlk masraf
1.050,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 749,10.-TL Yargılama gideri
2.770,17.-TL