Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2021/829

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile müvekkil şirket arasından internet erişimine ilişkin “………… Abonelik Sözleşmesi” akdedildiği, davalının aldığı hizmet için düzenlenen faturaları son ödeme tarihinden önce ödemesi ile bağlı olduğu ve davalı tarafa ait ………. hesap numaralı ADSL (Internet) hattının kullanımı neticesinde 2014 ve 2015 yılları içerisindeki fatura dönemlerinde, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı, davalının ekte sunulan faturalardaki borcunun muaccel olduğu, ayrıca her faturada, geriye dönük borçlarının “hatırlatma” başlığı altında belirtildiği, ….. hesap numaralı …… Ethernet konusunda yapılan inceleme de aboneliğin 28.07.2010 tarihinde açıldığı, hattın açılmasından itibaren belli bir dönem otomatik ödeme yapılarak faturaların ödendiği, ….. dönem itibarı ile davalının ödeme yapmadığı, alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, borca ve imzaya itirazı ile vaki takibin durduğu, dava dosyasına sunulan imza sirküleri ve vekaletten de görüleceği üzere sözleşmeyi şirket yetkilisinin imzaladığı, şirket yetkilisinin yetkilendirildiğine dair noter onaylı vekaletnamenin mevcut olduğu bu nedenle davalı şirketin imzaya yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olmadığı, Davalı şirketin borca yapmış olduğu itirazının da hukuka uygun olmadığı, zira davalının sözleşmeden itibaren …….deneme kadar ödemelerini otomatik talimat ile yaptığı, bu durumda imzaya da yapılan itirazın yersiz olduğunun açık olduğu, faturaların, davalı şirkete sözleşme uyarınca düzenlendiği, arabuluculuk sürecinin görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borca ve imzaya, takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.” demiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından iş bu rapor tarihine kadar dava dosyasına sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineKüçükçekmece …. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı Sayılı takip dosyası ile 67.814,29 TL asıl alacak 7.001,83 TL işlemiş faiz toplamı 74.816,12 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 74.816,12 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan davaya cevap vermemiş ancak;Şirket temsilcisinin 7 nolu celsede ;” isticvap davetiyesi ekinde gönderilen 14/11/2014 tarihli 22/11/2011 tarihli 10/12/2011 tarihli 16/02/2010 tarihli sözleşme altındaki imzaların hiçbiri bana ait değildir, ancak ………… ten dava konusu hizmeti aldık, ancak sözleşmeler nasıl imzalandı bilmiyorum, sözleşme detaylarınıda doğal olarak bilmiyorum ancak hizmete konu adreste internet kullanımı sağlanmıştır , ayrıca ……… bizim eski çalışanımızdır “şeklindeki beyanı ile kendi çalışanının akdettiği ….. abone numarası ile internet hizmeti alımını doğruladığı anlaşılmakla ;
Konusunda uzman SMMM bilirkişi ve Yazılım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen;
27/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalının …… abone numarası üzerinden davacıdan kurumsal internet erişim hizmeti aldığı ve… …. blok (128 adet Sabit IP adresi) …. numaralı aboneye 2011.02.25 09:06:57 tarihinde tahsis edildiği dosya kapsamında tespit edilmiştir. Davacı kurumsal internet erişim hizmeti sağlarken davalı tarafından alınan talep ve istekler doğrultusunda “hız değişimi”, “port değişimi”, “şirket unvan değişimi” vb. gibi alanlarda hizmet almış ve bu hizmetler dava dosyasında ayrıntılı olarak iş emirleri olarak yer almaktadır. Davalı ölçeğinde bir şirketin …… ETHERNET INTERNET ERİŞİMİ alması ve kullanması gerekmektedir. İş emirleri ve mevcut işlemler Internet bağlantısının aktif olarak kullanıldığını tespit edilmekle ;davalının aldığı hizmet karşılığı 67.814,29 TL fatura miktarı kadar alacaklı olduğu ancak Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış davanın kısmen kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 67.814,29 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 67.814,29 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.632,39 TL karar harcından peşin alınan 903,60- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.728,79- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 903,60- TL peşin harç, 1.498,90- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.446,9‬0 – TL yargılama giderinin kabul (% 90,64) red (% 9,3) oranına göre hesaplanan 2.217,87- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 9.615,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır