Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/171 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekili tarafından verilen 15.03.2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Davalının müvekkile olan borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz sonucunda arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe konu miktar itibariyle müvekkile borçlu olduğu, delillerin toplanması ve akabinde yapılacak defter incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından verilen 09.05.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle ve mealen; Takip talebiyle birlikte alacağın dayanağını teşkil eden belgenin icra dairesine teslim edilmediğini, dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan vakıaların açıklanmadığını, davacı şirkete 16.136,84 TL tutarında iade faturası gönderildiğini, davacı tarafından talep edilen fazlaya ilişkin alacakların reddedildiğini, müvekkil şirket ile arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tüm edimlerini gerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın esastan reddi ile başlatılan takibin iptal edilmesine, alacaklının kötü niyetle davranması sebebiyle red olunan alacak miktarının % 20’ sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava mal satım ilişkisine dayanan cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 23738,88 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 23738,88 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Her iki tarafın ticari defterleri ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı husunu kabul ederek 16.136,84 TL lik iade faturası tanzim edildiği savında bulunulmuş ise de; ,05/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre B formlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ve davalı şirketin bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden tarafların 2017 yılına ait BA ve BS formları gönderilmiştir. BA ve BS formları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Davacı şirketin 2017 yılında düzenlediği KDV hariç 175.699,00 TL tutarındaki 45 adet faturanın davacı şirketin BS formu, davalı şirketin BA formu ile beyan edildiği, davalı şirketin 2017 yılında düzenlediği KDV hariç 13.675,00 TL tutarındaki 1 adet faturanın da davacı şirketin BA formu ile, davalı şirketin BS formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir. Tarafların B formlarının mutabık olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında cari hesap farkı bulunmadığı, bu nedenle eposta yoluyla gönderdikleri mutabakat mektubunun hangi adresten hangi adrese atıldığının incelenmesine ve irdelenmesine gerek görülmediği,
Taraf şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 23.738,89 TL alacaklı olduğu,davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yapığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 23.738,89 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 23.738,88 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.621,60- TL karar harcı peşin alınan 405,41- TL harcın mahsubu ile 1.216,19- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 405,41 -TL peşin harç olmak üzere456,21-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 869,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.230,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.