Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2019/16 Esas
KARAR NO : 2019/260
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının İstanbul…. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra takibi ile aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senet üzerinde oynama yapıldığını, tahrif edilmiş bir senet olduğunu, davalıya borcunun 1.200,00 TL olduğunu ancak senede ekleme yapılarak 11.20,00 TL’lik senet yapıldığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, icra takibine konu senetteki tahrifatın tespitine, takibe konu senetteki 10.000 TL’lik kısmın borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkiline olan borcu sebebiyle davacı borçlu aleyhine İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün eski …. yeni …. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davacı borçluya 27/01/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine mal beyanında bulunmayan davacı borçlu hakkında şikayette bulunarak İstanbul … İcra Ceza Mahkemesi’nin ….sayılı dava dosyası ile 10 gün hapis cezası verildiğini, daha sonra borçlu davacının menkul malları ve adına kayıtlı vasıtası üzerine haciz tatbik edildiğini, haczedilen menkullerin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı takip dosyası ile muhafaza altına alındığını, bütün bu işlemlere rağmen davacının borcunu ödemediğini, senet metninde hiçbir şekilde tahrifat olmadığını ve bedel ile diğer unsurlarda değiştirme olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.
Küçükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas ….karar sayılı kabulüne dair verilen karar Yargıtay …Hukuk Dairesinin …. esas …. karar sayılı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğu Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu bozma kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme şubesinden rapor alınmış, 14/03/2016 tarihli Adli Tıp Raporunda; …….İnceleme konusu senette miktarın rakamla belirtildiği bölümde binler basamağında üst üste iki adet bir rakamının bulunduğu, bu “1” rakamlarından birinin ve “11.200” ibaresinin en solundaki bir rakamının, fulaj izi, konum, ebat ve eğimi açısından, miktarın rakamla belirtildiği bölümdeki diğer rakamlardan farklılık gösterdiği,
İnceleme konusu senette miktarın yazıyla belirtildiği bölümdeki sol baştaki “ONbir” ibaresinin gerek kendi içerisindeki harflerin nisbi durumunun devamındaki harflerin kendi aralarındaki nisbi durumlarından farklılık göstermesi, harfler arası mesafenin daralması, fulaj izlerindeki baskı yoğunluğunun fazla olması, miktarın yazıyla belirtildiği bölümün son tarafındaki satır başlığının baş tarafında görülmemesi nedenleriyle “ON bir” ibaresinin, “binikiyüzytl” ibaresinin sol tarafına sıkıştırma gayreti ile yazıldığının gözlemlendiği,
Tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde miktarın rakamla belirtildiği bölümde sol baştaki “11” rakamlarının (birler basamağında üstünde 2 adet 1 rakamı bulunmaktadır.) ve miktarın yazıyla belirtildiği bölümdeki “ON bir” ibarelerinin sırası dahilinde yazılmayıp, bulundukları yere sonradan ilave edildikleri hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR, açıklanmış, Davalı Alacaklı … tarafından davacı borçlu … Aleyhine İstanbul….İcra müdrülüğün …. Esas sayılı takip dosyasında 27 Eylül 2006 tanzim ve 12/11/2006 ödeme tarihli 11.200,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı icra takibinin, kesinleştiği dosya kapsamında toplanan delil kayıt ve belge içeriklerine göre ve özellikle, Adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi adli belge inceleme şubesinin 14/03/2016 tarihli rapor içeriğine göre, 1.200.00 TL olan senede eklemeç yapılmak suretiyle, 10.200.00 TL haline dönüştürüldüğü davacının senet kapsamında gerçek borcunun 1.200.00 TL olduğu senette tahrifat suretiyle, davacının 10.000.00 TL daha ek borçlandırıldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre davacının takip ve dayanak senetden dolayı davalıya borcun 1.200.00 TL’dir davalı tarafça kötü niyetli şekilde tarifat yapılrak 10.000.00 TL ek yapıldığında bu miktar davacının davalıya borcun bulunmadığı, sabit olmuştur.
Açıklanan gerekçeler ile; davacı …’ün davalı … aleyhine açtığı menfi tespit talebini içerir davasının KABULÜNE, davacı … ….’ün İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına dayanak 27 Eylül 2006 tanzim ve 12/11/2006 ödeme tarihli 11.200,00 TL bedelli senedin 10.000,00 TL’lik kısmından davalı …’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, davacı … ün İstanbul….İcra Müdürlüğü …. esas sayılı takip dosyasına dayanak 27 Eylül 2006 tanzim ve 12/11/2006 ödeme tarihli 11.200 TL bedelli senedin 10.000 TL lik kısmında davalı … … a borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 621,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 765,07.-TL karar harcından peşin alınan 191,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 573,77.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davalı vekilinin yokluğunda Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi. 28/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
215,60.-TL İlk masraf
+ 405,60.-TL Yargılama gideri
621,20.-TL