Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/150 Esas
KARAR NO : 2020/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebep olduğunu, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkili şirketin takibe konu faturalı cari alacağının, davalı borçlu şirket ile yapılan tüm görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket adına 08/02/2017 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasnda muhtelif tarihlerde paslanmak çelik sac, kaburga, trapez, sac kasa vb. sac malzemeleri faturalı alım satımı sonucunda müvekkili şirketin davalı şirketten cari alacak olarak 34.876,46 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından cari alacak borcuna mahsuben müvekkili şirkete 30/06/2017 vade tarihli 10.000 TL meblağlı bir adet kambiyo senedi verilmiş olduğu ancak senet bedelinin henüz ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin bu duruma rağmen icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptali ile icra takibinin 24.876,46 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirketin adresinin …. ilçesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin uzun yıllar ticari ilişkilerde bulunduğunu ve bu ilşkinin resmi faturalarla belgelendirildiğini, her yıl cari hesaplar da mutabık kalındığını, taraflar arasında herhangi bir alacak borcun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketle ticari alışverişlerinde çoğu zaman ön ödeme yaparak malzemeler satın aldığını, bu ticari ilişkinin 2016 yılının sonuna kadar devam ettiğini, müvekkili şirketin 2017 yılının başlangıcında cari hesap ve ticari defterlerinde davacı şirketten alacaklı gözüktüğünü, buna rağmen davacının cari hesap tablosundaki bakiye alacağı veya bir hesap hatası olup olmadığını müvekkili şirkete bildirmeden yasal işleme başvurduğunu, başlatılan takip evrakının ekinde davacı şirkete ait olduğu iddia edilen cari hesap tablosunun da gönderildiğini, bu cari hesap tablosunda 24.876,46 TL borç bakiyesi görünmesine rağmen kötü niyetli olarak 34.876,46 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
19/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre;
a)Davacı …. inş, Nak. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.02.2017 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosya ile davalı …. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine cari alacak olarak 34.876,46-TL tutar için icra takibi başlatıldığı, tarafların cari hesap alacak-borç durumunun ne olduğu davanın konusu olduğu,
b)Davacının 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
C) Davalının 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
D) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerinde Davacı şirket davalı … Şirketini 120.01,615 Alıcılar cari hesap koduyla takip ettiği, 31.12.2016 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 34.876,46-TL ALACAĞI olduğu.
E) Davalı şirketin Davacı …. şirketi 320.01.058 Satıcılar Cari hesap koduyla takip ettiği, Davalının cari hesap ekstresine göre 31.12.2016 tarihi itibariyle 26.758,01-TL bakiyenin … no’lu verilen sipariş avanslarından mahsup edildiği, Davalı yan …. verilen sipariş avansları muavin hesap hareketlerine göre 31.12.2016 tarihi itibariyle Davalının Davacından 7.381,30-TL ALACAĞI olduğu,
f)Aradaki farkın nereden kaynaklandığı anlaşılmak üzere öncelikle tarafların 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları cari hesap ekstrelerinin incelendiği, her iki tarafın 2013 açılış bakiyesi de farklı olduğu için daha sonra tarafımıza sunulan 2010, 2011 ve 2012 yıllarının da incelemeye alındığı,
g)incelenen 2013-2016 yılları cari hesap ekstrelerinde farklar tespit edilmiş ve bu farklarla ilgili taraflardan ek evraklar istenmiş, kayıtlarda farka sebep olan fatura görüntüleri rapora eklenmiş ancak bu mal/hizmetlerin verilip verilmediği hala ispata muhtaç olduğu, Ayrıca ödemelere ilişkin çek teslim tutanakları görüntüleri rapora eklenmiş ancak bu çeklerin tahsil edilip edilmediği hususu hala ispata muhtaç olduğu,
h)Ayrıca 2013 açılış bakiyesindeki farklılığı ortaya koymak adına 2010-2012 yılları cari hesap ekstreleri incelendiği, farkların ortaya konduğu, 2010-2012 yılları hesap ekstresindeki farklar aynı şekilde ek evraklarla ispatlanmaya muhtaç olduğu, 2010 açılış bakiyesi farklılıkları da olduğu için 2010 öncesi hesap ekstrelerinin de dosyaya sunulması gerektiği,
i)Tüm bu tespitler neticesinde rapor içinde ayrıntıları verilen davalı ve davacı hesap ekstreleri farklarına sebep olan tüm kayıtlara ilişkin (davacı yan kayıtlarında olup davalı yan kayıtlarında olmayan veya davalı yan kayıtlarında olup davacı yan kayıtlarında olmayan tüm kayıtlara ilişkin);
• Fatura ise faturanın dosyaya celbi,
• İlgili faturaya Özgü mat tesliminin yapılıp yapılmadığının tespiti,
• Çek Ödemelerine ilişkin çek tahsilat tutanaklarının dosyaya celbi,
• Çek ödemelerine ilişkin ilgili çekin tahsil edilip edilmediği,
• Diğer ödemelere ilişkin banka dekontları, hesap hareketlerinin dosyaya
celbi,
• 2010 öncesi ve ayrıca 2017 yılı cari hesap ekstreleri,
• Varsa yıl sonlarında yapılan Cari hesap mutabakatlarının dosyaya celbi gerektiği,
27/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre
Kök raporunun netice bölümünde istenmiş olan ve bu defa davacı tarafından ibraz edilen faturalar taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için ikmali talep edilen evrakların önemli bölümü ibraz edilmediğinden takip tarihi itibariyle davacının alacağına yönelik nihai bir değerlendirme yapılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
-17/09/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre
Dosya kapsamına tevsik edici belgeler konusunda tüm sunulanlar açısından yapılan hesaplamalara göre davacı davalıdan alacaklı değil, davacının davalıya borçlu olduğu sonucuna varılmış olduğu yönünde ek rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin …… esas ve …. karar sayılı dosyasının yapılan yargılamasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri,BA BS formları üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali müşavir bilirkişinin 17.09.2018 tarihli denetime elverişli hükme esas alınabilecek raporu uyarınca ;davacının davalıdan alacaklı değil borçlu olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği ;
Bilirkişi tarafından ibrazı istenilen bir kısım belgeler dosyaya davacı tarafından ibraz edilmediği,
Davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup; sormuş olduğunuz imzalı olan 2010 yılına ait satış faturalarındaki imzalar bana veya şirket çalışanlarına ait değildir, bu malları teslim almadık, …. isimli çalışanımız vardı ancak ayrıldı, bana göstermiş olduğunuz faturalardaki imzalar bana veya şirket çalışanlarıma ait değildir, tebligat ekinde gönderilen faturalardaki imzalar bana aittir, imzasız mal alışverişi olmamıştır, herşey resmidir, genelde çeklerimizi vererek alışveriş yapıyoruz, bu olaydan önce alacaklı olarak çalışıyorduk, bu olaydan sonra aynı işi yapınca kendilerini artı bakiyeye çıkardılar, 03/11/2016 tarihli sevk irsaliyesindeki isimle yazılan faturayı da kabul etmiyorum şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla;
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davacının davasını ıspat edemediği anlaşılmakla davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
Anılan karar davacı tarafça İstinaf edilmiş,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ nin …. esas sayılı …. karar sayılı kaldırma kararına göre dosya bozulmakla yukarıdaki esası almış olup;
İstinaf ilamı ile Mahkememiz kararının ortadan kaldırıldığı ,davalı tarafça da İstinaf edilmeyip herhangi bir usuli kazanılmış haktan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla;
Kaldırma kararı öncesi bilirkişi raporunun isticvap daveti ile alınan beyan ve ba-bs formları hususu birlikte değerlendirildiğinde çelişkili olduğu kanaatine varılmış ve yeni bir bilirkişiden rapor tanzimi istenilmekle ;

18/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre:
….
2-31/12/2016 tarihli kapanış maddesinde davacı tarafın davalı şirketten 34.876,46 TL alacak bakiyesi olduğu davacının incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı silinti ve kazıntı olmadığı,davacı tarafın bs formlarını süresinde vergi dairesine verdiği,
3- Tarafların Cari hesaplarında farklılıkların bulunduğunun, dava dosyasına sunulmuş önceki KÖK ve Ek raporlarda tespitinin yapılmış olduğu, ANCAK; Kök, 1. ve 2 Ek raporlarda tespit edilen eksik kayıtların, fatura, çek vb. kayıtla; inin taraflarca düzeltilmediği gibi, İTİRAZLARININ DA BULUNMADIĞI, DAVA DOSYASINDA TARAFLARCA YAPILMIŞ HERHANGİ BİR MUTABAKAT MEKTUBUNUN BULUNMADIĞI,

4-Dava ve Takip Konusu Faturaların (03.11.2016 tarih , Seri …. no toplam:34.751,37 TL ve 01.12.2016 tarih, Seri No: …. no toplam: 10.340,21 TL DAVACI TARAF DEFTER, KAYIT ve BELGELERİNDE KAYITLI OLDUĞU,

5- Dava dosyasında davalı tarafça iş bu faturalara veya muhteviyatına itirazının bulunmadığı, bu nedenle de iş bu takip ve dava konusu faturaların kendilerine TTK. Mad.23/f-2 hükmüne göre tefhim edildiğinin anlaşıldığı kanaatine varılmıştır.
tilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve
…
B.4-DAVLININ 2010-2016 YILI TİCARİ DEFTERLERİ ÜZERENDE YAPILAN İNCELEME VE TESPİTLER:

a) Davalı yanın incelenen 2010 yılı Ticari defterlerinde, … davacı tarafın davalı taraftan: 3.576.95 Tl alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davalı tarafın Ba formlarım süresinde vergi dairesine verdiği tespit edilmiş olup,
b) Davalı yanın incelenen 2011 yılı Ticari defterlerinde,… davacı tarafın davalı taraftan 4.809.50 Tl alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
c) Davalı yanın incelenen 2012 yılı Ticari defterlerinde…. davacı tarafın davalı taraftan: 536.56 Tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir
d) Davalı yanın incelenen 2013 yılı Ticari defterlerinde,…. davacı tarafın davalı taraftan:58,115,64 Tl alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
e) Davalı yanın incelenen 2014 yılı Ticari defterlerinde,…. davalı tarafın davacı taraftan 58,115,64 Tl alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
f- Davalı yanın incelenen 2015 yılı Ticari defterlerinde,.. davalı tarafın davacı taraftan 34,13931 Tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
g- Davalı yanın incelenen 2016 yılı Ticari defterlerinde, davacı ile olan hareketlerini: 320.01.058- ….. .Şti kod no Tu cari hesabı
cinsinden hesap nda takip etmekte olduğu, 2016 yılı açılış Maddesİnde(159 Hesaplardan davacı tarafın davalı tarafa 54.180,10 Tl bqrç bakiyesinin bulunduğu,) maddesinde bakiyenin O olduğu, ticari ilişkinin önceki yıllardan mevcut bulunduğu, taraflar arasında ki ticari ilişkinin ikrar edildiği, bu yönde uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği faturaları davalı taraf 2016 yılı Yevmiye defterine usulüne uygun davacı taraf alacağına kayıtlandığı, davalı tarafın iş bu faturalara karşılık ödeme de bulunduğu, yapılan ödemelerin bu usulüne uygun kayıtlandığı tespit edilmiştir. Usulüne uygun tutulan ve in davalı taraf 20l6 yılı ticari Yevmiye defleri ve belgelerine göre, 31.12.2016 tarihli 591 no’lu maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 26.758.01 Tl alacaklı olduğu İS BU ALACAĞIN 159.01.002 no lu Verilen Sipariş Avansları hesabına virman olarak kayıtlandığı tespit edilmiştir.

GÖRÜLDÜĞÜ ÜZERE; DAVA VE TAKİP KONUSU FATURALAR DAVALI KAYITLARINA İŞLENMİŞTİR.
Netıceten: Tarafların cari hesap ekstrelerindeki 31,12.2016 tarihindeki bakiye değerinin farklı olma sebepleri araştırılmış, dava dosyasındaki KÖK ve Ek raporlar ile eşleştiği görülmüştür. Tarafların 2010,2011,2012,2013-2014-2015-2016 yıllarına ait her iki tayfında cari hesap ekslreleri İncelenmiş olup, Bu inceleme neticesinde davacı yanın kayıtlarında olup, davalı yanın kayıtlarında olmayan ya da davalı yanın kayıtlarında olup davacı yanın kay darında olmayan hareketleri bulunduğu (BU DURUMUN KÖK RAPOR SAYFA 10-19 ARALIĞINDA AYRINTLI OLARAK İRDELENDİĞİ, ) görülmüştür. Bu konuda takdir ve değerleme nin sayın Mahkemede olduğu,

ANCAK; KÖK VE EK RAPORLARDA TESPİT EDİLEN EKSİK KAYITLARIN, İspata muhtaç faturaların, kayıtlanmayan çeklerin v.h düzeltilmesi yönünde davacı ve davalı tarafların herhangi bir beyanı VEYA DÜZELTME KAYDI BULUNMAMAKTADIR. BU NEDENLE TARAFLAR ARASINDA MÜPHEM KALMIŞ KONULARIN OLABİLECEĞİ DÜŞÜNÜLMEKTE OLUP, BU DETAYA GİRİLMEMİŞTİR. TARAFLARIN KAYITLARINDAKİ EKSİK EVRAK VE KAYITLAR İLE DAYANAKLARININ AYRINTILI İNCELEMENİN ÇOK UZUN ZAMAN, EMEK VE MESAİ GEREKTİRDİĞİ, BAĞIMSIZ DENETİM KONUSU OLDUĞU DÜŞÜNÜLMEKTE OLUP, Tarafların cari hesaplarının 2017 yılında işlemediği tespit dilmiştir,

B.5- DAVACININ ALACAĞINA İLİŞKİN DEĞERLEMELER ve ANALİZ:

d) Davacının incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarımla (09.02,2017), 31.12.2016 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itibarı ile (18.05.2017) davatı tarafın davalı taraftan : 34.876,46 Tl alacak bakiyesi olduğu, Taraflar arasında cari hesap ve Ba/Bs Mutabakatının dosya üzerinden tespit edilemediği, incelemeye sunulmadığı,

e) Davalı tarafın in çelene defter ve belgelerine göre: İcra takip (09.02.2017), 31.12.2016 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itibarı ile (li tarafın davacı taraftan : 7.381,30 Tl alacak bakiyesi olduğu, Taraflar ve Ba/Bs Mutabakatının dosya üzerinden tespit edilemediği, incelemeye sunulmadığı ;

f) İncelenen dava dosyasında, KÖK VE EK RAPORLAR KAPSAMI DETAYLI İNCELEME, DEĞERLEME VE TESPİTLER sonucunda ta eksik/fazla kayıtlamalarından kaynaklı hata ve eksiklerin bulu değerlendirilmesi sonucunda davalı tarafın davacı tarafa borçlu bulun 7.381,30 Tl alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.

g) ANCAK. DAVANIN KONUSUNUN: TARAFLARCA EKSİK VEYA HATALI KAYITLAMA YAPIP YAPMADIKLARI DEĞİL. TAKİP VE DAVA KONUSU FATURALARIN TEMEL İLİŞKİSİNİN MEVCUT OLUP OLMADIĞI DAVACI TARAFINDAN USULÜNE UYGUN DÜZENLENİP DÜZENLENMEDİĞİ. FATURAVE MUHTEVİYATININ DAVALI TARAFA VERİLİP VERİLMEDİĞİ VE DAVALI TARAFINDAN İS BU TAKİP VE DAVA KONUSU FATURAYI TEBLİĞ ALIP ALMADIĞI İLE SÜRESİNDE İTİRAZININ BULUNUP BULUNMADIĞIDIR.

Bu nedenle konunun bu yönü ile irdelenmesi gerekmekte olun. Yapılan inceleme sonucunda: Takip ve dava konusu faturaların hem davacı taraf ve hem de davalı taraf defter ve belcelerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın is bu faturalara veya muhteviyatına süresinde vazıh v.b yönünde itirazının bulunmadığı, dava dosyasına bu yönde herhangi bir delil sunmadığı tesnit edilmiştir.

h) Tarafların, defter ve belgelerine alarak kayıtladığı hareketlerin usulüne uy kayıtlanmayan belgeler ve dayanakları yönünden yapılacak incelemenin : konusu olduğu, uzun zaman, yoğun mesai ve emek gerektirdiği,
…
SOMUT OLAYDA: Davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, faturalara itirazının bulunmadığının karinesi olduğu kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır. TTK. Mad.23/f-2 hükmüne göre ise “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içânde mûnderecatı (içeriği) hakkında itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır” somut olaydan, tarafların beyanlarından ve dosya münderecatından da anlaşılacağı üzere, d ıvalı taraf davacı
faturalarına ve içeriğine TTK, Mad.23/f.2 hükmünce itiraz etmediğinden içeriğini karine olarak kabul etmiş olmaktadır, Yani davacı lehine de bir karine bulunmaktadır,
….
VII-SONUC VE KANAAT:

Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda;
…
c) Tarafların Ba/Bs formlarının incelenmesi sonucunda Davacı tarafın Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği» Davalı tarafın Ba formlarını süresinde Vergi Dairesine beyan ettiği» DAVA ve Takip konusu faturaların Davalı Ba FORMLARINDA MEVCUT BULUNDUĞU»

d) Takip ve dava konusu faturaların davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad, göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı» Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,

e) Davacının incelenen ticari defterlerine göre; icra takip tarihi 31.12,2016 tarihi itibarıyla ve dava tarihi i ti ban ile (18.05.2017) davalı taraftan : 34.876,46 Tl alacak bakiyesi olduğu, Taraflar arasındacari hesap ve ba-bs Mutabakatının dosya üzerinden tespit edilemediği, incelemeye sunulmadığı icra tarihinden itibaren davalı rarafindan davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı

f) Davalı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre: İcra takip tarihi itibarıyla (09,02.2017), 31.12,2016 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itibarı ile (18 05,2017) davalı tarafın davacı taraftan : 7.381,30 Tl alacak bakiyesi olduğu. Taraflar ar ısında cari hesap ve Ba/Bs Mutabakatının dosya üzerinden tespit edilemediği, incelemeye sunulmadığı
g) Her ne kadar davacı tarafın defter ve belgelerinde davalı taraftan, 34.876,46 TL davalı taraf defter ve belgelerinde, davalı tarafın davacı taraftan 7.381,30 TL bile, tarafların 2010-1016 yılları arasında 7 yıl süre ile mutabakat yapmamış olmalarının basiretli bir tacir sıfatı ile günün icap ve gereklerine uymadığı, Tarafların dosyasına sunulmuş herhangi bir düzeltme kaydının/ beyanının bulunmadığı dosyasına sunulmuş herhangi bir mutabakatın da bulunmadığı,

h) Davanın konusunun; Tarafların kayıtlarının eksik veya hatalı olup olmadığından ziyade Takibe dayanak gösterilen faturalardan kaynaklı davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespitinin gerekeceği, takip konusu faturaların taraf defter ve belgelerinde kayıtlı bulunduğu, Bs ve Ba formları ile Vergi Dairelerine beyan edildiği,İş bu faturaların toplamının ise: 47.791,58 TL olduğu, davacı tarafın bu faturalara istinaden 30.06.2017 vadeli 10.000,0OT1 senet aldığını ikrar ettiği, Dolayısı ile; 34.786,46-10.000=24.876,46 Tl üzerinden yapılmasını talep ettiği,

ı)Yukarıda sayılan ve arz edilen nedenlerle Davacı tarafın, İcra tarihi itibarıyla (09.02,2017), 31.12.2016 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itibarı ile (18.05.2017) davacı tarafın davalı taraftan : 34,876,46 Tl alacak bakiyesi olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, Ancak Sayın Mahkemenin bu yönde bir karar vermesi durumunda; Takibin: 34.786,46-10.000=24.876,46 TL üzerinden yapılması gerekeceği,

h) Taraflar arasında ödeme tarihleri vc temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebindeki İşlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, Temerrüdün takip tıırihi (09.02.2017) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9.75 ticari avans faizinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği.

Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, İcra takibirağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir İtiraz nedeni ileri sürülmemesi nejdeniyle; %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu Görüş ve kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava iki adet (2016 yılı …. -…. seri nolu) fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı 34.876,46 TL fatura ,692,27 TL işlemiş faiz toplamı 35.568,73 TL üzerinden 09/02/2017 tarihinde takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 24.876,46 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında 2010-1016 yılları arasında 7 yıl süre ile mutabakat yapılmadan cari hesap ilişkisinin devam ettiği,
Her iki tarafın da hatalı ve eksik kayıtlama yaptığının bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı ,ancak her iki tarafça da beyanda bulunulmadığı ve düzeltme kaydının yapılamadığı,
Kaldırma kararı öncesi 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna ve aynı bilirkişinin ek raporlarına göre bir kısım eksik evrakların taraflarca ikmal edilemediği ancak davalının alacaklı olduğuna yönelik rapor düzenlendiği bu sebeple davanın reddedildiği,
Ancak;Davalı yanın takibe itirazda cari hesaptan kaynaklı borcu olmadığını savunmuş ise de; cari hesaba konu faturalara ilişkin ürün/hizmeti teslim almadığı savında bulunmadığı görülmüş ;yargılama aşamasında ise fatura konusu mal/hizmeti teslim almadığına yönelik beyanda bulunduğu ancak davalının kendi ticari defter ve belgeleri ve ba bildirimleri ile isticvap beyanı karşılaştırıldığında isticvap beyanının gerçeğe uygun olmadığının anlaşıldığı ,
Kaldırma kararı öncesi bilirkişi raporu, isticvap daveti ile alınan beyan ve ba-bs formları hususu birlikte değerlendirildiğinde çelişkili olduğu kanaatine varılmış ve yeni bir bilirkişiden rapor tanzimi istenilmekle ;
Davalı taraf isticvap daveti ile dava konusu malları teslim almadığı savında bulunmuş ise de yeniden yapılan yargılama sonucunda davalının dava konusu faturaları ticari defterlerine kayıtladığı ve de ba formu ile vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Teslim hususu açıklığa kavuşturulmuş olup , dava konusu (2016 yılı …. -… seri nolu) faturalar davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup ancak; davalı taraf fatura bedellerini ödediğine ilişkin belge ibraz edememiştir.
İş bu faturaların toplamının; 47.791,58 TL olduğu, icra takibinin ise; 34.786,46 TL üzerinden yapıldığı ,
Dava dilekçesinde davalının bu faturalara istinaden 30.06.2017 vadeli 10.000,00 TL senet aldığını ikrar ettiği ve dava esas değerinin 34.786,46-10.000=24.876,46 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davalı taraf fatura konusu mal/hizmeti satın aldığı ancak karşılığını ödediğine ilişkin delil ibraz etmemesi sebebi ile davacı yan ticari defterlerine göre tespit edilen davacının davalının 10.000,00 TL senet karşılığı kısmi ödeme beyanı esas alınarak 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna uyarınca hesaplanan davacının 24.876,46-TL alacağına yönelik;
Davanın Kabulüne,Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın talep gibi asıl alacak 24.876,46-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına alacak faturaya dayalı olup likit sayılacağından davalı icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın Kabulüne,
2-Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın talep gibi asıl alacak 24.876,46-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak 24.876,46-TL’nin %20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.699,31 TL karar harcından peşin alınan 246,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.452,32 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 246,99 TL peşin harç olmak üzere 282,99 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.586,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.731,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
282,99.-TL İlk masraf
1.400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 186,35 .-TL Yargılama gideri
1.869,34-TL