Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/136 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;Davacı vekili dilekçesinde ÖZetle;Sigorta ettireni … Bilişim Teknolojileri San, ve Tic, A.Ş. sigortalısı …. Finansal Kiralama A.Ş. olan …. no’lu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile …. Kiralama A Ş. ne ait 491 adet ses ve görüntü cihazı 20 09.2013 – 20.09 2014 tarihleri arasında poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde müvekkil … tarafından sigortalandığını meyndana gelen yangın nedeniyle sigortalı emtialarda meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan … no’lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda söz konusu yangın sonucunda sigortalı emtiada meydana gelen ve sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 65.517,70- USD olduğu tespit edilmiştir Müvekkilimiz … Sigorta A.Ş, davaya konu edilen yangın nedeniyle … nolu hasar dosyası kapsamında sigortalı emtiada meydana gelen zarar miktarı olan 65,517,70- USD karştlığı (65.517,70- USD x 2,6451=) 173,300,87.-TL sigorta tazminatını 15.07,2015 tarihinde sigortalısına ödemiştir. Müvekkil … sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. Mad.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 173.300,87.-TL alacak için zarar sorumluları olan davalılara karşı rücu hakkına sahip olmuştur.Davalılar yukarıdaki açıklamalar ve kanun hükümleri doğrultusunda, müvekkil şirkete sigortalı bulunan cihazlarda yangın nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı 3 kişi konumunda bulunan sigortalı ve onun halefi olan müvekkil sigorta şirketine karşı dış ilişkiye ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden davalıların müvekkil şirket zararını tazmin ettikten sonra ileride kusur oranlan doğrultusunda iç ilişkide birbirlerine rücu edebilecekleri nazara alınarak davada talep olunan tazminat miktarından tüm davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarına karar verilmelidir. Müvekkil şirket tarafından davaya konu olay nedeniyle ödenen sigorta tazminatının zarar sorumluları olan davalılardan rücuen tahsili için dava öncesinde gönderilen rücu ihtarlarına karşı olumlu yanıt alınamayıp, olaydan dolayı sorumlulukları haksız yere İnkar edildiğinden müvekkil şirket alacağının tahsili için davalılar aleyhine Mahkemeniz huzurunda işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 173.300,87.-TL sigorta tazminatının 15.07*2015 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Gayrimenkul Ya tın m Ortaklığı Savunma: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;yangının meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, bu itibarla davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu taşınmazın 06.09.2013 tarih ve … nolu kira sözleşmesi ile …A.Ş. unvanlı şirkete kiraya verildiğini ve …. vaziyette kiracıya teslim edildiğini, Kiralama konusu alaruııda her tilrlü tadilat, dekorasyonun; bina statiğine ve taşıyıcı sisteme zarar vermemek koşulu ile kiracı tarafından yapılacağı, keza kiralananda yanıcı, koku vcrici, patlayıcı» sızıcı ve alkollü malzeme bulundurulmayacağı, satılamayacağı, anılan malzemelerin bulundurulması için gerekli tesisat ve tedbirlerin kiracı tarafından sağlanacağının sözleşme tahtında kararlaştırıldığım, Buna rağmen müvekkil şirketin kiracısı … Prodüksiyonun ve …’in alt kiralama yaptığı kişi veya kişilerin bina içinde gerekli tedbir ve önlemi almaksızın yapmış oldukları kaynak esnasında sıçrayan kıvılcımların kaynak yapılan alanın hemen yanında bulunan boya kutularım tutuşturmasının sonucu malum yangının meydana geldiğini, Sonuçta bir kısım hissesinin maliki olduğu taşınmazı; tüm önlemleri faaliyetine bağlı olarak içindeki kiracısı tarafından alınmak üzere dört duvar olarak kiraya veren müvekkil şirketin konu yangının meydana gelmesinde, söndürülmesinde ve sonuçta ortaya çıkan neticede hiçbir kusuru vc sorumluluğu bulunmadığını, Kira konusu mecurdaki tüm tadilat ve dekorasyonun kiracısı tarafından yapıldığını, bu bakımdan konu alanda yapılacak faaliyete bağlı olarak olası yangın tehlikesi ile ilgili alınması gereken önleminde kiracı tarafından alınması gerektiğinin sözleşme tahtında tartışmasız olduğunu, davanın gerekli tedbiri almayarak yangın çıkmasına sebebiyet veren sonuçta müvevkkil şirketin sadece maddi boyutuyla 1.500.000,00 TL’yc yakın zarara sebep olan kiracı … Prodüksiyon’a ihbar edilmesini, Müvekkil şirketin hissedarı olduğu taşınmazın* alınan ruhsat vc İzinler ile meri mevzuat çerçevesinde, bilim, fen ve inşaat teknolojisinin geldiği son tekniğe uygun biçimde mükemmelen in^a edilmiş kusursuz bir yapı olduğunu,vangın vanasının çalışır vaziyette olduğunu, olay mahallinde yangından sonra çekilen fotoğraflar incelendiğinde yangın hortumlarının açılmadan, aynen yerinde durduğunun tespt edildiğini, Kiracının konu alanı işletmeye başlamadan yangın sprink sistemi yaptırması gerektiği bu sistem olmadan çalışmaya başlanılması ve kiralananda oksijen kaynağı ile çalışma yapılacağına dair müvekkil şirkete veya çahşanlanna bir bilgi verilmediğini,Yangının meydana gelmesinde, söndürülmesinde ve ortaya çıkan zararda ihmali, kusuru veya bir sorumluluğu olmayan müvekkil şirkete dava ikamesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Davanın zamanaşımı nedeni ile usûlden reddini, izah edilen nedenlerle davanın müvekkil şirket bakımından esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa vükletilmesine kanır verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Görüntü Teknolojileri San, ve Tic. Ltd. Şti. Savunma: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinin 3. Sayfa b bölümümle dc belirtilmiş olduğu üzere; davalı …. Ltd. Şii’nin yangında kullanılmaz hale gelen cihazları, Sigortalı … A.Ş.’denkirayalan kişi konumunda olduğunu,Sigortalının izni ile teminat konusu ürünü kullanan davalı kiracıya husumet yöneltilemcveceğinden, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini.
Davalı kiracı sigortalı … A Ş.’den kiraladığı dava konusu görtlmtü sistemlerini …nin faaliyet gösterdiği bina içinde …’de yayınlanan televizyon programı için kullandığını,Yangının çıktığı binanın maliki konumundaki 1 nolu davalının yangının çıkmasında hiçbir kusuru olmamakla birlikle, binada gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak ve binanın yapımında uygun malzemeleri kullanmayarak, çıkan yangının yayılmasına sebebiyet vermesinden dolayı kusurlu olduğunu,… Ltd. Şli/nin ne yangının çıkışında ne dc yangının yayılmasında cn ufak bir ilgisinin ve kusurunun bulunmadığını belirterekDavanın yetkisizlik nedeniyle reddini, husumet yokuluğu ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin? karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Savunma: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, esasa geçilmeden davanın usûlden reddi gerekliğini, davacının sigortacı haleli olduğu sigortalısı bakımından ticari olmayan bir alacak talebi için Ticaret Mahkemesinde dava açamayacağını. Müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmamakla birlikte, işbu dava dışı … ile … arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programın çekimlerinin yapıldığı ve yangın hadisesinin meydana geldiği … Bulvarı No: … Kat:.. … …/… adresinde bulunan … Stüdyo Ses İşık ve Led Sistemleri şirketine ait … Prodüksiyon Stüdyoları adlı işyerinde söz konusu programın çekimlerinin yapılması amacıyla … ile … isimli firma yetkilileri arasında yapılan anlaşma üzerine stüdyoların kullanıldığını, söz konusu stüdyoda yapılan çekimler dolayısıyla kullanılan platformların … şirketine ait olduğunu, Program çekimleri tamamlandıktan sonra platform söküm işleri için … firmasından talep edilmiş ve stüdyoya zarar gelmemesi açısından daha önce söküm işi yapan …. Hurdacılık ile anlaşılması konusunda aracılık eltığini, Söz konusu plaform ve dekor malzemelerin başlangıçla … firmasına ait iken 25,04.2014 tarihinden İtibaren … Hurdacılık’a devredildiğini, …’in dekor ve platform ile hiçbir sorumluluğu bulunmadığım, buna ilişkin tutanağın … yetkilisi … tarafından Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı dosyasına sunulduğunu, Olay ile ilgili açılan ceza davasında … yetkilisinin sadece tanık olarak dinlendiğini, açılan soruşturmada ise diğer … çalışanı hakkında takipsizlik kararı verildiğini. Binada bulunan yangın söndürme tesisatının binada bulunanlarar zarar vermevcek. panik çıkmasını önleyccek ve yangım söndürecek şekilde tasarlanması, tesis edilmesi ve çalışır durumda tutulması gerekliğini, söz konusu ihmal ve davranışlardan bina malikinin ve bina işletmecisinin sorumlu olduğunu, Söz konusu platformlar başlangıçta …’a ait olsa da nc … tarafından ne müvekkil şirket tarafından yangın olayının meydana geldiği stüdyoda yanıcı, yakıcı malzeme getirilmediğini belirterek davanın görev yönüyle reddini, müvekkili şirkete husumet eksikliğinden reddini, zamanaşımı nedeniyle reddini, esas yönünde reddini,yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Sigorta ettiren … Bilişim Teknolojileri San ve Tic.A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı … Kiralama A.Ş. Ye ait olan 491 adet ses ve görüntü cihazı davacı tarafından 20/09/2013-20/09/2014 tarih aralığında geçerli “Elektronik Cİhaz Sİgorta Poliçesi ile” sigortalandığı,
İş bu cihazlardan 158 adedinin Sigorta ettiren … tarafından …. TEKNOLOJİLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ ‘ne kiralandığı ,…. tarafından da … Yapımcılığa kiralandığı ,
Söz konusu cihazların bu alt kiralama işlemleri neticesi … nin maliki olduğu … adresindeki binada dava dışı .. .Prodüksiyon adlı iş yerinde kurulu iken;aynı binada yer alan … Adına hareket eden ve oksijen kaynağı ile kesim çalışmaları yapan …,…, ve … tarafından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettikleri sebebi ile meydana gelen yangına sebebiyet verdikleri iddiası ile sigortalan emtiaların tamamen yanması şeklinde gelişen olay uyarınca ;
Davacı … şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalılar arasında haksız fiilin meydana gelmesindeki çeşitli sorumluluk türleri uyarınca iş bu dava açılmış olup,
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda emtiaların bulunduğu adreste 29/04/2019 tarihinde yangın meydana gelmiş, 24/07/2014 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 15/07/2015 tarihinde173.300,87 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı … şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Meydana gelen yangın olayı neticesinde tarafların kusurlu olup olmadığı ,yangının hangi sebepten çıktığı, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığının tespiti bakımından mahallinde keşif yapılmış;
19/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ;
– …Prodiksiyon Hİzmetleri A:Ş.%60 kusur
– … %40 kusur lu olduğu rapor edilmiş ,kusur türleri gerekçeli ve denetime elverişli görülmediğinden yapılan itirazlar da birlikte değerlendirilerek;
05/07/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
A) Davacı Şirket tarafından Sigortalı … Fınansal Kiralama A.Ş. / Sigorta ettiren … Bilişim Tek, San.A.Ş. adına 20.09,2013 tarihinde … no ile “… SİGORTA” poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu,
B) Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Madde: 75vc işyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık Ve Güvenlik Önlemleri Hakkında Yönetmelik, Ek-I, Madde: 10 ihlalinden … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nm sorumlu olduğu, kusur oranının % 45
C) Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik. Madde; 6-(2) ihlalinden … Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, kusur oranının % 35
D) …Hurdacılık işvereni olan ….’nim 4.madde hükümlerine göre sorumlu olduğu, kusur oranının % 20
E) Teknik heyetin belirlediği kusur oranlarına göre , Davacı Şirket tarafından Sigortalısına ödediği 65.517,70 USD karşılığı (65.517.70 USD x 2,6451) 173.300,87 TL
A) … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin sorumlu olduğu, kusur oranı % 45 karşılığı; 173.300,87 TL x % 45 = 77.985,39 TL.
B) … Prodüksiyon Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, kusur oranının % 35 Karşılığı 173 300,87 TL x % 35 – 60.655,31 TL.
C) … Hurdacılık işvereni olan …’nün 4.madde hükümlerine göre sorumlu olduğu, kusur oranı % 20 karşılığı, 173.300,87 TL x %20 – 34.660,17 TL.bcdelin* davacı şirket tarafından davalılardan kusur oranlarına göre rücuen tazmininin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor tanzim edilmekle ;
İlgili raporda elektrik mühendisi ve sigorta bilirkişisinin değerlendirmelerin uyumsuz olduğu kusur oranlarının neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı ilk rapor ile arada çelişki olduğu nazara alınarak heyete sözleşme bilirkişi eklenerek yeniden rapor tanzim etmeleri istenilmiş,
17/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz,
a) Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik m. 75 ve İşyeri Bina ve eklentilerinde Alınacak Sağlık Ve Güvenlik Önlemleri Hakkında Yönetmelik m. 10 hükümlerine uygun olarak binada yangın sisteminin kurulmaması nedeni)le yapı maliki ulan davalılardan l. no’lıı davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklımı A.Ş.’nin dava konusu tazminattan sorumlu olması gerekliği.
b) 2. no’lu davalı … Görüntü Teknolojileri San. ve Tic. Itd. Şti’nin kiralamış olduğu ürünleri aynen iade etme yükümlülüğü bulunduğundan, yangın nedeniyle bu ürünleri iade etmediğinden oluşan hasar uygun kullanma dolayısıyla meydana gelen eskime ve bozulma olarak değerlendirilemeyeceğinden dava konusu zararın tamamından sorumlu olması gerektiği,
c)Yangının meydana gelmesine özensiz davranışlarıyla bizzat neden olan 4. 5. 6 no’lu davalılar …, … ve …’ nün TBK. M. 49/1 hükmü uyarınca oluşan zararın tümünden sorumlu olmaları gerektiği,
d)Dava konusu yangına davalılardan …, … ve … sebebiyet verdiğinden, anılan kişiler 3. No’lu davalı ….’ nin çalışanları ya dayardımcı kişileri konumunda olduklarından, yukarıda anılan hükümler uyarınca, 3 no’lu davalı …’ nin oluşan bütün zarardan zorunlu olması gerektiği,
e)Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBM.m. 61 hükmü uyarınca, dava konusu tazminattan bütün davalıların müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği,
Sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır. Miş bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup hükme esas alınmakla ;
Davalıların sorumluluk türleri raporda detaylı açıklanmakla TBK 61.maddesi uyarınca davalıların tümünün meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu oldukları yapılan ödemin kadri maruf olduğu ,davalıların kendi arasındaki kusur oranlarının ayrı bir davada ve rücuya tabi olacağı ,iş bu davada tümünün aynı haksız fiilden sorumlu olduğu iş bu sebeple davanın kabulüne 173.300,87 TL’nin davacının sigortalısına ödeme yaptığı 15/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-173.300,87 TL’nin 15/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.838,18-TL karar harcı peşin alınan 2.959,55‬ – TL harcın mahsubu ile 8.878,63‬-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı, ve 2.959,55 -TL peşin harç olmak üzer 3.127,05 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 7.773,55- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 20.413,58 TL- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır