Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/129 Esas
KARAR NO : 2019/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki ticari ilişki ve sözleşme neticesinde davalı tarafın müvekkil şirketten aldığı hizmet karşılık olarak cari hesap bakiyesinde yer alan ödenmemiş faturalardan dolayı müvekkilin davalı-borçlu taraftan 25.284.75 TL alacaklı olduğunu, başlatılan takibe borçlu şirketin haksız yere itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın takip dosyasına vaki itirazının 25.284.75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin takip talebinde yazılı koşullar ile bu miktar için devamına, borçlu şirketin ticari defterlerinin incelenmesine, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan bu miktar üzerinden yüzde 20 icra İnkar tazminatı Ödemeye mahkum edilmesine, icra takibi tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Gaziosmanpaşa … .İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 25.284,75 TL fatura alacağı ve 2.438,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.723 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır, bilirkişinin 18/07/2019 havale tarihli raporunda; ……..İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, defteri kebir defterinin tasdik ettirilmediği, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma Özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 3.445,60 TL borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 93.584,15 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 105.000,00 TL tahsilat yapıldığı, alınan çeklerden 40.000,00 TL tutarında 2 adet çekin iade edildiği, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 32.029,75 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin 32.029,75 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Davacı şirket vekili T.C. İstanbul … . İcra Müdürlüğü’ndeki takip talebinde 32.029,75 TL asıl, 3.088,68 TL işlemiş faiz, T.C. Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’ndeki takip talebinde 25.584,75 TL asıl, 2.438,25 TL işlemiş faiz, dava dilekçesinde ise T.C. Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü dosyasındaki 25,284,75 TL asıl alacak yönünden iptalini talep etmiştir. Davacı şirketten taleple bağlılık ilkesi gereğince 25.284,75 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 2.438,25 TL işlemiş faiz talep etmiş, ancak dava dilekçesinde davalının vaki itirazının 25.284,75 TL asıl alacak yönünden iptalini talep etmiştir. Bu nedenle davacı şirket vekilinin işlemiş faiz talebinden vaz geçtiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı,
2, Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3. Davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
4, Davalı şirketin davacı şirkete 25.284,75 TL borçtan sorumlu olduğu,
5, Davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalıya 5 adet fatura düzenlendiği, davalının davacıya 32.029,75 TL borçlu olduğu, talep ve bağlılık ilkesi gereği davacının davalıya 25.284,75 TL alacak için takipde bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelenip kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Gaziosmanpaşa …. .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 25.284,75 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.034,17.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.049,81.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.727,20.-TL karar harcından peşin alınan 431,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.295,39.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
482,61.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 67,20.-TL Yargılama gideri
1.049,81.-TL