Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/127 Esas
KARAR NO : 2020/333
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının, davacının kurumsal elektrik abonesi olduğu, davalıya gönderilen 4 adet elektrik faturasının süresinde ödenmediği, faturaların tahsili için İstanbul Anadolu … İcra dairesinin …. sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığı ancak işbu takibe itiraz edildiği belirtilerek takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; gerek icra takibinin gerekse davanın yetkisiz olduğunu ve bu nedenle öncelikle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde ise dava konusu edilen sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İstanbul Anadolu … İcra dairesinin …. sayılı icra dosyası ile davacının davalı aleyhine …. abone no ile tanzim edilen sözleşme uyarınca ;ödenemeyen enerji bedeli +gecikmiş gün faizi+faiz KDV si toplamı 673,50 TL üzerindne icra takibi başlattığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı ve de borcu bulunmadığı savı ile icra takibine itiraz etmiş ve anılan iş bu dava süresinden açılmakla ;
Davalının abonelik sözleşmeyi akdetmediği ve de o adreste yer almadığı savunması karşısında sözleşme üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmak amacı ile davalının imza örnekleri toplanılmış ,davacı tarafa usulüne uygun kesin süre ihtaratı verilerek sözleşme aslını ibraz etmesi istenilmiş davacı taraf arşiv kayıtlarında sözleşme aslına ulaşamadıklarını beyan etmiştir.
Sözleşme aslı sunulamaması sebebi ile davalı yanın sözleşmenin tarafı olmadığı iddiası karşısında ispat külfeti davacı yana geçmiş bulunmakla davacı yan davasını ispat edemediğinden anılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 673,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/07/2020
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.